Дело № 2-658/2022
УИД 48RS0004-01-2022-000880-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Шепелёва А.В.
при секретаре Пирматовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda SC50E, без г/н, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Vista, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю Toyota Vista, г/н № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахования в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 95 500 руб. Ссылаясь на наличие права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу ввиду нахождения виновника в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из материалов дела следует, что 02.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda SC50E, без г/н, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Vista, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине ФИО1, в отношении которого 04.10.2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.
Постановлением мирового судьи от 02.12.2021 года по делу № 5-1069/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 14.12.2021 года.
Из материалов дела следует, что в результате Toyota Vista, г/н №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника мотоцикла Honda SC50E, без г/н на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, на основании которого страховой компанией был произведен осмотр автомобиля Toyota Vista, г/н №.
После осмотра автомобиля страховой компанией ФИО3 произведена выплата в размере 95 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 924 от 18.03.2022 года.
Из искового заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 95 500 руб. в добровольном порядке.
Однако, выплата причиненного ущерба истцу не была произведена.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 95 500 руб., поскольку наличие предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 065 руб., что подтверждается платежным поручением № 62647 от 23.05.2022 года, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», составляет 98 565 руб. (95 500 + 3 065).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 95 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей, а всего 98 565 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Шепелёв
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022 года.
Председательствующий А.В. Шепелёв