Решение по делу № 2-1421/2022 от 31.05.2023 - о признании страховым случаем, выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Дело № 2-17/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Молодцовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании страховым случаем, выдаче направления на ремонт транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения иска в окончательной редакции, просила признать событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 октября 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № и «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, страховым случаем; обязать АО «ГСК «Югория» осуществить в пользу ФИО2 страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 28 июня 2021 года между ФИО2 и АО «ГСК «Югория», согласно заявлению ФИО2 от 08 апреля 2022 года, путем выдачи ФИО2 направления на ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № на СТОА, имеющей договорные отношения с АО «ГСК «Югория».

В обоснование иска указано, что 28 июля 2021 года между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14 октября 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Второй участник ДТП - ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушивший требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2021 года по делу № 5-244/2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2021 года. Письмом от 05 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» отказало ФИО2 в признании указанного выше события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения, по причине наличия в указанном выше ДТП вины самой ФИО5 08 апреля 2022 года ФИО2 повторно обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако 08 апреля 2022 года страховая компания повторно отказала в удовлетворении заявления истца. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2022 года по делу № 12-9/2022 постановление по делу об административном правонарушении № № от 14 октября 2021 года в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 04 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в Ярославский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Впоследствии ФИО2 обжаловала отказ страховой компании в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 23 мая 2022 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В то же время финансовый уполномоченный указал, что полномочия по установлению вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. ФИО2 полагает, что с ее стороны отсутствуют действия, способствующие ДТП, поскольку перед маневрированием истец убедилась в безопасности своих действий, посчитала, что маневр не создаст помех другим участникам движения, так как в тот момент на проезжей части отсутствовали иные транспортные средства. Однако после того, как было осуществлено движение задним ходом с выездом на проезжую часть для разворота, и транспортное средство истца уже находилось на проезжей части, истец почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Истец считает, что второй участник ДТП - ФИО4 в нарушении положений п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и не позволило обнаружить возникшее препятствие, при котором ФИО4 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 19/09.5 от 19 сентября 2022 года второй участник ДТП – автомобиль «Рено Логан» имел возможностью применив экстренное торможение предотвратить столкновение с автомобилем истца «Тойота Рав 4» возникшем на его пути за 4 секунды до столкновения, поскольку при скорости движения автомобиля «Рено Логан» 40 км/час и 60 км/час, время торможения автомобиля составило бы 2,26 и 3,01. ФИО2 полагает, что вина в наступлении ДТП лежит на втором участнике ФИО4, поскольку материалами дела установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, что повлекло за собой снижение скорости реакции, и, как следствие, несвоевременное обнаружение возникновение опасности. Истец считает, что страховая компания необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, ссылаясь на отмененное судом постановление, что нарушает права истца.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТОА ООО «Центр Ярославль», ООО «Проект».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле участвовал ее представитель по доверенности ФИО1, который в суде доводы иска, с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что при рассмотрении настоящего дела должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП – ФИО2 и ФИО4 ФИО4 имел возможность применить экстренное торможение, однако в виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он этого не сделал, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял тех мер, которые мог бы предпринять трезвый водитель. Сторона истца считает, что маневр ФИО2 был безопасен, несмотря на то, что эксперт вменяет ей несоблюдение п. 8.12 ПДД РФ. В случае установления судом обоюдной вины водителей в вышеуказанном ДТП, ФИО2 готова оплатить часть ремонта.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал, что ФИО2 при движении задним ходом создала помеху другим участникам ДТП, то есть нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Объективных доказательств нарушения водителем ФИО4 скоростного режима не имеется, предполагаемые доводы не являются основаниям для установления юридического факта нарушения скоростного режима. Водитель ФИО4 двигался прямо без изменения направления движения, без совершения маневрирования, тем самым обладал правом преимущества проезда, в то время как истец в силу п. 8.12 ПДД РФ обязана была не создавать помехи иным участникам дорожного движения. Страховая компания считает, что именно действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в результате которых произошло ДТП, так как в отсутствие действий истца водитель ФИО4 продолжил бы движение без помех. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО7 также указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что именно ФИО2 является причинителем вреда, так как не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 8.12 ПДД РФ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания признания случая страховым.

Третье лицо ФИО4, а также представители третьих лиц СТОА ООО «Центр Ярославль», ООО «Проект», без заявления самостоятельных требований, в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя, отказать удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, но в установленных законом пределах.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 28 июля 2021 года между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 был выдан страховой полис №.

14 октября 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП двум транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2, собственником автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Проект», что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Как следует из материалов дела, разрешенная скорость для движения в районе места происшествия 40 км/час.

В момент ДТП водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7. ПДД РФ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 октября 2021 года с чеком у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,57 мг/л).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2021 года по делу № 5-244/2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за правонарушение выразившееся в том, что ФИО4 14 октября 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за правонарушении выразившееся в том, что 14 октября 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком №, осуществляла движение задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2022 года по делу № 12-9/2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2021 года в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из текста указанного решения суда следует, что в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ. Вместе с тем, место стоянки, где заявитель допустила движение задним ходом при выезде с парковочного места, под условия указанного пункта ПДД РФ не подпадает, указание в пункте 8.12 ПДД РФ на то, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что и было вменено заявителю в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствует лишь об определенном условии, которое необходимо соблюдать при выполнении такого маневра, но не устанавливает прямой запрет на движение задним ходом. Решение вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

04 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в соответствии с представленными документами из компетентных органов, виновником в ДТП является заявитель, управлявший транспортным средством.

08 апреля 2022 года в финансовую организацию от заявителя поступила претензии требованием о выплате страхового возмещения.

08 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

27 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 499 000 рублей.

23 мая 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Финансовый уполномоченный указывает на то, что при наличии решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2022 года по делу № 12-9/2022, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2021 года по делу № 5-244/2021, отсутствия иных документов компетентных органов в подтверждении вины водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, в причинении ущерба транспортному средству истца «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, ФИО2 не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обладает потерпевший, поскольку из представленных финансовому уполномоченному документов усматривается вина ФИО2, которая не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль «Рено Логан». Доводы заявителя о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на вину водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «Рено Логан», не были приняты во внимание финансовым уполномоченным, поскольку документы компетентных органов, подтверждающих наличие его вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате указанного ДТП в материалы обращения представлены не были. Документы, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и нахождением водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения финансовому уполномоченному не представлены.

Истец в обосновании своей позиции по делу представила заключение специалиста ООО № от 19 сентября 2022 года согласно которому с технической точки зрения водитель автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № имел возможность, применив экстренное торможение предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № возникшем на его пути за 4 секунды до столкновения, поскольку при скорости движения автомобиля «Рено Логан» 40 км/час и 60 км/час, время торможения автомобиля составило бы 2,26 и 3,01 соответственно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО в суде показал, что доводы заключения специалиста ООО № от 19 сентября 2022 года подтвердил, указал, что автомобиль «Рено Логан» имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, что подразумевают правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 должна была осуществлять свои действия (движение) безопасно для других участников движения в соответствии с п.8.12 ПДД РФ. На видеозаписи с места ДТП просматривалось, как ФИО2, сев в автомобиль, начала двигаться в заднем направлении. Проехав небольшое расстояние она остановилась, так как по правую руку от нее стоял автомобиль, который загораживал видимость всей дороги. Вероятно, остановившись, истец посмотрела на дорогу, не обнаружила никаких препятствий. Далее ФИО2 плавно начала выезжать на дорогу и в этот момент она получила удар в задний правый угол автомобиля, вероятно, она не заметила автомобиль «Рено Логан», так как не хотела задеть рядом припаркованный автомобиль, в связи с чем отвлеклась. С достоверностью сказать был ли соблюден истцом п. 8.12 ПДД РФ свидетель не смог. Также свидетель пояснил, что автомобиль «Рено Логан» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен двигаться так, чтобы полностью управлять автомобилем, и при возникновении опасности, которую он может обнаружить, водитель должен остановиться или иметь возможность остановиться. Преимущественное право движения было у автомобиля «Рено Логан». ФИО2 совершила 50% маневра, то есть автомобиль был на проезжей части на 50 %. Она предупредила других участников дорожного движения о том, что совершает маневр. Другие должны обеспечить все, чтобы не случилось ДТП. В случае, если бы ФИО2 только начинала совершать маневр, то удар бы пришелся в заднюю правую боковину. В данном случае ФИО2 уже фактически находилась на проезжей части. Вопрос о том, чьи действия были в причинно-следственной связи с указанным ДТП, свидетель не исследовал.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ФИО4 и ФИО2 в дорожной ситуации 14 октября 2021 года и соответствуют ли их действия Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО 1 № от 22 февраля 2023 года следует, что в дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной 14 октября 2021 года в районе дома <адрес>, водитель автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 двигался прямолинейно, должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ; водитель автомобиля «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 совершала выезд с места парковки, должна была руководствоваться п. 8.12. ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ в части принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения; действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ в части создания помехи другим участникам движения.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что из приведенных им расчетов следует, что у водителя «Рено Логан» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с «Тойота Рав 4» путем применения мер экспертного торможения.

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд, оценив доказательства, имеющиеся в деле, представленное суду экспертное заключение приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, как ФИО2, которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ создала помеху другим участникам движения, в частности водителю ФИО4, двигавшемуся на автомобиле «Рено Логан», так и ФИО4, нарушение которым п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства поспособствовало ДТП, последний двигался с превышением скорости, так как управляя автомобилем скоростью до 40 км/час, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Кроме того, суд учитывает, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также опосредованно способствовало наступлению негативных последствий в данной дорожной ситуации.

С учетом изложенного, суд признает событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 октября 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Тойота Рав 4» и «Рено Логан» страховым случаем, и приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и, принимая во внимание обстоятельства ДТП, полагает необходимым определить степень вины водителей в соотношении ФИО2 - 50%, ФИО4 - 50%.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеуказанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии не допускается полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Суд, установив степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в ч. 2 статьи 1083 ГК РФ.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховая организация обязана урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТО с которой у АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения из расчета 50 % от установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 октября 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком Р400РК76 и «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, страховым случаем.

Обязать акционерное обществе «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты> осуществить в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 28 июня 2021 года между ФИО2 и акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория», согласно заявлению ФИО2 от 08 апреля 2022 года, путем выдачи ФИО2 направления на ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № на СТОА, имеющей договорные отношения с акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (размере 50 % от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова