Дело № 2-1043/2025
УИД 21RS0006-01-2025-001402-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,
установил :
Представитель РСА обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, указывая, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего П.В.А. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью П.В.А. причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшего в размере 280 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 280 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 408 руб.
Представители истца РСА и третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1, третье лицо П.В.А.., извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд в целях своевременности рассмотрения дела с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в №., в темное время суток, на <адрес>, произошел наезд следующим от <адрес> в сторону <адрес> автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № 21, под управлением ФИО1, на пешехода П.В.А., который в нарушение п. 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, перед близко приближающимся вышеуказанным автомобилем марки «Мазда 6» вышел на проезжую часть дороги, создав тем самым аварийную ситуацию.
В результате указанного ДТП пешеход П.В.А. получил телесные повреждения, после чего был доставлен в медицинское учреждение, что подтверждается представленными медицинскими документами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. №).
На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.В.А. обнаружено повреждение в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба теменной доли правого большого полушария головного мозга, ссадин и кровоподтека лица; тупой травмы грудной клетки в виде оскольчатых переломов 1, 2 ребер слева со смещением отломков, переломов 3, 4 ребер слева без смещения отломков; перелома 1 ребра справа без смещения отломков; наличия воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости; тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома тела (диафиза) правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома тела (диафиза) правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данная сочетанная травма в совокупности оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшего П.В.А. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,6%о (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего П.В.А. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Во исполнении договора № ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу П.В.А. компенсационную выплату в размере 280250 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из представленных материалов дела также следует, что указанные по осуществлению компенсационной выплаты возмещены АО «АльфаСтрахование» истцом РСА (л.д. №).
Факт управления ФИО1 автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком <***> в момент происшествия подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, у РСА, осуществившего компенсационную выплату в пользу потерпевшего, возникло право на предъявление регрессного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Таким образом, регрессные иски Российским Союзом Автостраховщиков предъявляются к непосредственному причинителю вреда.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, в данном случае действиями ФИО1 (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2; Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-6207/2023).
Согласно разъяснением пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.
Данные нормы применяются и к правоотношениям, возникающим в связи с обязательством РСА произвести компенсационную выплату.
Как следует из письменных объяснений ФИО1, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около №. он выехал на своем автомобиле марки «Мазда-6» из <адрес> в направлении <адрес>. Проехав <адрес>, он следовал на подъем со скоростью № км/час с включенным ближним светом фар. Проехав поворот, он следовал по прямой дороге и на расстоянии № м на встречной обочине увидел машину темного цвета с включенными фарами. Поэтому он снизил скорость и двигался по своей полосе движения со скоростью № км/час с включенным ближним светом фар. Также на расстоянии № м под светом встречного транспорта и под светом своего автомобиля он заметил силуэт пешехода двигающегося по правой обочине без светоотражающих элементов. Пешеход шел практически по краю проезжей части на стыке с обочиной. Он передвигался странно, боком, будто хотел двигаться назад. Неожиданно, когда до пешехода оставалось около 5 м, он заметил, что пешеход выскочил на путь движения его автомобиля. Он применил торможение ножным тормозом и повернул руль влево, с целью избежать наезда. Однако избежать наезда не удалось. Наезд на пешехода произошел правой передней частью автомобиля, где в результате наезда разбилось ветровое стекло справа (л.д. №).
Данных о том, что ФИО1 допустил нарушение установленного ограничения скорости, материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ1 года наезд на пешехода П.В.А. произошел передней правой частью автомобиля «Мазда 6» с закидыванием его на капот, далее происходит повторный контакт верхней части туловища пешехода с правой частью ветрового стекла и частично панели крыши. В последующем при движении автомобиля в заторможенном состоянии и к моменту его остановки происходит продольное перемещение тела пешехода и в результате поступательного движения на поверхность дороги и скольжение до момента остановки.
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда-6» ФИО1 при скорости движения своего автомобиля 70 км/ч технической возможностью остановить транспортное средство при экстренном торможении до линии движения пешехода в поперечном направлении, а так же под углом технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П.В.А. не располагал.
С технической точки зрения причиной ДТП следует считать: выход пешехода П.В.А. на проезжую часть перед близко приближающимся легковым автомобилем (л.д. №).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с положениями п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения).
Из пункта 4.6 Правил дорожного движения следует, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Судом установлено, что действия потерпевшего П.В.А. при выходе на проезжую часть дороги не соответствовали вышеприведенным требованиям Правил дорожного движения.
Из пояснений П.В.А. данных в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он с коллегами выпил спиртное, на какой-то попутке он доехал до <адрес>, затем шел пешком по трассе «<данные изъяты>» и пытался остановить попутные машины, был сильно пьян (л.д. №).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в №. он находился вне населенного пункта на <данные изъяты> без светоотражающего элемента на одежде в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).
Из обстоятельств дела следует, что выход пешехода в темное время суток на проезжую часть дороги перед его автомобилем явился для ФИО1 неожиданным.
Материалами дела, в том числе, заключением автотехнической экспертизы подтверждено, что водитель ФИО1 при скорости движения своего автомобиля 70 км/час технической возможностью остановить транспортное средство при экстренном торможении до линии движения пешехода и предотвратить наезд на пешехода П.В.А. не располагал.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при нахождении пешехода П.В.А. в прямой видимости водителя ФИО1 без светоотражающих элементов, которого последний заметил, движущегося по окраине дороги с расстояния № м с признаком опьянения (шаткая походка), который затем в непосредственной близи от движущегося автомобиля ответчика оказался на проезжей части дороги, учитывая также степень опьянения пострадавшего в момент происшествия, суд усмотрев наличие в действиях потерпевшего П.В.А. грубой неосторожности, которым проигнорированы требования п.п. 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, полагает возможным снизить размер возмещения причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, до 150 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9408 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию (53,52%) в размере 5035 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 (пять тысяч тридцать пять) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Кузнецов