«Копия»:
судья Позднякова Т.Н. материал № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 3 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю., осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 2011, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работавшего водителем троллейбуса в ГКП «Мосгортранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-д Карамзина, <адрес>, несудимого,
осужденного приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3; выступления: осужденного ФИО2, просившего постановление суда отменить; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Черемушкинкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ – окончание ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав о том, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений, непогашенных взысканий не имеет, зарекомендовал себя только с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, указав на отсутствие достаточных данных о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, т.е. не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Полагает, что суд не принял во внимание отбытие им более половины фактического срока наказания, полное признание им вины, осознание аморальности своего поведения. Считает, что судом не было учтено, что он встал на путь исправления, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в заботе и уходе.
Обращает внимание на то, что продолжительное время трудоустроен в ЦТАО на должности швея, за время отбывания наказания ему было объявлено 8 поощрений за добросовестное отношение у труду и примерное поведение, положительно характеризуется администрацией учреждения.
Полагает, что администрация учреждения проявила к нему предвзятое отношения, высказав мнение против замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основанными на всестороннем учете данных о личности осуждённого и других обстоятельствах.
В заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным;
прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Хотя ФИО2 и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО2 трудоустроен, к оборудованию относится бережно, брак на производстве не допускает, технику безопасности выполняет, повышает свой образовательный уровень, получил профессиональное образование по специальности «швея», имеет 7 поощрений за добросовестный труд, к имуществу учреждения относится бережно, поддерживает связь с родственниками,.
Вместе с тем, как установил суд, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 имеет 7 взысканий за несоблюдение установленного порядка отбывания наказания, не принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к проводимой в учреждении воспитательной работе относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, что правильно учтено судом в совокупности с другими имеющими значение сведениями в качестве данных, характеризующих осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
При этом обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, не могут повлечь за собой безусловное удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не дают поводов для отмены либо изменения судебного постановления.
Такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора.
С учетом изложенного, а также исходя из представленных материалов, вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания полагать, что ФИО2 утратил общественную опасность, встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО2, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующая судья Н.<адрес>
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.<адрес>