Дело №2-694/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-001393-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 29 мая 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 449 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 80 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых. Ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате денежных средств в счет погашения кредита, за ответчиком образовалась задолженность. В адрес ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако до сегодняшнего дня данные требования не исполнены. Также истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования банка не признала, пояснила, что кредит оплачивался на протяжении ДД.ММ.ГГГГ без задержек и в срок, установленный договором, однако в связи с потерей работы, оплачивать данный кредит у нее не имеется возможности. Пояснила, что выплатить имеющуюся задолженность не имеет возможности. Кроме того, просила к данным правоотношениям применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 80 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 98 449 рублей 90 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 46 100 рублей 81 копейка,

- просроченные проценты – 52 349 рублей 09 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Несмотря на направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 требования, ответчик добровольно не погасила возникшую задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума №43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленных материалов, о нарушении своего права истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ, действовавший ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Соответственно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 98 449 рублей 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3 153 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 98 449 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 90 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 46 100 рублей 81 копейка,

- просроченные проценты – 52 349 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 (три тысячи сто пятьдесят три) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова