Решение по делу № 2-3427/2024 от 15.01.2025

Дело № 2-361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кунцево Лимитед» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда г. Твери от 10 октября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 января 2024 года расторгнут договор № 0000001463 купли-продажи автомобиля от 25 июня 2022 года, заключенный между ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» и ФИО3, с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи автомобиля в размере 725 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда города Твери от 28 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1023/2024 с ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» в пользу ФИО3, взыскана неустойка за период с 01 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копейки, а всего 75 250 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2024 года решение Московского районного суда города Твери от 28 мая 2024 года изменено, увеличен размер неустойки с 50 000 рублей до 200 000 рублей, штраф с 25 000 рублей до 100 000 рублей.

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке решения суда от 28 мая 2024 года. В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом насчитана неустойка с 09 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года (дата исполнения решения суда).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 09 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 993 250 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки 993 250 рублей явно завышенным, приводящим к необоснованному обогащению истца, поскольку истец уже обращалась в суд с исковым заявлении о взыскании неустойки. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку штрафные санкции уже превысили стоимость товара. Просил отказать в удовлетворении исковых требования в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, исходя из ее природы. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товар на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 10 октября 2023 года установлено, что 25 июня 2022 года между сторонами по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, был заключен договор №0000001463 купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1 Договора продавец (ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед») передало в собственность Покупателю (ФИО3) автомобиль марки Ford EcoSport, VIN №, цвет оранжево-красный, 2015 года выпуска, пробег 200 904 км. Цена автомобиля составила 725 000 рублей, которая была оплачена ФИО3 в полном объеме.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела № 2-244\2023, в связи с необходимостью установлении наличия в проданном истцу автомобиле существенных недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО4 № 3925 от 26.05.2023 года при проведении исследования автомобиля Ford EcoSport, VIN №, 2015 года выпуска, выявлена неисправность КПП автомобиля. При остановке автомобиля после движения раздаются посторонние звуки (хруст) в КПП. При проведении тестовой поездки посторонние звуки (хруст) возникали при включении третьей передачи. Причиной происхождения неисправности КПП являются износ стопорных колец синхронизаторов 1-ой и 3-ей передачи. Изношенные стопорные кольца синхронизаторов не могут обеспечить выравнивание частот вращения вала и шестерни, в результате передачи включается с ударом (хрустом). При наличии выявленных неисправностей КПП дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, требуется ремонт или замена КПП. Выявленные в ходе исследования неисправности КПП в рамках заказ-наряда №КА000084201 от 30.06.2022 года ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» не устранялись. Согласно указанному заказ-наряду №КА000084201 от 30.06.2022 года в ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» проводился ремонт АКПП, однако, ввиду того, что в данном заказ-наряде не указано, какие именно 2-е муфты выбора передач и комплект синхронизаторов каких именно передач были заменены, ответить на вопрос, могли ли выявленные неисправности КПП автомобиля проявиться в процессе эксплуатации после выполнения ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» работ по заказ-наряду №КА000084201 от 30.06.2022 года, не представляется возможным. Стоимость работ по замене КПП составляет с учетом округления 728 800 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» ФИО3 был продан автомобиль с существенным недостатком.

Решением Московского районного суда г. Твери от 10.10.2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.01.2024 года, расторгнут договор № купли-продажи автомобиля от 25 июня 2022 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» и ФИО3. С Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» взыскано в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 25.06.2022 года, в сумме 725 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 367 500 рубле, почтовые расходы в сумме 124 рубля 73 копейки, а всего – 1 102 624 рубля 73 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.024 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Решением Московского районного суда города Твери от 28 мая 2024 года по делу №2-1023/2024 с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», в пользу ФИО3, взыскана неустойка за период с 01 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копейки, а всего – 75 250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение суда ответчиком исполнено 24 апреля 2023 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных частью 1 статьи 23 и частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года.

Определяя размер неустойки на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период, размер которой составляет: 725 000 руб. х 1% х 137 дн. = 993 250 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности; ее значительный размер, превышающий цены договора купли-продажи транспортного средства, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства; а также принимая во внимание размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, - 20 409 рублей 25 копеек; в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер присужденной в пользу истца неустойки с учетом существа спора и заявленного периода нарушения обязательства, наличия вступившего решения суда о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя; придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, а ответчиком в суде не опровергнут факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей ( 50 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, абз. 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 85 рублей 50 копеек, которые признаются судом необходимыми в силу положений ст. 96, 94, 98 ГПК РФ и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Кунцево Лимитед» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кунцево Лимитед» ИНН <***>, в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 09 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Кунцево Лимитед» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Судья Е.Н. Сметанникова