УИД 41RS0001-01-2023-001307-62

Судья Демьяненко Т.А.

Дело № 33-1377/2023

Дело № 2-2333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Миронова А.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО5, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2023года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков оставить без удовлетворения. Освободить ФИО5 от уплаты государственной пошлины в размере 55000 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения истца ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице МВД России ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявила иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании убытков в размере 20 965 186 рублей.

В обоснование иска указала, что 3 апреля 2012 года она обратилась в УВД по Камчатскому краю с заявлением о преступлении, а именно предоставлении ФИО1. в ходе рассмотрения в Елизовском районном суде Камчатского края гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества подложных доказательств, которые были приняты судом и положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

31 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

В период с мая 2012 года по февраль 2018 года истцом в Елизовский МО МВД России неоднократно направлялись заявления о возбуждении в отношении ФИО1. уголовного дела по ст. 303 УК РФ. По всем заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем были признаны незаконными.

В августе 2018 года после жалобы истца в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие следственных органов Камчатского края в отношении ФИО1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, которое также было признано незаконным по процессуальным основаниям.

Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности было вынесено в июне 2020 года, подтверждающее вину ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

На протяжении 8 лет истец обращалась с жалобами на бездействие сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, которые признавались обоснованными, а действия должностных лиц неправомерными.

Неоднократные попытки истца отменить решение суда от 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не увенчались успехом. Суды отказали ей в отмене решения.

Полагая, что по вине следственных органов она утратила возможность получить денежные средства от раздела совместно нажитого имущества, стоимость которого она оценивает в 20 615 284 рубля, истец просила взыскать указанную сумму в качестве убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ, а также расходы на оплату услуг экспертов за прошедшие 8 лет в размере 54 000 рублей, 43 502 рубля, 25 000 рублей и судебные расходы в размере 197 000 рублей и 30 000 рублей, взысканные с нее в пользу ФИО1., а всего взыскать с учетом суммы убытков 20 965 186 рублей.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что причиной отказа судами в отмене решения о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам явилось отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину ФИО1 в предоставлении суду сфальсифицированных доказательств, при этом отсутствие приговора суда вызвано незаконными действиями сотрудников УМВД Камчатского края, своевременно не возбудивших в отношении него уголовное дело, что привело в последующем к отказу в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Уточнила, что в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении аэрокосмической экспертизы, по итогам которой было бы установлено, что по состоянию на 16 мая 2008 года высота спорного объекта незавершенного строительства составляла 3,5 м, которая в последующем была проведена ООО ИТЦ «СКАНЕКС», поскольку указанные данные были засекречены и исследование стало возможным с принятием постановления Правительства РФ № 1390 от 17 декабря 2014 года.

Представитель истца ФИО7 требования истца поддержала.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО8 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что установление вины ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, приговором суда явилось бы безусловным основанием для принятия судом иного решения по делу о разделе имущества супругов. Считает, что причиной отказа истице в пересмотре решения суда о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что при рассмотрении спора о разделе имущества ею не было представлено надлежащих доказательств приобретения спорного имущества в период брака, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы. Кроме того, в отзыве ФИО8 указала, что согласие ФИО1. с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не тождественно признанию факта совершения преступного деяния. Уточнила, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.303 УК истек 12 декабря 2015 года.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 полагал исковые требования необоснованными. Считает, что ФИО5 не воспользовалась всеми предусмотренными гражданским процессуальным законодательством способами доказывания, в том числе, не заявила ходатайства о назначении экспертизы, что, по его мнению, является основанием для отказа ей в иске о признании недвижимого имущества совместно нажитым. Считает, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников следственных органов и утратой истцом возможности получить часть стоимости совместно нажитого имущества отсутствует.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю представителя в суд не направило, в письменных возражениях представитель ФИО10 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что постановлением от 10 июня 2020 года установлено совершение ФИО1 фальсификации доказательств, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований о разделе совместно нажитого имущества.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ, ссылаясь на то, что по рассмотренному ранее делу Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края пришел к выводу о подтверждении факта незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края.

Указывает, что доследственная проверка длилась 6 лет, за которые надзорным органом отменены 25 постановлений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, начальнику органа дознания внесено 4 представления об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, установлен факт волокиты.

В письменных возражениях СУ СК России по Камчатскому краю, а также УМВД России по Камчатскому краю, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания входят установление противоправности поведения нарушителя, причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, факта причинения вреда, размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО1. о разделе совместно нажитого имущества.

В период с апреля 2012 года ФИО5 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 303 УК РФ, по факту подделки документов, а также использовании указанных документов в качестве доказательств в суде.

Также 30 декабря 2014 года в ОМВД России по Елизовскому району от УУП ПП №5 ОМВД России по Елизовскому району поступил материал, зарегистрированный в КУСП № от 29 декабря 2014 года, по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО за дачу заведомо ложных показаний.

В рамках проверок, проводимых по указанным заявлениям, сотрудниками СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю, а также Елизовского МО МВД России неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц, которые в дальнейшем отменялись надзорным органом.

Впоследствии указанные материалы проверки были присоединены к материалу проверки сообщения о преступлении № с присвоением единого номера №

10 июня 2020 года старшим следователем СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО указанного состава преступления.

Истец предпринимала попытки отмены решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, с учетом постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО1. уголовного дела по ст.303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 10 июня 2020 года, однако, в удовлетворении ее заявлений было отказано.

Согласно определению Елизовского районного суда от 21 января 2021 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года, документы, показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, являлись одним из доказательств, которые оценивались в совокупности с иными предоставленными сторонами доказательствами. Судебными инстанциями указано, что приговор суда о фальсификации доказательств в отношении ФИО1. не представлен, постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам ст.303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не содержит установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, об указанных обстоятельствах истцу было известно или могло быть известно при рассмотрении дела в суде, что не позволяет считать их новыми. ФИО5 не была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие достоверность доказательств, представленных ФИО1., в том числе, заявлять ходатайства о назначении экспертизы, а также иным способом реализовать свои права в предусмотренных процессуальным законом пределах.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июня 2021 года по делу по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, установлен факт допущенной сотрудниками органов внутренних дел волокиты при рассмотрении ее обращения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. и удовлетворены ее требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в виде стоимости совместно нажитого имущества, а также расходов по проведению экспертизы, оплаченных истицей как в ходе судебного разбирательства, так и после вынесения Елизовским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ, поскольку судебным решением был установлен факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемых правоотношений не установлена причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками истца и действиями (бездействием) должностных лиц, которая должна носить прямой характер, то есть порождать последствия непосредственно.

Доводы истца о том, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. был бы вынесен обвинительный приговор, вследствие чего решение Елизовского районного суда от Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с вынесением нового решения, которое бы удовлетворило сторону истца, являются предположениями ФИО5, носят вероятностный характер и не могут расцениваться как подтверждение прямой причинно-следственной связи между заявляемыми истцом убытками и действиями должностных лиц, что исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи