26RS0№-90
2-47/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июля 2025 года
Грачевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО2-ФИО4
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> по 1/2 доли в праве. Учитывая, что совместное проживание не возможно, а выделение 1/2 в жилом доме в силу малозначительности не представляется возможным, с учетом проведенной экспертизы и уточненных требований просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 621 +/- 9 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1.
Признать право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером: 26:07:050240:74 за ФИО2 в границах:
№
Длина (м)
д.углы (граду.мин)
Х(м)
У(м)
1
01.5.74
17139.7
495322.70
1353084.23
2
0. 11.54
17556.1
495317.02
1353085.06
3
01.7.44
17116.1
495305.51
1353085.88
4
13.86
17307.1
495298.15
1353087.01
5
0.06.74
8234.9
495284.39
1353088.67
6
16.83
35333.8
495285.26
1353095.35
7
7.12.25
1707.4
495301.98
1353093.47
8
01.09.52
35405.4
495308.79
1353095.56
9
01.01.44
26228.0
495318.26
1353094.58
10
01.05.95
35227.6
495318.07
1353093.16
11
01.08.25
26108.6
495323.97
1353092.38
Признать право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером: 26:07:050240:74 за ФИО1 в границах:
№
Длина (м)
Д.углы (град. мин)
Х(м)
У(м)
1
01.03.00
26229.8
495318.65
1353097.56
2
01.09.52
17405.4
495318.26
1353094.58
3
0 7.12.25
19707.4
495308.79
1353095.56
4
16.83
17333.8
495301.98
1353093.47
5
01.04.65
8236.8
495285.26
1353095.35
6
17.41
35420.1
495285.86
1353099.97
7
01.05.65
4320.3
495303.19
1353098.25
8
01.03.62
2256.7
495307.30
1353102.13
9
01.06.79
5822.9
495310.63
1353103.54
10
0.85
34822.2
495314.19
1353109.32
11
11.06.25
35424.1
495315.02
1353109.15
12
01.11.51
26145.8
495326.03
1353108.07
13
01.05.80
17116.3
495324.38
1353096.68
1
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33.8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1, сохранив право собственности на указанный жилой дом за ФИО1, взыскав в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 стоимости жилого дома в размере 409 750 рублей.
Указать, что решение суда является основанием, для постановки на кадастровый учет и регистрации права на вновь образованные земельные участки площадью по 310 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий и обеспечить ФИО2 доступ к земельному участку, общей площадью 310 кв.м. и расположенных на нем строений, образованному из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6313 рублей 25 копеек, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 70 000 рублей, а также 40 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом за ней и ФИО2, с сохранением права собственности на указанный дом за ней и взыскании в пользу ФИО2 компенсации 1/2 стоимости жилого дома в размере 409 750 рублей, относительно удовлетворения остальных требований возражала.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 просили удовлетворить заявленные требования.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены. Жилой дом, общей площадью 33,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, и земельный участок, общей площадью 621+/-9 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1. Право собственности на жилой дом, общей площадью 33,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, и земельный участок, общей площадью 621+/-9 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>ёвка, <адрес> за ФИО1 прекращено. За ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 33,8 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 621+/-9 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>.
Поскольку во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения о способе и условиях реального раздела спорного имущества ФИО2 как участник долевой собственности обратился с иском к ФИО1 о признании его доли на жилой дом незначительной, признании права собственности на указанный жилой дом за ФИО1 с выплатой ему компенсации за 1/2 доли, а так же реального выдела 1/2 принадлежащего ему земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 назначена экспертиза.
Из заключения эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенного исследования, определено, что реальный раздел земельного участка, общей площадью 621+/-9 кв.м, кадастровый № возможен, площадь образуемого участка (1) составила 310 кв.м., площадь образуемого участка (2) составила 310 кв.м. Технически реальный раздел жилого дома, общей площадью 33,8 кв.м, кадастровый №, без нанесения этому имуществу ущерба и использования его по назначению не возможен. Стоимость компенсации, которую сторона должна выплатить за долю в праве составляет 409750 рублей (1/2 от 819500 рублей рыночной стоимости жилого дома).
Суд считает обоснованным и мотивированным заключение эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Заключение эксперта не противоречит представленным правоустанавливающим и техническим документам.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Поскольку согласно заключения эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ технически реальный раздел жилого дома и его использование по назначению без нанесению этому имуществу ущерба не возможен, иной вариант о способе и условиях раздела общего имущества или выдела реальной доли одного из них ответчиком не предложен, суд считает, что требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33.8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 на 1/2 долю в праве и признании права собственности на указанную долю ФИО1, подлежит удовлетворению.
Так же суд учитывает, тот факт, что ответчик согласилась с данным вариантом раздела в отношении жилого дома.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, интерес и нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и материальную возможность выплаты компенсации.
Поскольку выдел дома в равных долях невозможен, то в соответствии со ст. 252 ГК РФ суд определяет компенсационную часть стоимости выделяемого имущества.
Согласно заключения эксперта стоимость компенсации, которую сторона должна выплатить второй стороне за 1/2 долю в праве, составляет 409750 рублей (рыночная стоимость жилого <адрес> рублей).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости жилого дома в размере 409 750 рублей.
Также, с учетом заключения эксперта суд считает необходимым произвести реальный выдел по 1/2 доли в праве на земельный участок и выделить каждому из собственников идеальную долю с учетом существующих строений и рационального использования земельных участков, признав за каждой из сторон право собственности на вновь образованные участки.
Учитывая тот факт, что ответчик возражала против реального раздела земельного участка, суд считает необходимым удовлетворить требования об обязании ответчика не чинить препятствий и обеспечить истцу доступ к вновь образованному и выделенному истцу земельному участку. Кроме того, указанные меры приведут к более быстрому и эффективному исполнению решения суда.
Доводы ответчика ФИО1 о перерасчете сумм подлежащих возмещению в счет 1/2 с учетом кадастровой стоимости и вычета кредитных обязательств, суд считает не обоснованными по следующим основания.
При разделе имущества и выделении его в натуре, суд исходит из рыночной стоимости определенной экспертом на момент рассмотрения дела в суде, при этом применения кадастровой стоимости в данном случае не предусмотрено законом.
Кроме того, исходя из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, то есть в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.
Таким образом, решение суда о разделе имущества и распределении общего долга не может изменить условия кредитного договора и не может определить долг каждого супруга перед банком, а только в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ может распределить общий долг между супругами.
Кроме того, встречные требования об определении долга общим не заявлялись.
При этом при погашении одним из супругов общих долгов, соответственно погасивший долг супруг, будет не лишен возможности потребовать от другого супруга возврата половины погашенного долга, а в случае отказа обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Рассматривая требования ФИО2 о возмещении судебных издержек суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложена на ФИО2
Согласно представленной квитанции ФИО2 внесена сумма в размере 70 000 рублей.
Согласно заявления о возмещении затрат понесенных экспертным учреждением проводившим экспертизу стоимость судебной землеустроительной оценочной экспертизы составила 110 000 рублей.
Учитывая, существо спора, тот факт, что спорное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и предусматривает несение расходов пропорционально долям, принадлежащим им на праве собственности, то требование о взыскании понесённых истцом расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению частично, в сумме 35000 рублей.
При этом в удовлетворении требования о возложении остальной суммы в размере 40000 рублей на ответчика суд считает необходимым отказать, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца, указанная сумма ФИО2 не оплачена, заявление в части возмещения указанной суммы не рассмотрено. Таким образом, в случае возмещения указанной суммы истец не лишен возможности обратиться с заявлением о перераспределении судебных расходов.
Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2, установлено, что ФИО4 оказывает юридическую помощь и представляет интересы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности. Сумма вознаграждения 40 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принята оплата в сумме 40000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приведенных норм процессуального права, с учетом, объема фактически проделанной представителем работы, количества заседаний с участием представителя в суде первой инстанции достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом, суд считает необходимым взыскать сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6313 рублей 25 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 621 +/- 9 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1.
Признать право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером: 26:07:050240:74 за ФИО2 в границах:
№
Длина (м)
д.углы (граду.мин)
Х(м)
У(м)
1
01.5.74
17139.7
495322.70
1353084.23
2
0. 11.54
17556.1
495317.02
1353085.06
3
01.7.44
17116.1
495305.51
1353085.88
4
13.86
17307.1
495298.15
1353087.01
5
0.06.74
8234.9
495284.39
1353088.67
6
16.83
35333.8
495285.26
1353095.35
7
7.12.25
1707.4
495301.98
1353093.47
8
01.09.52
35405.4
495308.79
1353095.56
9
01.01.44
26228.0
495318.26
1353094.58
10
01.05.95
35227.6
495318.07
1353093.16
11
01.08.25
26108.6
495323.97
1353092.38
1
Признать право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером: 26:07:050240:74 за ФИО1 в границах:
№
Длина (м)
Д.углы (град. мин)
Х(м)
У(м)
1
01.03.00
26229.8
495318.65
1353097.56
2
01.09.52
17405.4
495318.26
1353094.58
3
0 7.12.25
19707.4
495308.79
1353095.56
4
16.83
17333.8
495301.98
1353093.47
5
01.04.65
8236.8
495285.26
1353095.35
6
17.41
35420.1
495285.86
1353099.97
7
01.05.65
4320.3
495303.19
1353098.25
8
01.03.62
2256.7
495307.30
1353102.13
9
01.06.79
5822.9
495310.63
1353103.54
10
0.85
34822.2
495314.19
1353109.32
11
11.06.25
35424.1
495315.02
1353109.15
12
01.11.51
26145.8
495326.03
1353108.07
13
01.05.80
17116.3
495324.38
1353096.68
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33.8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1, сохранив право собственности на указанный жилой дом за ФИО1, взыскав в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 стоимости жилого дома в размере 409 750 (четыреста девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Указанное решение является основанием, для постановки на кадастровый учет и регистрации права на вновь образованные земельные участки площадью по 310 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий и обеспечить ФИО2 доступ к земельному участку, общей площадью 310 кв.м. и расположенных на нем строений, образованному из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6313 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 рублей, в остальной части взыскания отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Во взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.
Судья: С.В. Кузьмин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах дела 2-47/2025