Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.
УИД 66RS0028-01-2025-002243-80
Дело № 2-1679/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 25 декабря 2025 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав исковые требования следующим.
14.08.2025 года в 15:20 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением, транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 Участниками ДТП на месте было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, водитель Шевроле Нива ФИО1 признал вину в ДТП, поскольку не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля и совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №. 26.08.2025 истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом событии. 03.09.2025 года между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласованный размер страховой выплаты составляет 52 440 рублей. 29.09.2025 года финансовой организацией осуществлена страховая выплата в размере 52 440 рублей. 15.09.2025 страховой компанией произведена оплата нотариальных расходов в размере 5 460 рублей. Для расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению специалиста № от 05.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (расчёт выполнен по среднерыночным ценам) составляет 99 112 рублей. При проведении осмотра истцом понесены расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5 600 рублей. Общая сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 46 672 рублей (99 112 (рыночная стоимость восстановительного ремонта)–52 440 (страховая выплата по соглашению)). Просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 672 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей, расходы на экспертные услуги 15 000 рублей, копирование документов при подаче иска 1920 рублей.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что собственником автомобиля является его отец ФИО3, гражданская ответственность собственника застрахована в АО «Альфа Страхование», он был включен в полис ОСАГО. 14.08.2025 он управлял транспортным средством, возил отца в больницу г. Екатеринбурга. Двигаясь по ул. Волгоградской, 185, с перекрестка повернул направо, перед ним двигалось транспортное средство Лада Гранта, которое перед пешеходным переходом резко затормозило, так как вышел пешеход, он не успел затормозить, въехал передней частью автомобиля в задний бампер Лада Гранта. На месте было составлено извещение о ДТП, отражены повреждения, сотрудников ГИБДД не вызывали. Вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, им нарушены правила дорожного движения. Размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определенный экспертизой ООО «УрПАСЭ» не оспаривает, согласен с сумой восстановительного ремонта в размере 46 672 рублей. Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не имеет. Не согласен с расходами по оплате дефектовочных работ 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя крайне завышены, как и расходы по проведению оценки об определении размера стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии истца ФИО2, его представителя ФИО4, третьих лиц АО «Альфастрахование», «РЕСО-Гарантия», ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено следующее.
14.08.2025 года в 15:20 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под правлением собственника ФИО2, «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями транспортных средств ФИО2 и ФИО1, содержащего данные об обстоятельствах ДТП, вину в совершении которого признал ФИО1, о чем собственноручно содержатся запись в извещении (л.д.89-90).
В судебном заседании ответчик вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указал, что им нарушены правила дорожного движения, поскольку не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля и совершил наезд на автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии № № (л.д.18,81).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № № (л.д.89).
ФИО5 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, имеются скрытые дефекты, что отражено в извещении о ДТП (л.д.89).
26.08.2025 потерпевший ФИО2, действуя через представителей, обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д.20-21,86-87), в этот же день, было выдано направление на осмотр транспортного средства, согласно акта осмотра зафиксированы повреждения : бампер задний, спойлер бампера заднего, брызговик заднего левого крыла, дверь задка, петли двери задка, замок двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка (л.д.90).
22.09.2025 был повторно проведен осмотр транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения: воздушный клапан, уплотнитель возд.клапана, концев.заднего левого, уплотнитель пр.багажника, ниша зап.колеса, полка лев.багажника, труба выхл., крыло заднее левое, накладка подвески, панель задка (л.д.96).
03.09.2025 между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 52 440 рублей (л.д.98).
Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 827 от 05.10.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, составляет 99 112 рублей (л.д.26-55).
Истец обратилась в суд с настоящим иском к причинителю вреда о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером произведенной страховой выплаты.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Особенности расчёта страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустившего нарушение п.10.1 ПДД (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в размере не покрытым страховым возмещением должен нести ответчик ФИО1
Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 827 от 05.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, составляет 99 112 рублей. Данное заключение составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства (бампер задний, спойлер зад.бампера, дверь задка, фонарь зад.лев., панель фонаря зад.лев., панель задка, панель пола багажн., уплотнитель проема багажника, полка багажника лев., клапан вентиляции зад.лев., обивка панели задка, труба глушителя), что отражено в акте осмотра № 826 от 22.09.2025 (л.д.30-31), акт осмотра транспортного средства снабжен фотофиксацией (л.д.40-52), калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (облицовка арки колес, полка багажника, щиток задка, крепление фонарь габаритный, фонарь з.л. и пр., крышка багажника бампер, глушитель задн.часть, антикорр, лючок топливного бака, акб, панель пола, основн.часть глушит., ремонтные работы) (л.д.33-34).
Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался, примененными ценовыми аналогами транспортных средств, их характеристик. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования (л.д.53-55).
Оснований сомневаться в правильности выводов заключения не имеется, заключение составлено на основании калькуляции, выполненной экспертом-техником на основании акта осмотра, содержащего характер повреждений и объём ремонтного воздействия, экспертом-техником перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, используемые методики, размер убытков определён по среднерыночной стоимости работ и запасных частей.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении, не оспорены. Данное заключение экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Стороной ответчика ходатайств по проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта не оспаривались.
Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, вышеприведенные норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика ФИО1, как виновного в произошедшем ДТП, разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Свердловской области без учета износа автомобиля и размером страхового возмещения, в размере 46 672 рублей (расчёт 99 112 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) – 52 440 (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О.
Судом установлено, что 15.08.2025 между ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №УА-531 согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 40 500 рублей. Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 40 500 рублей, что подтверждается реестром оплат юридических услуг и платёжным поручением № 948 от 21.10.2025 года (л.д. 58-62).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объема оказанных исполнителем юридических услуг консультация, составление и предъявление иска, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 4 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате дефектовочных работ Автосервису в размере 5600 рублей не могут быть признаны необходимыми расходами по данному делу, не доказана взаимосвязь с рассматриваемым делом, а также принимая во внимание экспертизу и проведенного осмотра транспортного средства экспертом, в связи с чем расходы в размере 5600 рублей не подлежат взысканию в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 953 от 20.10.2025 (л.д. 12), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 913 от 06.10.2025 (л.д.56,57), копирование документов истцом при подаче иска в сумме 1920 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 944 от 21.10.2025 (л.д.63) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом положений статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 672 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на экспертные услуги 15 000 рублей, копирование документов при подаче иска 1920 рублей, всего – 71 592 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)