Судья Лобойко И.Э.

50RS0<данные изъяты>-70 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, корпус 3.

<данные изъяты> в результате обрыва дренажного шланга (трубы) кондиционера произошла протечка конденсата – скрытая течь инженерных коммуникаций, в связи с чем, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива внутренней отделке помещений квартиры истца нанесен ущерб, для устранения которого необходимо произвести восстановительный ремонт.

Квартира была приобретена истцом по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «РегионИнвест». На дату залива гарантийный срок не истек.

Согласно проведённой специалистами ООО «Центр экспертизы и права» оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 311 278,43 руб. Истцом направлена претензия застройщику ООО «РегионИнвест», а также управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени претензии остались без ответа и удовлетворения, ущерб, причиненный заливом, не возмещен.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 162 251,22 руб., расходы по оценке в размере 8 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 162 251,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 4 316 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В иске к ООО «ПИК-Комфорт» - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере 4 745,02 руб.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части снижения размера взысканного штрафа, ссылаясь на его незаконность,

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, на основании Договора участия в долевом строительстве №Кот-3(кв)-1/141(2) от <данные изъяты>, заключенного с ООО «РегионИвест», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> и Передаточного акта от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу - внутренней отделке помещений квартиры нанесен ущерб.

В соответствии с Актом комиссионного обследования квартиры от <данные изъяты>, составленным и подписанным сотрудником ПАО «Группа Компаний ПИК» ФИО2, причиной залива квартиры послужила скрытая течь инженерных коммуникаций (обрыв дренажного шланга (трубы) кондиционера). Заключение комиссии – гарантийный случай, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней. Способ устранения – собственнику требуется произвести оценку и составить калькуляцию стоимости причиненных повреждений, с также стоимости требуемых работ по восстановлению его имущества, с последующим обращением за возмещением ущерба.

Согласно доводам истца, инженерные коммуникации (дренаж кондиционера) были обустроены застройщиком при строительстве дома, имелись при сдаче дома в эксплуатацию, самостоятельно истцом не устанавливались. Указанные доводы ответчиками не опровергнуты, и соответствуют выводам акта комиссионного обследования. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залива ответчиками не заявлено.

Ранее истец также обращалась с иском к ООО «РегионИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), исковые требования удовлетворены частично. При этом решением суда установлено, что истец приобрела жилое помещение по договору участия в долевом строительстве №Кот-3(кв)- 1/141(2) от <данные изъяты>, квартира была передана ей по Передаточному акту <данные изъяты>, в связи с чем, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, составляющий три года со дня подписания передаточного акта, то застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства перед истцом до <данные изъяты>.

Залив квартиры истца по настоящему спору произошел <данные изъяты>, то есть в период гарантийного срока.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 311 278,43 руб.

Истцом направлена претензия застройщику ООО «РегионИнвест», а также управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени претензии остались без ответа и удовлетворения, ущерб, причиненный заливом, не возмещен.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> результате залива от <данные изъяты> составила 162 251,22 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1095-1096 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что судом установлено, что причиной залива стали некачественно выполненные работы застройщиком при монтаже инженерных коммуникаций (дренажа кондиционера) в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ООО «РегионИнвест» (застройщик) несет ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 162 251,22 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 4 316 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт» было отказано, как к ненадлежащему ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Изложенные апеллянтом доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи