Решение по делу № 2-7487/2022 от 29.09.2023

Категория дела О расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ», ООО «АС-НОРД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 19.03.2021 <ФИО> приобрел ноутбука Lenovo IdealPad 5, модель 15 ARE05/81YQ00GVRK, серийный номер № стоимостью № рублей. Также истцом были приобретены дополнительные услуги, общая

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявленных требований <ФИО> к ООО «МВМ», ООО «АС-НОРД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Дело № 2-813/2023 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «АС-НОРД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ», ООО «АС-НОРД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО «МВМ» 19.03.2021 г. был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdealPad 5, модель 15 ARE05/81YQ00GVRK, серийный номер № стоимостью № рублей. Также истцом были приобретены дополнительные услуги, общая сумма покупки составила № рублей, что подтверждается копией чека № от 19.03.2021 г.

Как указывает истец, во время дальнейшего использования крышка ноутбука перестала работать должным образом, что не позволяло использовать технику по назначению.

30.06.2021 г. ФИО1 передал ноутбук с гарантийным талоном инженеру сервисной зоны магазина согласно квитанции №.

02.07.2021 года истец представил в ООО «МВМ» заявление согласно которому просил перед началом ремонта дать возможность сохранить документы, находящиеся в ноутбук.

06.07.2021 г. данный ноутбук был передан в сервисный центр ООО «АС-НОРД» для проведения диагностики.

13.07.2021 г. ноутбук был передан в магазин с актом проведенной диагностики № № от 13.07.2021 г., в котором указывалось, что обнаружена неисправность, гарантийный ремонт возможен, клиент от предложенного платного сохранения информации отказался.

Как указывает истец он неоднократно приходил в магазин, однако, ноутбук еще был в мастерской. 18.07.2021 года истцу было сообщено, что ноутбук поступил из мастерской и он может его забрать. При этом, поскольку ремонт не был выполнен, истец ноутбук не забирал из магазина.

10.09.2021 г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «МВМ» с требованием указать место нахождения ноутбука. После чего истец поехал в мастерскую, мастер перенес все данные истца не его личную флешку, но отдать ноутбук отказался, сославшись на то, что обязан вернуть товар в магазин, которые уполномочены вернуть товар.

16.09.2021 г. после подтверждения производителя о возможности гарантийного ремонта указанного аппарата был осуществлен ремонт посредством замены комплектующего составной части основного изделия, что подтверждается актом № № от 16.09.2021 г.

24.09.2021 г. после проведенного гарантийного ремонта ФИО1 отказался забирать ноутбук и обратился к ООО «МВМ» с заявлением о требование вернуть ноутбук в надлежащем состоянии и подтвердить замену деталей, т.к. истец полагает, что в ноутбуке заменена матрица, задняя крышка матрицы, товар был со следами клея, сколов на верхней и нижней крышке. Истец не просил заменять матрицу, полагая, что ремонт можно было произвести заменив лишь крепление.

От 04.10.2021 г. ответчик ООО «МВМ» ответным письмом сообщил истцу об отказе заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом истец подал 20.12.2021 г. заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

22.12.2021 г. ответчик ответным письмом удовлетворить требования истца отказался, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 13.05.2022 года сроком на два года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что истец не просил менять матрицу, просил только о диагностике. Ответчик без его разрешения заменил матрицу, чем нарушил его права как потребителя. Аналогичный товар по заявлению покупателя не представлен, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию двукратная стоимость ноутбука в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, истец поддерживает требование о расторжении договора, поскольку ремонт производился более 3-х месяцев.

Представитель ответчика ООО «МВМ», ФИО3, действующая на основании доверенности № от 15.07.2022 года сроком по 24.07.2024 года, в судебное заседание явилась, предоставил возражения по иску, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку права истца не нарушены, изначально он просил о ремонте, ноутбук отремонтирован, что подтверждается результатами проведенной экспертизы, истец сам отказывался забирать свой ноутбук, основания для расторжения договора и взыскания денежных средств, отсутствуют. Ноутбук отправляли на ремонт два раза.

Ответчик ООО «АС-НОРД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску не представлено.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром (пункт 7 Перечня).

Понятие недостатка товара преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2021 ФИО1 приобрел ноутбука Lenovo IdealPad 5, модель 15 ARE05/81YQ00GVRK, серийный номер № стоимостью № рублей. Также истцом были приобретены дополнительные услуги, общая сумма покупки составила № рублей, что подтверждается копией чека № от 19.03.2021 г.

30.06.2021 г. ФИО1 передал ноутбук с гарантийным талоном инженеру сервисной зоны магазина согласно квитанции №.

06.07.2021 г. данный ноутбук был передан в сервисный центр ООО «АС-НОРД» для проведения диагностики.

Как указывает истец, он неоднократно приходил в магазин, однако, ноутбук еще был в мастерской. 18.07.2021 года истцу было сообщено, что ноутбук поступил из мастерской и он может его забрать. При этом, поскольку ремонт не был выполнен, истец ноутбук не забирал из магазина.

От 04.10.2021 г. ответчик ООО «МВМ» ответным письмом сообщил истцу об отказе заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Ввиду наличия разногласий относительно состояния и наличия недостатков в товаре, также учитывая то обстоятельство, что ноутбук истец не забирал у ответчика, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какие недостатки имеются в товаре после проведенного ремонта? Если недостатки имеются, влияют ли они на потребительские свойства товара, являются ли существенными?

Какой ремонт был выполнен? Что явилось причиной замены матрицы и задней крышки матрицы? Возможно ли было устранить недостаток иным способом (заменой крепления и т.д. без замены матрицы и задней крышки)?

Имеются ли недостатки на корпусе после ремонта (характер их происхождения: при производстве ремонта или эксплуатации)?

Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», <адрес>, БЦ «Максимум», оф. 43.

Согласно представленному заключению эксперта №-СЭ от 22.09.2023 года, ноутбук Lenovo IdealPad 5, модель 15 ARE05/81YQ00GVRK, серийный номер № полностью исправен и не имеет дефектов. В ноутбуке заменена откидная крышка с целью восстановления крепления петель. Все детали скреплены между собой, в связи с чем, установить факт замены матрицы без проведения разборки откидной крышки (разрушающие методы контроля) не представляется возможным. Устранение повреждений откидной крышки иными способами невозможно. Дефектов на корпусе ноутбука после проведения ремонта не выявлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 29.09.2023 года был произведен визуальный осмотр ноутбука с участием сторон, в ходе которого дефектов на корпусе также не обнаружено. В связи с чем, довод истца о том, что он не забирал товар, поскольку на ноутбуке появились следы клея, царапин и сколов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец 30.06.2021 года передал товар для производства ремонта, что подтверждается квитанцией № от 30.06.2021 года. При этом довод истца о том, что ему необходима была только диагностика, опровергается собранными по делу документами. Так, в своем заявлении от 02.07.2021 года истец сам указывает, что передал ноутбук для производства ремонта. Также в этом заявлении он указывает, что перед началом производством ремонта просит дать возможность сохранить важные для истца документы.

Согласно представленному акту диагностики от 13.07.2021 года сервисной компании АС–Норд, диагностика товара проведена, от предложенного платного сохранения информации и ремонта, истец отказался, в связи с чем, ноутбук был возвращен в магазин без его ремонта, что подтверждается актом о выполненных работах от 13.07.2021 года. Т.е. диагностика товара была проведена в установленный законом срок, с учетом направления товара через магазин. Истец также не оспаривал тот факт, что в отсутствии возможности сохранения информации, не просил производить ремонт. Не отказываясь производить ремонт, но только после сохранения информации.

16.07.2021 года истцу была направлена информация о возможности забрать ноутбук, что подтверждается отчетом о доставке смс сообщения (справка прохождении сообщения через систему). Получение данной информации истцом не оспаривалось и более того, подтверждается квитанцией №, где истец собственноручно указывает 18.07.2021 года, что не имеет возможности проверить исправность ноутбука, отсутствие подписи о получении товара указывает на то, что истцом товар не был получен, а оставлен у ответчика по его инициативе. Доказательств того, что истец сохранил важную для него информацию, имеющуюся на компьютере до вышеуказанной даты, и ответчик мог произвести ремонт, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы по диагностике в установленный законом срок, а истец сам отказался от производства ремонта ноутбука и его возврата из магазина.

Повторное обращение истца к ответчику с требованием о производстве ремонта поступило 04.09.2021 года, что подтверждается квитанцией №. Отсутствие подписи истца не свидетельствует о том, что такое обращение отсутствовало. Согласно ответа сервисной компании от 09.06.2022 года, ноутбук повторно поступил в ремонт 09.09.2021 года, был отремонтирован и выдан магазину 16.09.2021 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал, что периодически обращался в магазин, с целью получения информации о сданном ноутбуке. Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, «10.09.2021 года, он обратился в магазин с целью установления места нахождения ноутбука, после чего в сервисе мастер сообщил, что ждет его для сохранения информации». Информация была сохранена с участием истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что только после 10.09.2021 года, когда истец сохранил находящуюся на компьютере информацию, сервисный центр смог приступить к ремонту. Доказательств обратного, суду не представлено. Также не представлено доказательств, что услуга по сохранению информации должна была быть предоставлена истцу бесплатно и входила в стоимость гарантийного ремонта.

21.09.2021 года ответчиком истцу было направлено смс сообщение о возможности забрать отремонтированный ноутбук, что не отрицалось сторонами в процессе и подтверждается справкой о прохождении сообщения. Однако, 24.09.2021 года истец вновь отказался забирать ноутбук в связи, с тем, что заменили матрицу, замененную деталь не отдали, ремонт длился более трех месяцев, что подтверждается его заявлением от 24.09.2021 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что диагностика и ремонт ноутбука произведен в установленные законом сроки, после возврата ноутбука из сервисного центра, истец сам отказался забирать его несколько раз, ноутбук отремонтирован, не имеет дефектов, существенных недостатков, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. С учетом того, что истец настаивал на проведении гарантийного ремонта, что он также подтверждал в ходе рассмотрения дела, а неисправность могла быть устранена только путем замены матрицы, нарушений прав истца судом не установлено.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Вытекающие из основного требования о взыскании морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «АС-НОРД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 года.