Решение по делу № 2-4636/2022 от 25.04.2023 - о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, при участии лиц согласно протоколу.

К делу № 2-977/2023

УИД 23RS0011-01-2022-006959-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «25» апреля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными:

- договора дарения от 18.10.2022 № № (дубликат №) 27/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый № и 27/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 153,1 кв.м., кадастровый №,

- договора дарения от 18.10.2022 №№ (дубликат №), 27/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый № и 27/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 374 кв.м, кадастровый №.

аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вышеуказанные 27/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый №, 27/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 153.1 кв.м, кадастровый №, 27/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый № и 27/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 374 кв.м, кадастровый №,

признании права собственности на указанные доли за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2022 между ФИО4 (далее - Истец) и ФИО5 (далее - Ответчик) заключен нотариально заверенный договор дарения № № (дубликат №), согласно условиям которого Истец безвозмездно передала в собственность ответчика принадлежащие ей 27/28 (двадцать семь/двадцать восьмых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый № и принадлежащие ей 27/28 (двадцать семь/двадцать восьмых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 153.1 кв.м, кадастровый №, а также договор дарения № № (дубликат №), согласно условиям которого Истец безвозмездно передала в собственность ответчика принадлежащие ей 27/28 (двадцать семь/двадцать восьмых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый № и принадлежащие ей 27/28 (двадцать семь/двадцать восьмых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 374 кв.м, кадастровый №.

Истец считает, что сделки по данным договорам дарения между ней и Ответчиком осуществлены под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны Ответчика, в связи с чем, являются недействительными.

Так, Истец указывает, что с 13.04.2021 Истец с Ответчиком состоят в зарегистрированном браке, однако последние шесть месяцев и дальнейшая жизнь стала невозможной, что в первую очередь отражается на эмоциональном состоянии их совместного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несмотря на неоднократные попытки Истца принять меры к сохранению взаимоотношений в семье и в первую очередь в интересах ребенка, Ответчиком занята позиция игнорирования и нежелания, в связи с чем, Истцом было принято решение о расторжение брака, но с сохранением нормальных взаимоотношений между собой, необходимых для полноценного воспитания ребенка.

О своем решении Истец сообщил Ответчику, который в ответ на это потребовал, чтобы она передала ему в дар принадлежащее ей имущество в виде долей в общей долевой собственности на земельные участки и жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, пообещав при этом, что это будет гарантией с его стороны в сохранении нормальных отношений между ними. При этом Ответчик также пообещал передать Истцу в собственность принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой они совместно проживали.

Истец, указывает, что будучи введенной в заблуждение относительно истинных мотивов Ответчика, достоверно и искренне полагая, что со стороны последнего будут совершены действия по изменению отношения к ней и ребенку, а также что в обмен на принадлежащее ей доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости она также получит в собственность иной объект недвижимости, приняла решение о передаче в дар Ответчику принадлежащие ей на праве собственности доли в общей долевой собственности на жилые дома и земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам.

Однако поведение Ответчика не только не изменилось в сторону улучшения взаимоотношений, а наоборот, стало еще более агрессивным по отношению к Истцу, а после регистрации 21.10.2022 в Едином государственном реестр прав недвижимости за собой права собственности на оспариваемые объекты недвижимости Ответчик ограничил Истца в общение с ребенком, а 30.10.2022 без ее разрешения и согласия, обманным путем вывез ребенка за пределы Российской Федерации в Объединенные Арабские Эмираты, где удерживает ребенка по настоящее время, скрывая от Истца конкретное место ее пребывания.

Кроме того, в этот же день 30.10.2022 Ответчик заставил Истца забрать свои вещи и съехать с квартиры, в которой они совместно проживали, расположенной по адресу: <адрес>.

При подписании документов она не в полной мере осознавала правовой характер всех последствий осуществляемой сделки, а именно что лишается принадлежащего ей имущества, фактически оставляя себя и своего малолетнего ребенка в будущем без жилья и источника материальных средств для проживания. Все документы были подготовлены представителем Ответчика, который не объяснил ей о возможности развития всех событий, в которых она оказалась в настоящее время либо могла оказаться в будущем. Истец добросовестно полагала, что переданное ею в дар Ответчику имущество не лишит ее возможности им пользоваться и что она действовала исключительно в интересах своего малолетнего ребенка, так как хотела сохранить хорошие отношения с его отцом.

В настоящее время Истец понимает, что Ответчик, умышленно введя ее в заблуждение относительно своего желания сохранить с ней отношения, оказывая на нее психологическое давление, воспользовался ситуацией в искусственном созданном им конфликте между ними и преследовал только цель получить обманным путем в свою собственность принадлежащие ей имущество. После того, как Ответчик вывез их общего ребенка за пределы Российской Федерации, он требует от Истца прекратить с ним все отношения, намеренно скрывая адрес пребывания ребенка и заблокировав всякое общение с Истцом, тем самым продолжая оказывать на нее давление.

Истец считает, что Ответчиком по отношению к ней были совершены мошеннические действия, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, по которому организовано проведение проверки.

Таким образом, Истец полагает, что сделки по передаче в дар Ответчику принадлежащего ей имущества были совершены в результате его противоправного поведения, в связи с чем, указанные сделки, по мнению истца, должны быть признаны недействительными и с применением к ним последствий недействительности сделок.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности Фаст Л.Е. и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.10.2022 между ФИО4 (далее - Истец) и ФИО5 (далее - Ответчик) заключен нотариально заверенный договор дарения № № (дубликат №), согласно условиям которого Истец безвозмездно передала в собственность ответчика принадлежащие ей 27/28 (двадцать семь/двадцать восьмых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый № и принадлежащие ей 27/28 (двадцать семь/двадцать восьмых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 153.1 кв.м, кадастровый №.

18.10.2022 между Истцом (ФИО4) и Ответчиком (ФИО5) заключен нотариально заверенный договор дарения № № (дубликат №), согласно условиям которого Истец безвозмездно передала в собственность ответчика принадлежащие ей 27/28 (двадцать семь/двадцать восьмых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый № и принадлежащие ей 27/28 (двадцать семь/двадцать восьмых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 374 кв.м, кадастровый №.

До отчуждения указанные доли на земельный участок и жилой дом принадлежали Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2019 (зарегистрировано в реестре за №), договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.07.2022 (зарегистрировано в реестре за №), договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.03.2022 (зарегистрировано в реестре за №). Право собственности Истца было зарегистрировано 21.07.2022 в Едином государственном реестре прав на недвижимость за №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ФИО5 Ответчик зарегистрировал право собственности на 27/28 долей в общей долевой собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 просит признать вышеуказанные договоры дарения долей имущества недействительными, считая, что нарушено её право, поскольку сделки совершены обманным путем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, доводы истца в данном случае, относительно обманного характера сделок, не являются основанием для признания их недействительными, поскольку договора дарения долей жилых домом и земельных участков расположенных в <адрес> и 27 были заключены и подписаны сторонами 18.10.2022 в нотариальной конторе, договоры дарения нотариально удостоверены, прошли государственную регистрацию права. Истец лично участвовала при оформлении договоров у нотариуса, прочитав и ознакомившись с ними.

В соответствии с п.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в т.ч. наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Договор подписан в присутствии нотариуса, проверившего личности участников договора и их дееспособность, о чем в Договоре имеется соответствующая запись.

Основания и последствия признания сделки недействительной, предусмотренные, в том числе ст. ст. 166-171 ГК РФ, разъяснены сторонам нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3

Так, согласно условиям договоров дарения № № от 18.10.2022 истец подарила, то есть передала безвозмездно, ответчику доли недвижимого имущества, состоящие из земельных участков и находящихся на них жилых домов в собственность, а ответчик ФИО5 принял в дар, безвозмездно, вышеперечисленное имущество.

Вышеуказанные договоры дарения соответствуют требованиям ст. ст. 153, 421, 572, 574 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 договоров дарения даритель заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанных договоров стороны заверили, что при заключении договоров действуют добровольно, являются полностью дееспособными, обладают полной правоспособностью, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, не находятся в ином состоянии лишающем их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 16 договора прочитаны вслух и содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящих договоров, отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящих договоров. Передача недвижимого имущества от дарителя к одаряемому произведена в день государственной регистрации права собственности 21.10.2022.

В своих исковых требованиях истец обосновывает свои требования тем, что заключая договор дарения, находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Однако, как следует из ст.178 ГК РФ недействительность под влиянием заблуждения принято принимать неправильное, ошибочное, не соответствующие действительности, представление лица об элементах совершенной сделки. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемых сделок она не понимала значения своих действий, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из утверждений истца, ответчик потребовал от неё передачи ему в дар принадлежащего ей спорного имущества в виде долей в общей долевой собственности, пообещав при этом, что будет гарантией с его стороны в сохранении нормальных отношений между ними. Поскольку ст.179 ГК РФ четко указанно о недействительности сделки под влиянием обмана влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного противоправного действия, не относящегося к самой сделке: дарения под обязательством наладить семейную жизнь не может считаться обманом и отказ от выполнения обещания, но не согласованных в установленной форме условий сделки.

Далее, как утверждает истец, она заблуждалась и искренне полагала, что со стороны ответчика будут совершены действия в обмен на принадлежащие ей доли имущества, подаренные ответчику, она получит в собственность иной объект недвижимости.

Между тем, Истцом не предоставлено доказательство того, что при заключении договора между истцом и ответчиком присутствовало какое- либо встречное обязательство со стороны ответчика. Сама истец при заключении договора дарения понимала, что право собственности переходит к ответчику. Заблуждение истца относительно мотивов сделки в силу прямого указания Закона существенного значения не имеет. Договор дарения между истцом и ответчиком был заключен, каких-либо оговорок в договоре дарения о встречной передачи вещи либо встречного обязательства не имеется.

Пункт 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение. Из содержания указанной нормы следует, что она регулирует правовые отношения, связанные с правом отказа дарителя от исполнения договора, содержащего обещание передать одаряемому вещь в будущем. В данном случае условия договоров дарения от 18.10.2022 не содержат обещания передать имущество в будущем.

Поскольку условия оспариваемых договоров от 18.10.2022 не содержат обещания передать имущество в будущем, договор дарения исполнен сторонами: 21.10.2022 осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, оно передано во владение и пользование ответчика, т.е. правовые последствия соответствующие договорам дарения, наступили. Положения п. 1 ст.577 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы, истец не вправе отказаться от исполнения дарения по указанным им основаниям.

Таким образом, приняв в дар спорное недвижимое имущество, ответчик выполнил условия договора дарения в полном объеме.

Форма договора дарения и его содержание соответствуют положениям ГК РФ о договоре дарения (ст.572-581 ГК РФ).

Основания по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены указаны в статьях 577, 578 ГК РФ. Согласно пункту 1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить договор дарения если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как видно из искового заявления, истец просит отменить вышеуказанный договор дарения по основаниям, предусмотренным ст.577 ГК РФ, то есть фактически истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора дарения.

Также истец ссылается на изменение семейного положения и, как следствие, невозможность наладить и сохранить нормальные семейные отношения, что повлекло для истца существенное снижение уровня жизни дарителя.

По смыслу положений п.1 ст.577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Поскольку договор дарения доли жилых домов и земельных участков от 18.10.2022 не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнены сторонами, за ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности, истец не вправе отказаться от исполнения дарения по указанным основаниям.

Приведенные истцом доводы об изменении его имущественного и семейного положения не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.578 ГК РФ для отмены дарения.

В силу ст.577 ГК РФ отказ от исполнения договора дарения возможен лишь до передачи одаряемому вещи. Следовательно, приведенные истцом доводы об изменении его имущественного положения не имеют юридического значения при рассмотрении гражданского дела. Исковое заявление не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для отмены дарения, в связи с чем, оснований требовать возврата подаренного у истца не имеется. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии со ст. 9,209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положение ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Иных оснований для признания сделок недействительными, установленных параграфом 2 главы 9 ГК РФ, ФИО4 не заявлено, как и не представлено доказательств нарушения её прав совершенными сделками дарения.

Следует отметить, что статья 578 Гражданского кодекса Российской федерации определяет круг лиц и исчерпывающие основания, по которым договор дарения может быть отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, относительно недействительности договора, изложенные в исковом заявлении, суд считает надуманными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, истцом суду не представлено.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку при заключении договора дарения он не присутствовал, в подготовке документов для сделок не участвовал, кроме того данный свидетель является заинтересованным лицом, по отношению к истцу ФИО4, являясь её отцом, заинтересован в рассмотрении дела.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения недействительными. Поскольку истцу отказано, в удовлетворении требований о признании договора недействительным, то производные требования о признании права собственности, также не подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2023.