дело № 2-1-397/2022

12MS0018-01-2022-000674-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 22 июня 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «РГС Банк» на покупку автомобиля в салоне ООО «Альянс-АвтоМаркет» ему была навязано заключение абонентского договора с ООО «Ассистанс Поволжье» № МА-А№ (Автодруг-3) на оказание комплекса услуг, стоимость которых в размере 19 900 руб. была оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ассистанс Поволжье» уведомление об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ассистанс Поволжье» истцу возвращены денежные средства в размере 995 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа в возврате остальных денежных средств в сумме 18 905 руб. ФИО1 просит суд расторгнуть договор оказания услуг № МА-А№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» денежные средства в размере 18 905 руб., штраф в размер 50% в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил суду возражения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лица ООО «Альянс-АвтоМаркет», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «М-Авто» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 035 790 руб. под 17,9 % на срок не более 84 месяцев.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Ассистанс Поволжье» заключен абонентский договор об оказании услуг № МА-А№ (Автодруг-3).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); круглосуточная эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год) (п.2.1 договора), а также консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (п.2.2 договора).

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 19 900 руб. 00 коп. (п.4 договора). Из них цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 995 руб. 00 коп., цена консультации – 18 905 руб. (п. 5.4 договора). Подписывая договор, клиент принял предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента. Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора приобретением услуг по данному договору (п. 7 договора). Договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати (п. 8 договора).

На оборотной стороне указанного договора имеется акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено предоставление клиенту услуги по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах (п.1), оказанию консультации по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Договор и акт об оказании услуг подписаны лично ФИО1, со стороны ООО «Ассистанс Поволжье» договор и акт заверены факсимильными воспроизведениями подписи уполномоченного лица и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 заключая с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор № поручил банку оплатить за счет кредитных средств договор с ООО «Ассистанс Поволжье» на сумму 19 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора № МА-А№ (Автодруг-3) с просьбой возвратить ему уплаченную сумму в размере 19 900 руб.

Ответчиком была возвращена истцу сумма в размер 995 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истцу согласно договору была оказана консультационная услуга на сумму 18 905 руб. в связи с чем, её стоимость возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 собственноручно подписаны оспариваемый договор и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о принятии им от ответчика исполнения по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, суд приходит к выводу, что обществом фактически оказана услуга по договору № МА-А№ (Автодруг-3) консультация по условиям кредитных и страховых программ. Кроме того, получив кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатив ответчику за оказанные услуги сумму в размере 18 905 руб., он согласился с тем, что договор ответчиком исполнен.

Обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

В связи с чем, требование истца о расторжении данного договора в указанной части и возврату денежных средств не подлежит удовлетворению.

Довод истца, что заключение договора об оказании услуг с ответчиком являлось обязательным условием предоставления кредита, никакие услуги ему не были оказаны, опровергается материалами дела.

Ссылка представителя истца на несоразмерность стоимости абонентского обслуживания и консультационных услуг не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности заключенной сделки.

Требования о взыскании штрафа, судебных расходов производны от основного требования и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о расторжении договора № МА-А№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, штрафа, расходов на представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение25.06.2022