Решение по делу № 2-1/2023 от 23.11.2023 - о признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка, об оспаривании сделки и прекращении права собственности, включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> и Местной администрации г.о. Нальчик о признании добросовестным приобретателем.

07RS0№-19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием представителей: ФИО5 – адвоката ФИО9, по ордеру № от 16.12.2019г. и доверенности от 22.08.2022г.; адвоката ФИО10, по ордеру № от 01.12.2020г., ФИО12 по доверенности от 22.08.2022г.; ФИО1- адвоката ФИО10, по ордеру № от 11.07.2023г.; 3-го лица – ФИО11, по доверенности 45-ДГИи3О 30-1-08/17 от 10.01.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО6, ФИО2 и Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка, об оспаривании сделки и прекращении права собственности, включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 и Местной администрации г.о. Нальчик о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 ФИО3 являлся собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, который располагался на земельном участке общей площадью 830 кв.м. (кадастровый №).

Согласно свидетельству о смерти № I-ВЕ № от 09.07.2019г., ФИО3 умер 11.08.2006г. (т.1 л.д. 20).

Утверждая, что в 2006г. по возмездной сделке приобрела у ФИО3 указанный жилой дом, ФИО6 обратилась в Нальчикский городской суд с иском и решением Нальчикского городского суда от 17.07.2018г., за ФИО6 признано право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 823 кв.м. (т.1 л.д.16-17).

Постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик № от 16.10.2018г., в собственность ФИО6 передан указанный земельный участок, который договором купли-продажи от 18.01.2019г., ФИО6 реализовала ФИО2 (т.1 л.д.64, 71).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23.10.2019г., решение Нальчикского городского суда от 17.07.2018г., о признании за ФИО6 право собственности на жилой дом, отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО6 от заявленных требовании (т.1 л.д. 19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 167 ГК РФ, а также названное Определение суда апелляционной инстанции, ФИО5 (дочь ФИО3), обратилась в суд с иском и с учетом уточнений заявленных требований просит суд: признать недействительным Постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О закреплении за ФИО6 на праве собственности земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства»; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2018г., с кадастровым номером: 07:09:0102108:292, расположенного в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6;

- прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 30.01.2019г., о государственной регистрации права собственности; включить указанный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 11.08.2006г.; признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 07:09:0102108:292, по адрес: <адрес> в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 9-11, л.д. 90-92, 167-170).

Свои требования ФИО5 мотивировала тем, что ее отец ФИО3 являясь собственником жилого <адрес> в <адрес>, завещал дом сыну ФИО4 и дочери, то есть ФИО5 в равных долях. На момент смерти отца, (11.08. 2006г.), по июнь месяц 2019 г., ФИО5 находилась в США.

В июле 2023г. ФИО5 обратилась к нотариусу Нальчикского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию в ходе чего выяснила, что решением Нальчикского городского суда КБР от 17.07.2018г. за ФИО6 признано право собственности на указанный жилой дом, после чего, постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № от 16.10.2018г., за ФИО6 в собственность, для индивидуального жилищного строительства передан спорный земельный участок, который, по договору купли-продажи от 18.01.2019г., ФИО6 реализовала ФИО2

Полагает, что поскольку ФИО6 отказалась от иска, земельный участок должен быть возвращен в наследственную массу после смерти ее отца и признать за ней право собственности на земельный участок.

24.01.2020г. в Нальчикский городской суд поступило встречное исковое заявление ФИО2, к ФИО6 и ФИО5 в котором ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 830 кв.м. с кадастровым номером: 07:09:0102108:292, по адресу: КБР, <адрес>. (т.1 л.д. 98-103).

Встречные требования ФИО2 мотивировал тем, что приобрел спорный земельный участок у ФИО6, по возмездной сделке. Перед заключением договора ФИО2, предпринял все необходимые меры для установления наличия надлежащей регистрации права собственности на отчуждаемый земельный участок у ФИО6

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2018г. за ФИО2, зарегистрировано право собственности, ФИО2, владеет спорным земельным участков. В силу указанных обстоятельств, согласно действующему законодательству РФ, считает себя добросовестным приобретателем.

28.10.2021г., в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером: 07:09:0102108:292, заключенного между ФИО6 и ФИО2 прекращении право собственности ФИО2 на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ( т.3 л.д.7-10).

Заявление ФИО1 мотивировала тем, что она являлась супругой ФИО3, после смерти которого, в период с 2007г. по 2016г., вместе с дочерью ФИО5 проживала в США в <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес>, она и супруг приобретали во время брака, ее супруг никогда никому не отчуждал его, а после смерти мужа она по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком.

Возражая против требовании ФИО1, ответчик ФИО6 утверждает, что истцом суду не представлено доказательств того, что она имеет какое-бы то ни было отношение к спорному земельному участку, который принадлежит Администрации (т.3 л.д. 114-115).

Поскольку предмет рассмотрения обоих гражданских дел является один и тот же, сторонами являются одни и те же лица, согласно требованиям ст.151 ГПК РФ, определением суда от 11.07.23г., гражданские дела объединены в одно производство.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела, ФИО1, ФИО1, а также представители Управления Росреестра по КБР и Местной администрации г.о. Нальчик в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело без их участия в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ФИО5 и ФИО1 – ФИО9, ФИО12 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО2, в удовлетворении заявленных к нему требования просил отказать за необоснованностью, встречные требования просил удовлетворить по изложенным в его заявлении основаниям.

Представитель МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО5 и ФИО1 просил оставить без удовлетворения за необоснованностью, вопрос об удовлетворении встречного иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит требования ФИО5 и ФИО1 подлежащими отклонению, а встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно завещанию, составленному 04.01.1989г., жилой дом в <адрес>., ФИО3 завещал сыну ФИО4 и дочери ФИО5 в равных доля каждому (т.1 л.д.33, 36).

13.08.2019г., ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, а 15.08.2019г. она же обратилась к нотариусу с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с ее намерениями подать в суд исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства (т.1 л.д. 40-41).

В связи с указанными обстоятельствами, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО5 нотариусом не выдавалось.

Решением Нальчикского городского суда от 03.12.2019г., ФИО4 признан умершим (т.4 л.д. 152).

20.08.2019г., ФИО5 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства (гр.дело №, т.1 л.д. 3-7).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.03.2020г. исковые требования ФИО5 удовлетворены и суд постановил восстановить ей, срок для принятия наследства, открывшегося 11.08.2006г. со смертью ФИО3 (там же л.д.191-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.06.2021г., решение Нальчикского городского суда КБР от 06.032020г., оставлено без изменения (гр.дело №, т.2 л.д. 78-84).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021г., решение суда от 06.03.2020г. и апелляционное определение от 30.06.2021г. отменены и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (там же л.д. 159-165).

При новом рассмотрении дела, решением Нальчикского городского суда от 16.05.2022г. исковые требования ФИО5 удовлетворены и суд постановил восстановить ей, срок для принятия наследства, открывшегося 11.08.2006г. со смертью ФИО3 (гр.дело №, т.3 л.д. 38-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.06.2023г., решение Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2022г., отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО5 отказано в восстановлении срока для принятия наследства(гр.дело №, т.3 л.д. 200-208).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023г., апелляционное определение от 01.06.2023г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (там же л.д. 265-269).

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 не имеет предусмотренного законом права оспаривать сделку по спорному земельному участку, требовать о включении земельного участка в наследственную массу и признании на него права собственности.

Установлено судом и никем не оспаривается, что спорный земельный участок при жизни ФИО3 не был оформлен в его собственность, а к моменту его смерти жилой <адрес> в <адрес> был фактически уничтожен в результате пожара и фактическое отсутствие жилого дома, отмечено в техническом паспорте (т.4 л.д. 24, 153-158).

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

ФИО1, в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ, суду не представила каких-либо допустимых и достоверных доказательств, нарушения ее прав заключенным между ФИО6 и ФИО2, договором купли-продажи спорного земельного участка, после смерти супруга ФИО3, с 2006г. по настоящее время к нотариусу с заявлением об оформлении наследства не обращалась, не пыталась оформить право собственности на земельный участок ни путем обращения в Администрацию с соответствующим заявлением и ни путем обращения в суд с заявлением о фактическом принятии наследства.

Более того, как указано выше, спорный земельный участок не входил в наследственную массу, так как не принадлежал ФИО3 ни на праве собственности, ни на каком либо ином праве.

В силу требовании ст. ст. 128, 1112, 1175 ГК РФ, а также согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.14 Постановления от 29.05.2012г. №, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги; имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных или назначенных к выплате наследодателю, но не полученных им денежных сумм (в том числе компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (например, долги, возникшие в результате привлечения наследодателя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день его смерти).

По наследству переходят не только уже существующие права и обязанности, но в случаях, предусмотренных законом, также права, которые наследодатель при жизни не успел юридически оформить, но предпринял необходимые меры для их получения.

Так, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то это жилое помещение или его часть включается в наследственную массу, поскольку наследодатель по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

ФИО6, являясь собственником спорного земельного участка, предоставленного ей Администрацией г.о. Нальчик, распорядилась им как собственник по возмездной сделке, которую собственник земельного участка (Администрация Нальчика) не оспаривает (т.1 л.д.64, 71-71-73).

То обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежал Администрации г.о. Нальчик, которая распорядилась принадлежащим городскому округу земельным участком передав его в собственность ФИО6, подтверждается постановлением о признании его (Администрацию) потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО14(т.3 л.д. 2-15, 21-23).

Согласно оспариваемому договору купли-продажи, ФИО6 передала в собственность ФИО2 указанный земельный участок, который рассчитался с ФИО6 передав ей обговоренную сумму в полном размере (т.2 л.д. 194-225).

Таким образом, расчет между покупателем и продавцом был произведен полностью, земельный участок отчуждался без строений и сооружений на нем, поскольку жилой дом на земельном участке при заключении договора купли-продажи земельного участка отсутствовал, так как в связи с пожаром и последующим сносом был снят с регистрационного учета, право собственности прекращено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Законность владения ФИО2, спорным земельным участком подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО5, и ФИО1не имеется, поскольку земельный участок приобретался ФИО2, у собственника ФИО6, право на спорный земельный участок ФИО5, и ФИО1, не приобреталось, стороной оспариваемой сделки не являются, полномочиями по ее оспариванию не обладают, не являются лицами, законный интерес которых нарушен в результате отчуждения ФИО6, земельного участка ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 являлась единственным собственником спорного земельного участка и соответственно в силу закона имела право заключать сделку по отчуждению своего имущества.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи, ФИО2, были предприняты достаточные и необходимые меры для установления наличия обременения на данное имущество, в том числе о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого земельного участка. Каких-либо основании сомневаться в добросовестности действии продавца земельного участка у него не было.

Согласно разъяснении Конституционного Суда РФ содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

ФИО5 и ФИО1 не вправе оспаривать договор купли-продажи по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ поскольку не являются стороной оспариваемой сделки, не указаны в законе в качестве лиц, которым может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, ими также не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, по заявленным требованиям ФИО5 и ФИО1 являются ненадлежащими истцами, их интересы оспариваемой сделкой не нарушены, признание договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не может повлечь для них никаких правовых последствий, а потому право на удовлетворение иска у них отсутствует, а встречные требования ФИО2, подлежат удовлетворению.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2021г. в целях обеспечения иска наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок, суд руководствуется ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и исходит из того, что поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, ФИО2 и Местной администрации г.о. Нальчик оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6 и ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принятые определением суда от 11.11.2019г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня составления.

Мотивированное решение составлено 30.11.2023г.

Председательствующий:

М.И. Ольмезов