77RS0015-02-2023-009161-28
Дело 2-14/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус», ФИО2, ФИО3 (ФИО2) фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов за услуги по подготовке экспертного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 16.02.2023 г. произошел залив квартиры № 769, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры № 781, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам на праве собственности. В результате залива квартире № 769 был причинены существенные повреждения, подробно отраженные в акте от 28.02.2023 г., составленном УК «ПИК-Комфорт Сириус». Истец была вынуждена обратиться к ООО «ЭКСП-Ф» для проведения оценки ущерба квартиры. Согласно отчету независимой экспертизы, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры №769 составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам уточненного иска.
Ответчик фио (фио) Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений и ходатайств в адрес суда не представил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2023 г. произошел залив квартиры № 769, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
Залив произошел из квартиры № 781, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам на праве собственности.
В результате залива квартире № 769 был причинены существенные повреждения, подробно отраженные в акте от 28.02.2023 г., составленном УК «ПИК-Комфорт Сириус». (л.д. 24)
Согласно экспертному отчету №19-2023 от 23.04.2023 г. ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСП-Ф», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 769 составляет сумма
25.04.2023 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 24.05.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что с наибольшей долей вероятности причиной залива исследуемой квартиры № 769, произошедшего 16.02.2023 года является разовый бытовой залив из расположенной выше квартиры № 781.
Исходя из установленной причины залива и норм законодательства РФ, эксперт пришел к выводу, что залив, произошедший 16.02.2023 года, в результате которого причинён ущерб квартире №769, расположенной по адресу: адрес, находится в зоне ответственности собственников вышерасположенной квартиры №781.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №769, расположенной по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 16 февраля 2023 года на дату проведения судебной экспертизы, составляет: сумма
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики пояснили, что 16.02.2023 г. в квартире № 781 не было поломок гидросистемы, инженерные коммуникации внутриквартирной разводки ХГВС и канализации находятся в исправном состоянии, что отражено в акте от 17.02.2023 г., составленного УК ООО «ПИК-Комфорт Сириус», следовательно, залив мог произойти из-за неисправности гидросистемы, находящейся внутри межэтажных перекрытий.
Сторона ответчика ссылается на проживание в квартире № 781 на момент залива временных жильцов, которые, как следует из пояснений ответчика, в момент залива находились непосредственно в квартире № 781 и могут подтвердить непричастность к заливу квартиры № 769. Между тем, доказательств в подтверждение данных доводов, не представлено. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной залива явились неисправности гидросистемы, находящейся внутри межэтажных перекрытий, на которые указывает сторона ответчика. Однако в материалах дела представлено заключение судебной экспертизы, которым доводы стороны ответчика опровергаются.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истцов денежных средств в размере сумма, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что ими приняты меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Однако, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус», ФИО2, ФИО3 (ФИО2) фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (ФИО2) фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (ФИО2) фио (паспортные данные) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова