Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 11.11.2025г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах о взыскании убытков в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере №,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что 26.07.2024г. произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ей т/с Вольво за государственным регистрационным знаком за государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП был признан водитель т/с ХОВО за государственным регистрационным знаком № ФИО3

Гражданская ответственность водителя пострадавшего автомобиля была застрахована по полису № СПАО «Ингосстрах».

В связи с вышеуказанным, 05.06.2025г. в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховом случае с просьбой урегулировать данный страховой случай, выдав направление на ремонт на СТОА, Со своей стороны заявитель гарантировал доплату СТОА суммы возмещения, превышающей лимит ответственности по ОСАГО.

По инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № от 21.06.2025г., согласно которому сумма восстановительного ремонта т/с Вольво г/н № №

27.06.2025г. СПАО «Ингосстрах» в нарушении ст. 12 закона об ОСАГО осуществило выплату в размере №.

Фактически произведя выплату возмещения, страховая компания не организовала ремонт поврежденного ТС заявителя, по причинам, не зависящим от пострадавшей стороны. А это на основании п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право пострадавшей стороне на возмещение вреда по реальному рынку.

29.07.2025г. в СК было сдано заявление (претензия) с просьбой произвести доплату возмещения, без износа заменяемых частей т/с и по реальному рынку, определенной по Методике Минюста РФ, в связи с не организацией СПАО «Ингосстрах» ремонта повреждённого ТС на СТОА.

Письмом от 19.08.2025г. СПАО «Ингосстрах» известило о том, что отказывает в удовлетворении претензии. Позицию страховой компании считаю незаконной и необоснованной.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения заявителя, мотивировав тем, что не представлено доказательств использования транспортного средства заявителя в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, обратился в суд с иском по настоящему гражданскому делу.

От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах представителя в судебное заседание не направил.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходи к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что № «Ингосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах отказало представителю ФИО1- ФИО5 в организации ремонта ТС, ссылаясь на то, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт грузовых транспортных средств.

Письмом от 19.08.2025г. СПАО «Ингосстрах» известило истицу о том, что отказывает в удовлетворении претензии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-109195/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения заявителя, мотивировав тем, что не представлено доказательств использования транспортного средства заявителя в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП получило повреждения принадлежащее истцу ТС марки VOLVO за государственным регистрационным знаком <***>, которое является грузовым транспортным средством.

Из страхового полиса XXX 033225397 также следует, что застрахована гражданская ответственность собственника ТС VOLVO FH13, которое используется с прицепом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления вышеуказанного Пленума N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство истца является грузовым.

Как указано выше, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах отказало истцу в организации ремонта ТС, ссылаясь на то, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт грузовых транспортных средств.

По имеющимся сведениям страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" договоры со станциями технического обслуживания о проведении ремонта по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в отношении грузовых автомобилей не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что истец при обращении в страховую компанию указывал конкретную станцию технического обслуживания в регионе своего проживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта грузовых транспортных средств.

Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.

Как следует из искового заявления, страховая компания 27.06.2025г. осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, осуществив до обращения истца в суд страховую выплату в предусмотренном законом размере, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу недоплаченного страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению страховой компании не имеется.

Отказ в удовлетворении требования в этой части влечет отказ в удовлетворении и других, связанных с ним требований истца

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 удовлетворить иска страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с требованиями о взыскании убытков в размере №, штрафа в размере № и компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 12.11.2025г.