Судья Тарасова М.А. Материал № 22-1311/2023

№ 4/1-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области КалугинаЕ.Н.,

защитника – адвоката Христича К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение защитника-адвоката Христича К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора КалугинаЕ.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

осужденной:

22 февраля 2018 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 22 февраля 2018 года, конец срока – 11 декабря 2025 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку она не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 и обращает внимание, что постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года ей изменен вид режима исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2022 года ей заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает, что на протяжении всего срока отбывания наказания положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий и исполнительных документов не имеет, ее ходатайство поддерживает администрация колонии-поселения. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, согласно которой одно лишь мнение потерпевших, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения условно-досрочного освобождения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области КулаженковМ.С., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае установленные в статье 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена 22 февраля 2018 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159, п.п.«а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20мая 2021 года ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2018 года заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 28 дней с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время ее нахождения в исправительной колонии, с даты вынесения постановления, то есть с 13 октября 2022 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со сведениями, предоставленными ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, осужденная ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 26 октября 2022 года.

Таким образом, осужденная не отбыла предусмотренную законом часть наказания и у нее не возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, производство по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова