Дело № 2-1-4710/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тройненковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к УЖКХ г.Калуги и ООО «Техно-Р», просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 251 082,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой на указанную квартиру, вступившим в законную силу решением суда на УЖКХ г.Калуги возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, однако эта обязанность не выполнена, что привело в январе 2022 года к залитию жилого помещения, повлекшее к причинению убытков, при этом управление домом осуществляет ООО «Техно-Р», которое произвело осмотр квартиры и составило акт о залитии.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Королев П.И. в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнили, просили взыскать с УЖКХ г.Калуги в пользу истца в счет возмещения ущерба 91 234 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа отделочных материалов, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте сдуебного разбирательства извещался надлежаще, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против взыскания ущерба в пользу ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (0далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Техно-Р».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТЕхно-Р» по результатам обследования <адрес>, установлено, что в маленькой комнате над оконным проемом и по углам наблюдаются отслоением обоев, разрушение штукатурного окрасочного слоя, под подоконником отслоение обоев, намокание оконного блока, наличие темно-желтых пятен на потолке и отслоение обоев, в большой комнате над оконным проемом и по углам наблюдается отслоение обоев, разрушение штукатурного окрасочного слоя, над подоконником отслоение обоев, на потолке отслоение штукатурного окрасочного слоя, на окне темно-желтые пятна от протечек, в зале по углам и над окном наблюдаются темно-желтые пятна и отслоения обоев, сухие следы протечек по оконному блоку, на кухне сухие следы протечек над оконным проемом и по углам, а также темно-желтые следы на окне, на стене слева от окна имеются темно-желтые пятна.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к УГХ г.Калуги, УЖКХ г.Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг постановлено: обязать УЖКХ г.Калуги Калуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета городского округа «Город Калуга» обеспечить проведение капитального ремонта жилого <адрес> по следующим видам работ: капитальный ремонт шиферной кровли; замена системы канализации в подвале дома и замена стояков; замена трубопровода системы центрального отопления, включая замену стояков с отопительными приборами (радиаторами) и запорной арматуры; замена электроснабжения дома – магистральных проводов, стояковых проводов, вводного распределительного устройства и поэтажных щитков; замена системы холодного водоснабжения дома, включая замену стояков; ремонт подъездов, включая замену оконных блоков; ремонт отмостки дома; ремонт межпанельных швов; ремонт осыпающихся балконов.

Таким образом, указанным заочным решением суда на УЖКХ г.Калуги возложена обязанность по проведению капитального ремонта в том числе шиферной кровли многоквартирного жилого дома.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления УЖКХ г.Калуги о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Доказательств исполнения решения суда, в том числе в части капитального ремонта кровли многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в данном случае ущерб истцу причинен из-за не исполнения УЖКХ г. Калуги установленной решением суда обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на УЖКХ г.Калуги, которое не обеспечило в установленный срок исполнение решения суда о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Указанное виновное бездействие ответчика состоит в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде залития принадлежащей ей квартиры.

Истец, с целью определения размера ущерба, обратилась к ИП ФИО10, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 251 082,75 рублей.

С целью определения установления объема повреждений квартиры истца после залития и определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ирис».

Согласно заключению эксперта ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поврежденном вследствие залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образованы следующие повреждения: в помещении № (кухня) площадью 6,3 кв. на стенах имеются желтые пятна с частичным разрушением отделочного покрытия на стене слева от окна в верхней части на площади 0,03 – 0,04 кв.м.; в помещении № (жилая комната)площадью 13,8 кв.м. на стенах имеются пятна, потеки темно-коричневого цвета, отслоение обоев в области оконного проема и на смежных стенах; на потолке пятны, разводы темно-коричневого цвета, отслоение обоев над оконным проемом; в помещении № (жилая комната) площадью 11,1 кв.м. на стенах пятна, потеки темно-коричневого цвета, отслоение обоев в области оконного проема и на смежных стенах, отслоение шпатлевки в области оконного проема; на потолке пятна, разводы темно-коричневого цвета, отслоение обоев над оконным проемом и в центральной части комнаты; в помещении № (жилая комната) площадью 11,3 кв.м. на стенах пятна, потеки темно-коричневого цвета, отслоение обоев в области оконного проема и на смежных стенах, отслоение штукатурки и шпатлевки над оконным проемом, на потолке пятна, разводы темно-желтого цвета вдоль стены над оконным проемом и вдоль смежных стен.

При этом, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы без учета износа отделочных материалов составляет 93 370 рублей, с учетом износа 91 234 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного помещения, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования стороной истца уточнены с учетом выводов экспертного заключения, истцом заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба 91 234 рублей, что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.

Таким образом, с УЖКХ города Калуги в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, подлежит взысканию 91 234 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которая должна была обеспечить текущий ремонт многоквартирного дома, в том числе кровли, суд расценивает как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела, неправильном применении приведенных положений правовых норм.

При разрешении требований истицы, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд учитывает следующее.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом предмета спора, суд приходит к выводу, что данный Закон к спорным правоотношениям не применяется. В данном случае стороны в договорных отношениях не состояли, возмещение имущественного ущерба регламентируется положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец также понесла расходы по определению стоимости ущерба, уплатив за оказанные услуги 9 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 234 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 937 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.