66RS0051-01-2022-001520-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 19 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1255/2022 по иску

Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с указанным иском к ФИО1

Свои требования истец обосновал тем, что 02.09.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, управляющий транспортным средством Chevrolet NIVA. гос. № Н096. Гражданская ответственность владельцев т/с Chevrolet NIVA 023211096 застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис МММ 6002309230 от 27.02.2019). 05.09.2019 потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей составил 66 400 руб. 00 коп. На основании п. «б» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 66 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Письменный отзыв по существу предъявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен о дате и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Предусмотренное подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом № по факту ДТП КУСП № от 02.09.2019, что 02.09.2019 в 01:00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, госномер О232НО96 не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада Гранта госномер К554СК156, ранее которым управлял ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2019.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из представленных суду письменных объяснений установлено следующее.

02.09.2019 ФИО1 пояснил, что 02.09.2019 выпивал дома по адресу: <адрес>, 10-67, после чего решил прокатиться, вышел на улицу, сел в свой автомобиль Шевроле Нива госномер О232НО196, начал движение, после чего не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада Гранта госномер К554СК196, далее въехал в <адрес>.

Согласно объяснению ФИО2 от 02.09.2019, в 00:30 час. он приехал домой на автомобиле Лада Гранта госномер К554СК196, поставил его на парковке возле <адрес> и ушел домой. Спустя какое-то время услышал, как во дворе газует автомобиль, далее услышал удар. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль Шевроле Нива госномер О232НО196 допустил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля находился с признаками алкогольного опьянения.

Из вышеуказанных объяснений следует, что ФИО1 признавал, что допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада Гранта госномер К554СК196, принадлежащий ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3, временно исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2019 года (дело № 5-442/2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено о том, что 02.09.2019 в 01:00 ФИО1 в г. Серове Свердловской области в пос. Вятчино у дома № 13 управлял автомобилем Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком О 232НО96 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что с протоколом согласен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация при вышеуказанных обстоятельствах, была создана именно ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля "Лада Гранта" госномер К554СК196.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chevrolet NIVA ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис МММ 6002309230 от 27.02.2019).

05.09.2019 потерпевший ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные документы, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 66 400 руб. 00 коп., что подтверждается калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.10.2019.

Таким образом, поскольку вред причинен в состоянии алкогольного опьянения ответчиком, то истец вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, возмещении истцу ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 192 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2022, в связи с чем, и удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ подразделением № в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (№) в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ подразделением № в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (№) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко