Дело № 2-397/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное подразделение № 277» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

В рамках рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное подразделение № 277» (далее - ООО «СМП № 277») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки (модель) CHEVROLET NIVA №, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась пассажир ФИО1, в ходе совершения обгона впередиидущего автомобиля, совершил ДТП.

В результате проявленной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении пунктов ПДД, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля CHEVROLET NIVA ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA № является ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ».

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство CHEVROLET NIVA № находилось во владении ООО «Строительномонтажное подразделение № 227» и ФИО2, управлял данным транспортным средством в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Строительно-монтажное подразделение № 227».

Действиями ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: в испытании физической боли, неоднократно перенесенных операциях, наличием постоянных болей в местах перелома, голове, длительное количество времени ФИО1 находилась на стационарном лечении, испытывала трудности в передвижении и не могла полноценно жить и работать. После выписки, будучи на амбулаторном лечении, ФИО1 была вынуждена обращаться за помощью к родственникам в обслуживании себя. ФИО1 одна воспитывает малолетнюю дочь. В сложившейся ситуации, находясь на стационарном лечении, она была лишена возможности видеться с дочерью, заботиться о ней, о ее здоровье, учебе и в целом развитии. Эти сложности также отразились на здоровье ФИО1 и душевном состоянии, помимо физической боли ФИО1 испытывала постоянные переживания, пребывала в состоянии постоянного стресса.

И до настоящего времени ФИО1 испытывает физическую боль в области перелома, требуется постоянное наблюдение и лечение. Кроме того, ФИО1, будучи трудоустроенной на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Строительно-монтажное подразделение № 227» на должность инженера-лаборанта утратила заработок (доход) в результате повреждения здоровья

Просит взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное подразделение № 227» солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховое акционерное общество «ВСК» (л.д. 66).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований о взыскании материального ущерба, выразившегося в утрате заработка, производство в данной части прекращено.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с исковыми требования о взыскании компенсации морального вреда, просит снизить размер взыскиваемой суммы.

Ответчик - представитель ООО «СМП № 277» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о судебном заседании извещена, в отзыве на иск указала, что ООО «СМП №277» не является надлежащим ответчиком по делу. Истец основывает свои солидарные требования к ООО «СМП №277» и ФИО2 нормами гражданского законодательства РФ об ответственности юридических лиц и граждан за вред, причиненный источником повышенной опасности. Собственником автомобиля Chevrolet Niva является ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ». ФИО2 владел указанным транспортным средством на праве аренды. Источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое не состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ООО «СМП №277» не являлся владельцем автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, несчастный случай не был связан с производством, вследствие чего ООО «СМП №277» не может отвечать за вред, причиненный работником. ООО «СМП №277» не является владельцем источника повышенной опасности и не является причинителем вреда ФИО1, поэтому не может нести солидарные обязанности с причинителем вреда ФИО2

Полагает, что ООО «СМП №277» не может нести ответственность за действия ФИО2, причинившего вред истице ФИО1, поэтому в иске к ООО «СМП №277» должно быть отказано (л.д. 38-40).

Третье лицо - представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о судебном заседании извещена надлежащим образом. В деле имеются возражения, в которых указано, что заявителем было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований». Согласно выводам указанного заключения у потерпевшего имели место повреждения здоровья, за которые размер страхового возмещения составляет 100 250 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему, в связи с чем в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 135-136).

Исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО2, суд, приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 33 факт причинения морального вреда потерпевшем от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации (л.д.14-20).

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:32 ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA №, государственный регистрационный знак №, находившемся в аренде у ООО «СМП №277», в салоне которого находилась пассажир ФИО1, с не пристёгнутым ремнем безопасности, по технологической дороге вдоль строящейся трассы М-12, расположенной между п. Щучье Озеро Октябрьского городского округа и г. Чернушка Чернушинского городского округа, со стороны п. Щучье Озеро в направлении г. Чернушка, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не учел особенности транспортного средства и груза, дорожные условия, видимость в направлении движения, не принял возможных мер к остановке автомобиля, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, создав опасность для движения, совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем TOYOTA HILUX. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля CHEVROLET NIVA ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинение вреда здоровью истца подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения механического происхождения:

- открытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети с рваной раной на наружной поверхности бедра и кровоизлиянием в окружающих мягких тканей;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны с кровоподтеком верхнего века правого глаза.

- открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети с рваной раной на наружной поверхности бедра и кровоизлиянием в окружающих мягких тканей, судя по локализации, характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, принимая во внимание данные специальной медицинской литературы [4, 5], мог образоваться при ударном воздействии твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область правого колена, действующей вдоль анатомической оси правой бедренной кости, возможно при соударении с выступающими частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанных в установочной части Постановления (01.03.2024), образовавшиеся от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в правую глазничную область, возможно при соударении с выступающими частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Открытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети с рваной раной на наружной поверхности бедра и кровоизлиянием в окружающих мягких тканей у ФИО1, в соответствии с пунктом 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее «Медицинские критерии»), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому, в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев», по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (уголовное дело №, т. 1 л.д. 204-211)

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ исходит из того, что вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчика ФИО2, в результате действий которого истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу невосполнимых физических и нравственных страданий, а также то, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 на момент ДПТ состоял в трудовых отношениях с ООО «СМП № 277», что не оспаривается сторонами (л.д. 41-45).

В ходе расследования несчастного случая также установлено, что пострадавшая ФИО1 и ФИО2 покинули свои рабочие места до окончания рабочего дня (смены) без согласования с руководством организации, на момент несчастного случая пострадавшими ФИО1 и ФИО2 не выполнялись действия, обусловленные трудовыми отношениями в интересах работодателя, либо по поручению работодателя (п.п. 4-5 заключения государственного инспектора труда).

Следовательно, положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не могут применены при разрешения настоящего спора, ответственность за вред, причиненный истцу, не может быть возложена на ответчика – ООО «СМП № 277».

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в размере 400000 рублей следует возложить на ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что, истцом не выполнена обязанность по обращению за страховым возмещением, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истец обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда учел наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало увеличению степени вреда, причиненного её здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в доход Октябрьского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН № СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное подразделение № 277» отказать.

Взыскать ФИО2 (ИНН № СНИЛС №) в доход бюджета Октябрьского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Зюзиков