Дело № 2-235/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001555-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 марта 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неисполнения решения суда незаконным, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом было принято решение по делу №, которым постановлено: Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража принадлежащего ФИО1, расположенного по смежной границе между земельными участками <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ответчики не выполнили решение суда в течении 30 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время не приступили к восстановлению кирпичной стены гаража принадлежащего ФИО1

Гараж находится в недопустимом состоянии и ФИО1 не может пользоваться гаражом для хранения принадлежащих ему материальных ценностей и продуктов питания. В связи с чем истец вынужден арендовать гараж на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платить стоимость аренды гаража в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным невыполнение ответчиками решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным невыполнение ответчиками решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им убытки при аренде гаража в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки при аренде гаража в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не позже даты восстановления ФИО2, ФИО3 кирпичной стены гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по смежной границе между земельными участками <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, просил взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку им дополнительно произведена оплата аренды гаража ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставил без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из содержания пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в 2020 году ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража принадлежащего ФИО1, расположенную по смежной границе между земельными участками <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании построек самовольными и их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении других стен гаража – отказать.

Не согласившись с решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Володарского районного суда и апелляционным определением Нижегородского областного суда ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, № для принудительного исполнения решения суда.

На основании указанных исполнительных листов Володарским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3

Как следует из представленных документов, решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу, а также к жилому дому пристроен кирпичный гараж на основании разрешения на строительство гаража, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 каждая в <данные изъяты> доле.

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое техническое состояние гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, оценивается как недопустимое. Гараж <адрес> фактически расположен по смежной границе домовладений. Также непосредственно у смежной границы, со стороны участка № начато строительство соседнего гаража.

Экспертом выявлены следующие повреждения гаража <адрес>: кирпичные стены строения имеют массовые сквозные значительные трещины (до 10мм) вертикальной направленности; образована трещина в углу проема под ворота; имеет место незначительное отклонение от вертикали и выпучивание отдельных участков стен (между образованными вертикальными трещинами); на поверхности бетонного пола в месте примыкания с наружной кирпичной стеной образована сплошная по длине стены щель (стена «отошла»); вдоль деформированной кирпичной стены установлены 2 разгрузочные деревянные стойки, год постройки гаража 1989.

Экспертным осмотром домовладения № также установлено, что в настоящий момент ведется реконструкция самого жилого <адрес>, ранее существующая низкая скатная кровля над домом была демонтирована, выполнена надстройка второго мансардного этажа. На скате вновь возведенной кровли, непосредственно над гаражом выполнено снегозадержание.

Застройка смежных домовладений характеризуется обоюдной стесненностью и блокированностью смежных строений.

Скат крыши гаража <адрес>, расположенного непосредственно на смежной границе направлен в сторону соседнего земельного участка (как и один из двух скатов вновь возведенной мансардной кровли). Следовательно, сток дождевых и талых вод с кровли гаража происходит на соседний земельный участок <адрес>, и под стены гаража <адрес>.

Эксперт указывает, что трещины на кирпичных стенах гаража <адрес> (возведенного более 30 лет назад) хоть и имеются на стороне противоположной участку <адрес>, но в большей и значительной степени проявились именно по смежной границе.Прогрессирующий характер проявления повреждений кирпичной стены по смежной границе (смещение и сдвиг стены наружу, значительность и массовость образования трещин) в совокупности с фактом выполнения земляных работ в непосредственной близости от гаража <адрес>, указывают о наличии причинно-следственной связи установленных повреждений гаража с возведением соседнего строения.

Гараж <адрес> уже эксплуатируется более 30 лет, то есть строение явно изначально имело значительный накопленный годами физический износ (без учета полученных повреждения).

Для усиления поврежденных конструкций гараж <адрес> необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

Установка временных разгрузочных стоек под всеми балками кровли;

Последовательная (захватками) переделка кирпичной стены, расположенной на смежной границе;

Заделка мелких трещин раствором на других стенах гаража.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструкции гаража <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с возведением соседнего гаража <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

В решении также указано, что строительные работы выполненные ответчиками на принадлежащем им земельном участке, находятся в причинно-следственной связи с образовавшейся трещиной на стене гаража по смежной границе.

Также в решении суда указано, что истцом заявлены требования о восстановлении трех стен гаража, вместе с тем, экспертом установлено, что строение изначально имело значительный накопленный годами физический износ (без учета полученных повреждения), и в причинно-следственной связи находятся повреждения только стены по смежной границе.

Истцом в рассматриваемом деле заявлено требование о признании незаконным невыполнения ответчиками решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В частях 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По общему правилу исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Приведенные положения презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений, в том числе гражданами, регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда о возложении на граждан обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

В данном случае вопрос принудительного исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не может быть разрешен путем принятия еще одного судебного постановления в порядке гражданского судопроизводства о признании незаконным невыполнения ответчиками решения суда.

Кроме того, судом установлено, что определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного акта в части возложения обязанности по восстановлению кирпичной стены гаража, принадлежащего ФИО1, расположенной по смежной границе между земельными участками <адрес>.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является сдача арендодателем в аренду кирпичного гаражного бокса с трехфазным электроснабжением арендатору, принадлежащего арендодателю на праве собственности, и находящегося по адрес: <адрес>

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды гаража за один месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил на счет ФИО5 арендную плату за гараж № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Договора аренды не пролонгировался, как следует из пояснений истца, между ФИО1 и ФИО5 был заключен устный договора аренды гаража на 2025 год.

В последующем в материалы дела представлены расписки ФИО5, согласно которых ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты аренды гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты аренды гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им убытков в виде арендной платы, истец указал на то, что ответчики не исполнили решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не приступили к восстановлению кирпичной стены гаража, принадлежащего истцу. Гараж находится в недопустимом состоянии и истец не может пользоваться гаражом для хранения принадлежащих ему продуктов питания и материальных ценностей, в связи с чем он был вынужден арендовать гараж в <адрес>.

Вместе с тем, факт того, что гараж ФИО1 находится в недопустимом состоянии, и что указанное строение явно изначально имело значительный накопленный годами физический износ (без учета полученных повреждений) был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гараж <адрес> уже эксплуатируется более 30 лет, экспертом установлено, что строение изначально имело значительный накопленный годами физический износ (без учета полученных повреждений), и в причинно-следственной связи находятся повреждения только стены по смежной границе.

Таким образом, учитывая тот факт, что гараж эксплуатировался более 30 лет, изначально имел значительный физический износ без учета полученных повреждений, связанных с действиями ответчиков, экспертом фактическое техническое состояние гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, оценено как недопустимое.

В результате действий ответчиков, как следует из решения суда, была повреждена лишь одна стена гаража по смежной границе, в остальном гараж имеет значительный физический износ в результате его длительной эксплуатации.

Истцом не доказан факт того, что неисполнение решения суда ответчиками по восстановлению кирпичной стены гаража, расположенной по смежной границе между земельными участками <адрес>, привело к невозможности использования истцом принадлежащего ему гаража по назначению.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств невозможности использования гаража в связи с неисполнением ответчиками решения суда, не представлено доказательств наличия убытков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ответчиков по восстановлению стены гаража истца, а также тот факт, что само строение (гараж) изначально имел значительный физический износ, принимая во внимание представленные стороной ответчика доказательства использования ФИО1 гаража для хранения строительного материала, суд приходит к выводу, что заключение договора аренды является личной инициативой истца, а, соответственно, понесенные расходы не могут быть отнесены на сторону ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> о признании неисполнения решения суда незаконным, возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года