Дело №2-4246/2023

27RS0004-01-2023-005321-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 октября 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2023 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Королла Аксио», гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Тойота Приус», гос. рег знак №, причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2023. Согласно заключению специалиста от 18.07.2023 сумма затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 673 100 руб. Собственником автомобиля «Тойота Королла Аксио», гос. рег. знак №, является ФИО4. Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 493 607 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 136 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением судьи от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО5..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что с учетом мнения истца ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства, так как у водителя отсутствовал страховой полис. Она участвует в судебном заседании по поручению ФИО6.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем неоднократного направления почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации по месту жительства. Поскольку судом приняты все возможные меры к ее извещению ответчиков, признать последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц и рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 30.06.2023 в 10 час. 10 мин. водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем «Тойота Королла Аксио», гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома 134 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Приус» №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», принадлежащем ФИО2 и находящемся под управлением ФИО5, причинив автомобилю механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Королла Аксио», гос. рег знак №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д. 19).

Принадлежность автомобиля «Тойота Королла Аксио», гос. рег знак №, ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

07.07.2023 ФИО2 заключил с ИП ФИО7 договор на проведение работ по проведению исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 14000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 18.07.2023 и чеком от 18.07.2023.

Согласно заключению специалиста № Н119/23 от 18.07.2023 стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Приус», гос. рег знак №, составляет: без учета износа – 1 837 000 руб.; с учетом износа – 673 100 руб.; стоимость транспортного средства, на дату происшествия в неповрежденном состоянии – 557 507 рублей; стоимость годных остатков составляет 63 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Королла Аксио», гос. рег знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни собственника транспортного средства ФИО4 застрахована не была.

Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством истца, водитель ФИО3 то, именно на собственнике ФИО4 лежит процессуальная обязанность представить доказательства факта законного владения ФИО3 транспортным средством Тойота Королла Аксио», гос. рег знак №.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что акт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Поскольку в судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения не была застрахована в страховой компании, при этом собственником транспортного средства являлась ФИО4, которой не доказан факт выбытия автомобиля из ее владения по независящим от нее обстоятельствам, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № Н119/23 от 18.07.2023, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы специалиста неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства «Тойота Приус», гос. рег знак <***>, учтенные специалистом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП 30 июня 2023 года.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенной нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не представила доказательств, свидетельствующих об иных суммах затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом заявленных истцом ФИО2 исковых требований и их пределов, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю истца, состоящего из разницы между стоимостью транспортного средства истца (557 507 рублей) и стоимостью годных остатков (63 900 рублей), что составляет 493 607 руб., полагая при этом о нецелесообразности ремонта, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального и семейного положения ответчика, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением в ИП ФИО7 для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 14000 рублей, что подтверждается договором, актом и чеком, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика ФИО4.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждены представленными истцом договором на оказание юридических услуг от 20.07.2023, распиской, то в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4. Оснований для их снижения суд не усматривает с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы по подготовке иска, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствия заявлений ответчика об их снижении.

Помимо этого материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела для защиты своего права истцом понесены почтовые расходы на сумму 609 руб. 26 коп., связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении экспертизы, искового заявления (89,66 руб. + 363,6 руб. + 156 руб.). Факт несения указанных почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы суд находит обоснованными, так как их несение документально подтверждено, данные расходы понесены в связи с рассмотрения спора, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу заявителя.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8136 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - Тойота Королла Аксио», гос. рег знак №, является его собственник ФИО4, то в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 493 607 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8136 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший заочное решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.