Дело № 2-2724/2023
УИД: 34RS0003-01-2023-002957-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> ею дистанционным способом посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в каталогах на официальном сайте (интернет-магазине) № личном кабинете был сделан заказ № состоящий из двух товаров: Смартфон HONOR 90 12/512GB Midnight Black, умная колонка ФИО2 с часами с Алисой, черный оникс (№). Стоимость товаров составила 44999 руб. Дата доставки товара была указана <ДАТА>. В соответствии с заказом доставка товара должна была быть осуществлена в пункт выдачи расположенного по адресу <адрес>, Университетский пр-т, <адрес> (розничный магазин «Эльдорадо» в ТЦ «Акварель») <ДАТА>. По условиям заказа истцом была внесена 100% предоплата стоимости заказа в размере 44999 руб. После производства оплаты истцу на указанную электронную почту пришло уведомление, что заказ № получен и исполняется. <ДАТА> на официальном сайте https://www.eldorado.ru в личном кабинете появилась информация по заказу №, что заказ находится в статусе исполняется, <ДАТА> в статусе – доставляется. <ДАТА> в установленный срок доставки товара, товар не был доставлен. Уведомлений о задержке товара не поступало. <ДАТА> ФИО4 обратилась в службу поддержки в чат-бот магазина Эльдорадо в личном кабинете и по горячей линии по номеру № с вопросом: когда будет доставлен заказ. На данный вопрос ответили, что заказ находится в пути и иной информации предоставить не могут. Так же операторами было составлено обращение по решению данного вопроса №. На дату <ДАТА> не было предоставлено никакой информации по заказу истца. <ДАТА> истцом была составлена претензия о нарушении срока передачи товара, приобретенного дистанционным способом, с требованием передать товар в течение 7 дней, а так же выплате неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. В ходе переписки в сети интернет через электронную почту customer@eldorado.ru сотрудник сообщил, что требования добавлены в существующее обращение №. <ДАТА> на электронную почту shalam.off@mail.ru пришло извещение по обращению №, в котором сообщалось, что товар не поступил от поставщика, поэтому товар был автоматически системой отменен. <ДАТА> 9 ч. 13 мин. истцу на электронную почту stroyexpert34@mail.ru пришло уведомление, что заказ не выкуплен. <ДАТА> 9 ч. 13 мин. истцу на электронную почту stroyexpert34@mail.ru пришло уведомление, что заказ № отменен. Следовательно, ответчик, игнорируя претензию с требованием передать оплаченный товар в новый установленный срок и выплатить неустойку, расторг договор в одностороннем порядке. <ДАТА> в 9 ч. 30 мин. истцу на электронную почту stroyexpert34@mail.ru пришел чек № от <ДАТА> о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления деньги на счет не поступили. Так как после подачи искового заявления истцу на счет были перечислены уплаченные денежные средства за заказ <ДАТА>., а так же окончанием срока акции, по которой приобретались товары по заказу и соответственно увеличении стоимость данных товаров, в соответствии с актуальными данными стоимость данных товаров без учета акций составляет: Смартфон HONOR 90 12/512GB Midnight Black – 49999 руб., умная колонка ФИО2 с часами с Алисой, черный оникс (YNDX-00020K) – 8999 руб. Итого - стоимость заказа на данный момент составляет 58998 руб. Следовательно, действиями ответчика по непредставлению истцу товаров в нарушении статьи 23.1 Закона «о защите прав потребителя» понесены материальные убытки в размере 13999 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика материальные убытки в размере 13999 руб.; почтовые расходы в размере 522,64 руб.; неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товаров из расчета со дня просрочки <ДАТА> по дату передачи товара; компенсацию морального вреда в размере 44999 руб., штрафа в размере 52259,82 руб.
В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
ФИО3 ответчика к ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заключении, представленном суду полагал, что при установлении судом факта нарушения прав потребителя, требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение, приходит к следующему.
В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ст. 457 ГК РФ).
В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 23.1 указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО4 дистанционным способом посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в каталогах на официальном сайте (интернет-магазине) https://www.eldorado.ru в личном кабинете был сделан заказ № состоящий из двух товаров: Смартфон HONOR 90 12/512GB Midnight Black, умная колонка ФИО2 с часами с Алисой, черный оникс (YNDX-00020K).
Стоимость товаров составила 44999 руб.
Дата доставки товара была указана <ДАТА>.
В соответствии с заказом доставка товара должна была быть осуществлена в пункт выдачи расположенного по адресу <адрес>, Университетский пр-т, <адрес> (розничный магазин «Эльдорадо» в ТЦ «Акварель») <ДАТА>.
По условиям заказа ФИО4 была внесена 100% предоплата стоимости заказа в размере 44999 руб.
После производства оплаты истцу на указанную электронную почту пришло уведомление, что заказ № получен и исполняется. <ДАТА> на официальном сайте https://www.eldorado.ru в личном кабинете появилась информация по заказу №, что заказ находится в статусе исполняется, <ДАТА> в статусе – доставляется.
<ДАТА> в установленный срок доставки товара, товар не был доставлен.
<ДАТА> ФИО4 обратилась в службу поддержки в чат-бот магазина Эльдорадо в личном кабинете и по горячей линии по номеру №, где ей пояснили, что заказ находится в пути. Так же операторами было составлено обращение по решению данного вопроса №.
<ДАТА> ФИО4 была составлена претензия о нарушении срока передачи товара, приобретенного дистанционным способом, с требованием передать товар в течение 7 дней, а так же выплате неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.
<ДАТА> на электронную почту shalam.off@mail.ru пришло извещение по обращению №, в котором сообщалось, что товар не поступил от поставщика, поэтому товар был автоматически системой отменен.
<ДАТА> ФИО4 на электронную почту stroyexpert34@mail.ru пришло уведомление, что заказ не выкуплен.
<ДАТА> ФИО4 на электронную почту stroyexpert34@mail.ru пришло уведомление, что заказ № отменен.
<ДАТА> ФИО4 на электронную почту stroyexpert34@mail.ru пришел чек № от <ДАТА> о возврате денежных средств.
<ДАТА> ФИО4 обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности передать ей предварительно оплаченные товары, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.
<ДАТА> на счет истца поступили денежные средства предварительной оплаты по договору от <ДАТА> в сумме 44999 руб.
<ДАТА> исковое заявление принято к производству суда.
Согласно справке директора магазина ОП «№А976 ООО «МВМ от <ДАТА>, представленной ответчиком, товар - Смартфон HONOR 90 12/512GB Midnight Black надлежащего качества в период с <ДАТА> по <ДАТА> отсутствовал в наличии, в связи с приостановлением поставок, с <ДАТА> по настоящее время указанный товар имеется в наличии.
Какого-либо письменного документа от производителя товара в материалы дела ответчиком не представлено.
Между тем, не смотря на заявленные исковые требования, с <ДАТА> истцу не было предложено приобрести товар на аналогичных условиях ранее действовавшей акции.
В судебном заседании <ДАТА>, в связи с поступлением от ответчика денежных средств на счет истца, истцом исковые требования были изменены.
Вместо возложения на ответчика обязанности по передаче предварительно оплаченных товаров истец заявила требования о взыскании убытков в сумме 13999 руб., поскольку акция, в рамках которой были заказаны и оплачены товары, была от производителя и товар предлагался на аналогичных условиях в нескольких магазинах, однако, купив данный товар у ответчика и не получив его истец понесла убытки в размере 13999 руб., поскольку в настоящее время смартфон Смартфон HONOR 90 12/512GB Midnight Black стоит 49999 руб., умная колонка ФИО2 с часами с Алисой, черный оникс (YNDX-00020K) – 8999 руб. Итого - стоимость заказа на данный момент составляет 58998 руб.
Доказательств иной стоимости товара ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На момент рассмотрения дела, требования истца ответчиком не удовлетворены.
В возражениях ответчик признал требования в части взыскания неустойки в сумме 1799,60 руб., почтовых услуг в сумме 522,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнувшим договор и не передавшим товар покупателю, были нарушены права истца, в том числе на возможность приобретения указанного товара на определенных условиях за конкретную стоимость, при этом, истец лишился возможности приобретения аналогичного товара на условиях акции у иного продавца за ту же сумму, между тем, товар ответчиком истцу доставлен не был, а его стоимость на данный момент превышает ранее заявленную на 13999 руб., суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 13999 руб.
При этом, суд исходит из того, что вернув денежные средства за товар на счет покупателя до подачи иска и расторгнув договор купли-продажи в одностороннем порядке, ответчик требования истца, просившего передать товар, а не вернуть денежные средства, не исполнил, чем нарушил его права.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 13999 руб.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (дата изменения исковых требований) составляет 13949,69 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 ответчика заявлено о снижении размера неустойки
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 23 Федерального закона от <ДАТА> N 171-ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в установленные договорами купли-продажи сроки доставка товара осуществлена не была, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что доказательств необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется и полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в сумме 13949,69 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, сумма штрафа в данном случае составляет 15474,35 руб. ((13999 руб.+13949,69 руб.+3000 руб./2).
Также поскольку в связи с подачей иска истцом были понесены почтовые расходы в сумме 522,64 руб., они подлежат взысканию с ответчика
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1338 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт: №) к ООО «МВМ» (ИНН: №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 материальные убытки в связи с односторонним отказом продавца от договора в размере 13999 руб.; неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 13949,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15474,35 руб., почтовые расходы в размере 522,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1338 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>
Судья подпись Л.В. Павлова
Копия верна. Судья Л.В. Павлова
Судебный акт не вступил в законную силу
подлинный документ находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела 2-2724/2023
УИД: 34RS0003-01-2023-002957-31
09.01.2024
Судья Л.В. Павлова