Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, площадью 56,4 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, Ессентуки, <адрес>, корпус 5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате засора канализации на кухне. Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «Аспект», по отношению к которой заявитель выступает в качестве потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект» был составлен акт о последствиях залива помещения с участием сотрудников ООО «Аспект» и АДС ООО «ЮгСервис» без участия представителя заявителя. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из кухонной мойки <адрес>, вследствие засора канализационного ответвления от основного стояка канализации в нежилое помещение, расположенного под <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что во время залива в помещении: залит кафельный пол на кухне, кафельный пол в прихожей, в зале пол из ламината, ковер. Данный акт был составлен с участием директора ООО «Аспект» ФИО4, заместителя директора ООО «Аспект» ФИО5, директора аварийно-диспетчерской службы ООО «ЮгСервис» ФИО6 По заявке собственника <адрес> сотрудниками АДС ООО «ЮгСервис» канализация была прочищена, о чем был составлен акт, подписанный представителем АДС ООО «ЮгСервис» и собственником нежилого помещения под квартирой истца. Истец обратился в ООО «Независимый Эксперт» для определения стоимости причиненного жилому помещению (квартире), вследствие затопления. На стр. 27-29 заключения эксперта №/ДСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ указаны виды строительно-монтажных работ, необходимые для приведения <адрес>, в надлежащее состояние. Общая стоимость работ и материалов по восстановлению ущерба, нанесенного жилому помещению (квартире), в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 376 963 рублей. Затраты на проведение заключения эксперта №/ДСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ставили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аспект» была направлена претензия с требованием выплатить ФИО2 сумму в размере 376 963 рублей, а также расходы на подготовку включения эксперта №/ДСТЭ в размере 15 000 рублей. В ответ на нее ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аспект» указало, что требование о выплате суммы в размере 376 963 рублей, а также расходы на подготовку заключения эксперта в размере 15 000 рублей не представляется возможным, поскольку не предусмотрена ответственность УК за несоблюдением Правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир и в акте залива квартиры, составленного УК, не было указано иное имущество и о каких-либо проявившихся дополнительных последствиях затопления стороной указано не было. В акте о последствиях залива помещения были указаны не все повреждения, обнаруженные вследствие потопа. Акт составлен без участия собственника квартиры или его представителя, в связи с чем последний был лишен возможности внести свои замечания. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была осмотрена <адрес> зафиксированы последствия залива, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра помещений, территорий. Также в адрес ООО «Аспект» было направлено уведомление о проведении экспертного исследования от директора ООО «Независимый эксперт» о том, что экспертный осмотр квартиры будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адpеcy: <адрес>, Ессентуки, <адрес>, корпус 5, <адрес>, которое было получено ООО «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ вход. №. Экспертами ООО «Независимый эксперт» был составлен акт осмотра квартиры из смысла которого следует, что представители ООО «Аспект» отказались ставить подписи в акте осмотра. Довод УК, указанный в ответе на претензию, о том, что в акте залива квартиры не было указано иное имущество, считает несостоятельным по причине того, что на осмотре квартиры экспертами ООО «Аспект» было приглашено и его представители в нем участвовали, однако отказались от подписи и от каких-либо замечаний. Более того, осмотр квартиры экспертами проводился спустя семь дней после залива. Согласно акту приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализация была прочищена утром ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению доступа. Ответчиком офисного помещения к стоякам общего пользования к стоякам общего вещества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал доступ к канализационным стоякам общего имущества в офисном помещении, расположенном под квартирой №. Размер неустойки составляет: 376 963 х 1%=3 769 рублей 63 копейки (размер неустойки за один день просрочки), период просрочки - 26 дней, 3769,63 х 26 = 98 010 рублей 38 копеек. Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 269 986 рублей 69 копеек 376 963 +98 010,38 +50 000 + 15 000/2= 269 986 рублей 69 копеек.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 376 963 рублей; причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 заблей; неустойку в размере 98 010 рублей 38 копеек; штраф в размере 269 986 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО7 просит суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В том же Постановлении в п. 28 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу на праве собственность принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Ессентуки, <адрес>, корпус 5, <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «Аспект».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту о последствиях залива помещения, составленному УК, в результате обследования вышеуказанной квартиры выявлено, залитие которое произошло из кухонной мойки кВ. №, вследствие засора канализационного ответвления от основного стояка канализации в нежилое помещение, расположенного под <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимый эксперт" №/ДСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования комиссия установила, что во время залива в помещении пострадали: кафельный пол на кухне, кафельный пол в прихожей, пол из ламината в зале. Залитие произошло из кухонной мойки <адрес>, вследствие засора канализационного ответвления от основного стояка канализации в нежилое помещение, расположенного под квартирой №. Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние с учетом округления составляет 376 963 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтаврапольНИИгипрозем.Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы определить, на чьей зоне ответственности произошло засорение трубы, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития, с учетом затопления данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 190 руб., сумма причиненного ущерба имуществу в результате залива с учетом износа составляет 22 000 рублей (итого общая сумма ущерба в размере 145 190 руб.).

Оснований не доверять Заключению эксперта ООО «СтаврапольНИИгипрозем.Экспертиза» у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что экспертом были допущены нарушения при производстве экспертизы, при рассмотрении дела судом не установлено. Исследование основано на научном подходе с использованием рыночных цен определенных по открытым интернет источникам.

При этом, исходя из положений статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являющихся в рассматриваемом случае, особыми нормами имеющими приоритет над общими нормами возмещения вреда, бремя доказывания того, что узел, в результате неисправности которого, произошло затопление, находится (или не находится) в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике.

В тоже время, ответчиком не оспорен факт, что засорение трубы, которое привело к затоплению, является общедомовым имуществом и находится в ведении управляющей компании.

Тем самым, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в этой связи взыскивает с ответчика ущерб в размере 145 190 руб., согласно заключению ООО «СтаврапольНИИгипрозем.Экспертиза».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии основании взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа равен 75 095 руб.

При этом спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Требования истца о выплате денежной суммы вследствие залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца связана с течью трубопровода, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался, причина залива была устранена.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, считает указанную сумму разумной в качестве компенсации представительских услуг, которую подлежит взыскать с ответчика.

Также подлежат компенсации расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 103, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Аспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике в Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-009) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 145 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 095 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., итого взыскать 255 285 руб.

Взыскать с ООО «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 103 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев