Решение по делу № 2-4450/2022 от 14.04.2023 - о признании незаконным бездействия работодателя, признании незаконным отстранение от работы, взыскании недополученной заработной платы, о признании приказа за прогул незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-703/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005798-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 14 апреля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконным бездействия работодателя, признании незаконным отстранение от работы, взыскании недополученной заработной платы, о признании приказа за прогул незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ОВПК»), мотивировав требования тем, что с 02.03.2020 принята на работу к ответчику в должности заместителя директора, что подтверждается трудовым договором от 02.03.2020 №.

14.11.2022 на основании приказа без номера от 11.11.2022, подписанного 1-м заместителем директора ООО «ОВПК» КЮИ., истца и еще двух работников: главного бухгалтера ЩЛС., начальника АХО БВВ. не допустили к рабочим местам, в связи с отсутствием фамилий в списке лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию ООО «ОВПК», поданном на вахту охраны.

Приказом от 14.11.2022 без номера, истцу объявлен простой с 14.11.2022 по 29.11.2022 в связи с неблагоприятным финансово-экономическим состоянием деятельности ООО «ОВПК», отсутствием новых заказов, необходимых для нормального функционирования организации, освобождением от необходимости присутствовать на рабочем месте во время простоя.

По факту недопуска 14.11.2022 к работе, истцом подано заявление в государственную инспекцию труда в ФИО5 <адрес>.

Из врученного истцу уведомления № от 14.11.2022 следует, что ответчиком было принято решение о приеме на работу работника на должность занимаемую истцом, для которого данная работа будет являться основной.

Истец полагает, что объявляя простой в отношении нее, на период действия уведомления о прекращении трудового договора, работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочего места. Простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен продлением срока предупреждения о предстоящем увольнении, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 ТК РФ.

В связи с недопуском до работы, истцом в адрес работодателя направлено заявление от 15.11.2022 об отмене приказа без номера от 14.11.2022 об объявлении простоя, допуске до работы, компенсировании потери в заработке за время незаконного отстранения, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истец считает приказы подлежащими отмене по следующим основаниям.

Единственным участником и директором ООО «ОВПК» является ФИО2. В связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган.

Поскольку Общество состояло из одного участника, и он же являлся единоличным исполнительным органом общества, после его смерти общество не вправе принимать решения по текущей деятельности общества, принимать сотрудников в штат, увольнять их, нет возможности производить выплаты ЭЦП банка приостановлено (п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

В обществе отсутствует лицо, наделенное полномочиями на замещение руководителя в период его отсутствия.

За время работы в ООО «ОВПК», КЮИ являлась номинальным работником, трудовую деятельность не осуществляла, никаких распорядительных и иных документов до 14.11.2022 не подписывала. По воле руководителя ее зачислили в штат, платили зарплату по прямому указанию руководителя до его смерти, затем в связи с отсутствием оснований выплаты прекращены.

С 01.08.2022 выплата заработной платы сотрудникам производилась только по судебным приказам вплоть до 14.11.2022.

После 14.11.2022 1-й заместитель директора КЮИ самостоятельно начислила заработную плату за ноябрь 2022 г. сотрудникам ООО «ОВПК», кроме не допущенных сотрудников, выдала справки о задолженности за своей подписью работникам для получения судебных приказов. Судебный участок №7 отказал в выдаче судебных приказов обратившимся с заявлениями сотрудникам в связи с подписанием справки о задолженности не уполномоченным лицом.

Заработная плата в организации в виду отсутствия единолично-исполнительного органа выплачивалась до 14.11.2022.

До настоящего времени к работе по трудовому договору истец не допущена. Потери в заработке истцу не компенсированы, период незаконного отстранения в стаж, необходимый для предоставления отпуска, не включен. Заработная плата не начислена и не выплачена.

В связи с чем, истец считает, что приказы от 11.11.2022 и 14.11.2022 изданы незаконно и подписаны не уполномоченным лицом, в нарушение действующего законодательства не уполномоченное лицо допустило незаконное отстранение истца от работы.

Определением суда 21.02.2023 принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «ОВПК» об обязании допустить до работы и решение о допуске обратить к немедленному исполнению, производство по делу в этой части прекращено.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ от 06.03.2023, истец указала, что за время рассмотрения дела в адрес истца поступило уведомление от ответчика исх. № от 29.11.2022 об увольнении истца приказом от 29.11.2022 № без указания оснований увольнения.

С приказом об увольнении № от 29.11.2022 истец до настоящего времени не ознакомлена, трудовая книжка не выдана.

Письменное заявление о выдаче документов, связанных с работой от 27.01.2023 направленно почтой, получено ответчиком 06.02.2023, однако удовлетворено не было. До настоящего момента документы истцу не выданы.

По запросу суда копии документов, связанных с работой истца, ответчиком также не представлены.

Через портал государственных услуг, истцом запрошены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям, увольнение истца произведено по основанию, предусмотренному ст.288 ТК РФ – прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, приказ № от 29.11.2022.

Считает, что увольнение является не правомерным и подлежит отмене. Ответчиком как работодателем была нарушена процедура увольнения. Приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом. По требованию истца работодателем не были представлены документы, связанные с работой, не в день увольнения не по письменному заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец просила суд

- признать незаконным бездействие работодателя по рассмотрению заявления от 15.11.2022 об отмене приказа от 14.11.2022 об объявлении простоя;

- признать приказы без номера от 11.11.2022, которым утвержден список лиц, допущенных на охраняемую территорию и 14.11.2022 об объявлении простоя в отношении ФИО1 незаконным;

- взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за ноябрь в период простоя с 14.11.2022 по 29.11.2022 в размере 88 433,98 руб.;

признать приказ от 29.11.2022 об увольнении ФИО1 с 29.11.2022 по статье 288 ТК РФ незаконным;

изменить формулировку и дату увольнения с 29.11.2022 по ст.288 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (увольнение по инициативе работника) на дату вынесения судебного решения;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2022 до момента вынесения судебного решения;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

вынести в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОВПК» в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая сроки рассмотрения дела, установленные ст. 154 ГПК РФ, а также то, что ответчик ранее представлял свои интересы через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, неявка лица не является безусловным основанием для отложения слушания дела.

Выслушав позицию истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), в том числе путем обращения в суд (ч. 1 ст. 46).

Ст. 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть 1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что 02.03.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОВПК» в лице директора ФИО2 был подписан трудовой договор № (л.д. 15-17).

В трудовой книжке на имя истца имеется запись о приеме на работу за № от 02.03.2020 в ООО «ОВПК» ( л.д. 15-26,22).

Из данных документов усматривается, что истец была принята на должность заместителя директора, по совместительству (п.п.1.2,1.4 трудового договора). Местом работы является организация расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ОВПК» располагается по месту регистрации юридического лица, по адресу: <адрес>. Директором Общества значится ФИО2 ( т.1 л.д. 38-43).

ФИО2 был назначен на должность директора Общества решением Единственного участника Общества от 18.05.2020.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из ЕГРН по состоянию на 21.02.2023 на ООО «ОВПК» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является директор КЮИ (л.д.94-98).

11.11.2022 приказом ООО «ОВПК» утвержден список лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию Общества с 14.11.2022 (т.1 л.д. 23) согласно которого, в числе данных лиц отсутствует фамилия истца.

14.11.2022 приказом ООО «ОВПК» без номера ФИО1 в период с 14.11.2022 по 29.11.2022 объявлен простой в связи с неблагоприятным финансово-экономическим состоянием деятельности Общества, отсутствием новых заказов, необходимых для нормального функционирования организации, с освобождением от необходимости присутствовать на рабочих местах во время простоя (л.д.24).

С данным приказом истец не была ознакомлена.

Из содержания данного приказа видно, что обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения истца от работы, не указаны.

В рамках настоящего дела обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, не установлено, их наличие по имеющимся в распоряжении суда доказательствам не усматривается.

Поскольку истец была отстранена от работы на основании приказа от 14.11.2022, что послужило основанием для направления в адрес ответчика почтовой корреспонденцией заявления от 15.11.2022 об отмене приказа без номера от 14.11.2022 об объявлении простоя, допуске до работы, выплаты компенсации за потери в заработке за время незаконного отстранения, включении времени незаконного отстранения в стаж, необходимый для предоставления отпуска с учётом требований ч. 2 ст. 121 ТК РФ (д.<адрес>).

Вместе с тем, заявление истца о допуске к работе было оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что простой был введен в отношении нескольких человек. Остальные работники согласно приказу ООО «ОВПК» от 11.11.2022 об утверждении списка лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию Общества с 14.11.2022 (т.1 л.д. 23), продолжали трудовую деятельность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании неравных условий работникам организации ответчика и свидетельствуют о нарушении трудовых прав работников данной организации.

Согласно статье 2 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Минтруд России в Письме от 24 мая 2018 г. N 14-1/ООГ-4375 разъясняет, что временную приостановку работы можно считать простоем только в случаях, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Кроме того, из уведомления о расторжении трудового договора № от 14.11.2022, полученного истцом, следует, что ответчиком было принято решение о приеме на работу работника на должность, занимаемую истцом, для которого данная работа будет являться основной, и расторжении с ней 29.11.2022 трудового договора по ст.288 ТК РФ.

Объявляя простой в отношении истца, на период действия уведомления о прекращении трудового договора, работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочего места.

Таким образом, простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен продлением срока предупреждения о предстоящем увольнении, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового Кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает работнику возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействие работодателя по рассмотрению заявления от 15.11.2022 об отмене приказа от 14.11.2022 об объявлении простоя, а также приказа без номера от 11.11.2022, об утверждении списка лиц, допущенных на охраняемую территорию и приказа от 14.11.2022 об объявлении простоя в отношении ФИО1, исходя из того, что у работодателя не имелось оснований для объявления в спорные периоды простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, так как в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт невозможности выполнения истцом должностных обязанностей по экономическим причинам, доказательств, опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

В силу абзаца 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд, руководствуясь расчетом, представленным истцом, который был проверен и признан арифметически правильным, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за ноябрь 2022 (с 14.11.2022 по 29.11.2022) в размере 88 433,98 руб.

Рассматривая требования о признании приказа от 29.11.2022 № об прекращении трудового договора согласно ст.288 ТК РФ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Часть 1 статьи 282 ТК РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 ТК РФ).

Исходя из части 2 статьи 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным для включения в трудовой договор являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Согласно статье 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, каким образом работодатель обязан уведомлять в письменной форме работника о предстоящем прекращении трудового договора, к данной ситуации применяются общие нормы гражданского законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

02.12.2022 истцом получено уведомление от ответчика за исх. № от 29.11.2022 об увольнении приказом № от 29.11.2022 без указания оснований увольнения.

04.12.2022 истец направила ответ на уведомление исх.№ от 29.11.2022 с просьбой направить документы, связанные с работой, а также приказ об увольнении № от 29.11.2022 с документами, положенными в его основу по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения 06.12.2022, получено ответчиком 21.12.2022.

Письменное заявление от 27.01.2023 о выдаче документов, связанных с работой, в связи с недопуском на территорию офиса охраной для нарочного получения документов по полученному уведомлению, направленное истцом по почте России, получено ответчиком 06.02.2023, однако удовлетворено не было.

По запросу суда копии документов, связанных с работой истца, ответчиком также не представлены.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении № от 29.11.2022 истец до настоящего времени не ознакомлен. Таким образом, истец не была проинформирована о причине расторжения с ней трудового договора.

Через портал государственных услуг истцом были запрошены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям, увольнение истца произведено по ст.288 ТК РФ с29.11.2022.

До настоящего времени истцом не получены копия приказа работодателя об увольнении и трудовая книжка.

В данном конкретном случае, требования к дате ознакомления с приказом об увольнении нормативно не установлены. Полагается, что сделать это можно в любой день после издания приказа, но не позднее последнего дня работы (исключение - работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность)). Это следует из анализа частей 2, 3 статьи 84.1 ТК РФ. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В данном конкретном случае, каких-либо записей на приказе не имеется, также, как и не представлено документальных сведений о том, что работодатель предпринимал меры по ознакомлению работника с документами.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика бремени доказывания обстоятельств законности и обоснованности увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно уточненного искового заявления, истец просил изменить основание и дату увольнения.

Установив, что истец не трудоустроен, трудовая книжка истцу не выдана, приказ об увольнении признан незаконным, суд считает обоснованным обязать ответчика ООО «ОВПК» изменить в трудовой книжке истца ФИО1 формулировку основания увольнения с ст.288 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения с 29.11.2022 на 14.04.2023.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок истца за период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. составил 11 392,41 руб. (2 802 532,90 руб./246дн.), согласно справке, подготовленной истцом, не оспоренный ответчиком.

Справка о среднем заработке истца ответчиком в суд не представлена, поэтому суд считает возможным положить в основу решения расчет представленный истцом, который был проверен судом и признан арифметически правильным.

Количество рабочих дней за период с 30.11.2022 по 14.04.2023 составляет - 90, при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.11.2022 по 14.04.2023 составит 1 025 316,90 руб. (11392,41 руб.х90дн.).

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, суд с учетом положений статьи 234 ТК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.11.2022 по 14.04.2023 в размере 1 025 316,90 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком вышеназванными действиями (бездействием) трудовых прав истца: заявление о допуске к работе не рассмотрел; в день увольнения работника по инициативе работодателя, не выдал работнику его трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомил, копию приказа об увольнении работнику не выдал; кроме того, действия ответчика об отстранении работника от работы признаны незаконными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, не исполнение обязанности по передаче трудовой книжки в установленный законом срок, свидетельствует о нарушении прав работника при прекращении трудового договора и является препятствием для поступления на новую работу, и как следствие, влечет лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При определении размера компенсации, учитывая юридически значимые обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Рассматривая ходатайство истца о вынесении в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области частного определения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На обращение истца, Государственная инспекция труда в Воронежской области направила письменный ответ от 14.12.2022, из которого следует, что обращение истца, поступившее в адрес инспекции, не содержит конкретной информации о нарушении работодателем трудовых прав. Решением прокуратуры Воронежской области от 09.12.2022 в проведении внеплановой документации в отношении Общества отказано.

Вместе с тем, истец реализовала свое право на обращение за судебной защитой, обратившись с требованиями в суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14969 руб. в том числе: 13769 руб. (требование материального характера) и 1200 руб. (требования неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконным бездействия работодателя, признании незаконным отстранение от работы, о взыскании недополученной заработной платы, о признании приказа за прогул незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие работодателя по рассмотрению заявления ФИО1 от 15.11.2022 об отмене приказа от 14.11.2022 об объявлении простоя.

Признать приказ работодателя без номера от 11.11.2022 об утверждении списка лиц, допущенных на охраняемую территорию и приказ от 14.11.2022 об объявлении простоя в отношении ФИО1 незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. ФИО5, <адрес>, ФИО5 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО5 <адрес>, пос. ФИО5, <адрес> (паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан Новоусманским РОВД ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоначисленную заработную плату за период простоя с 14.11.2022 по 29.11.2022 в размере 88 433 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. 98 коп.

Признать приказ от 29.11.2022 № об увольнении ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) по ст.288 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 (СНИЛС № ИНН №) с 29.11.2022 по основаниям ст.288 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (увольнение по инициативе работника) на дату 14.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. ФИО5, <адрес>, ФИО5 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО5 <адрес>, пос. ФИО5, <адрес> (паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан Новоусманским РОВД ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 316 (один миллион двадцать пять тысяч триста шестнадцать) руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы и незаконное увольнение в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда превышающей сумму 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 14969 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 21.04.2023.

Судья О.В. Бондаренко