Дело * (2-3535/2024;)

52RS0*-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 овичу, ООО «Емекс-НН» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), полис * как владельца автомобиля <данные изъяты>. 13.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В совершении ДТП усматривается вина ФИО2 Ущерб, причиненный автомобилю, составил 160 000 руб., указанную сумму истец выплатил страховщику потерпевшего. Ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с владельцем которого у истца был заключен договор ОСАГО. Поскольку вред причинен лицом, не включенным в полис ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования выплаченного возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в сумме 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Емекс-НН». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО1, ООО СК "Согласие".

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Емекс-НН». Между ООО «Емекс-НН» и ним было заключено дополнительное соглашение о том, что с 01.10.2020 по 31.03.2020 для служебных поездок ФИО2 использует автомобиль, принадлежащий ФИО1 Обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, управлявшего им при исполнении трудовой функции (ООО «Емекс-НН»), поскольку гражданская ответственность данного владельца на момент дорожно- транспортного происшествия по ОСАГО не была застрахована, то есть ущерб возник по вине ООО «Емекс-НН».

Представитель ответчика ООО «Емекс-НН», третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником фирмы ООО «Емекс-НН» в должности «менеджер», о чем заключен трудовой договор. При этом должность менеджера соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Так как ФИО2 подписал соглашение о полной материальной ответственности за вверенный ему автомобиль, то обязанность оформить ОСАГО на данный автомобиль возлагается на него, о чем договорились в устной форме с владельцем автомобиля ФИО1 Поскольку пр. Ильича, указанный местом ДТП в постановлении ГИБДД, не соответствует маршруту по путевому листу, выданному ФИО2, из-за чего можно сделать вывод, что он следовал по своим личным нуждам, а не по заданию организации. Автомобиль, на момент выезда, был технически исправен, пройден ТО, поэтому работодателем были выполнены обязательства по надлежащему хранению имущества, вверенному работнику и ДТП произошло из-за невнимательности ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 13.03.2024 в 17 час. 30 мин. на перекрестке *** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> WIN: * per. *, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> WIN: * per. Номер *, год выпуска 2012г.. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2024г.

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), полис *, как владельца автомобиля <данные изъяты>. Виновник ДТП ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3, составил 160 000 руб., что подтверждается экспертным заключением эксперта Техника ФИО4 Указанную сумму истец выплатил страховщику потерпевшего ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением * от 04.06.2024г.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 были представлены копии трудового договора между ним и ООО "Емекс-НН" в лице генерального директора ФИО1 от 29 июля 2019г., договора о материальной ответственности менеджера от 06 декабря 2022г., дополнительное соглашение от 01 января 2022г., из содержания которых следует, что ответчик ФИО2 являлся работником ООО «Емекс-НН» на должности менеджера, в обязанности которого входила, в том числе доставка товара клиентам на автомобиле, предоставляемом работодателем, *, принадлежащем ФИО1, и управление указанным транспортным средством в день ДТП явилось служебной обязанностью ответчика в интересах работодателя (л.д. 62-65).

В последующем представителем ответчика ООО «Емекс-НН» ФИО1, являющемся генеральным директором, был представлен путевой лист от 13 марта 2024г., согласно которого на автомобиле <данные изъяты> ФИО2 выполнял задание ООО «Емекс-НН», выезд разрешен ФИО1, директором ООО «Емекс-НН» и владельцем транспортного средства, с 9-00 до 18-00 час. 13 марта 2024г.

При таком положении, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 завладел транспортным средством в момент причинения вреда противоправным способом в материалы дела не представлено, таким образом, надлежащим ответчиком является работодатель ООО «Емекс-НН», с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 000 руб.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Доводы ФИО1 о том, что на ФИО2, подписавшем соглашение о полной материальной ответственности за вверенный ему автомобиль, лежала обязанность оформить ОСАГО на данный автомобиль, а потому ответственность перед страховой компанией должен нести именно ФИО2 являются необоснованными, поскольку договорные отношения по возмещению ущерба перед третьими лицами в силу указанного соглашения возникли именно между работником и работодателем.

Также суд находит не обоснованным и довод представителя ООО «Емекс-НН» ФИО1 о том, что ФИО2 следовал по своим личным нуждам, а не по заданию организации, поскольку место ДТП не соответствует маршруту, указанному в путевом листе. Суд полагает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба имуществу работодателя произошло во внерабочее время, в маршрутном листе не расписан точный маршрут, по которому работник должен был следовать в указанные в путевом листе точки. Исходя из текста маршрутного листа ДТП произошло в рабочее время при выполнении задания работодателя.

Размер ущерба представителем ООО «Емекс-НН» не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, страховое возмещение в порядке регресса в сумме 160 000 руб. суд взыскивает с ООО «Емекс-НН», в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 – отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Емекс-НН» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5800 рублей, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Емекс-НН» (ИНН *) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН *) страховое возмещение в сумме 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб., а всего 165 800 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 овичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.