Приговор по делу № 1-550/2023 от 29.09.2023.

Дело № 1-550/2023 УИД 74RS0003-01-2023-002890-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарями судебного заседания Смирновой А.М., Перминовой В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 22 сентября 2022 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 48 минут 22 сентября 2022 года между находящимися около кафе «Алтын-ай», расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при должной степени осмотрительности мог и должен был их предвидеть, с силой нанёс один удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего, от которого последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальтированную поверхность дороги, в результате чего получил телесные повреждения: - тупую травму головы, которая включила в себя подкожную гематому затылочной области, черепно-мозговую травму в виде переломов височных костей с двух сторон, распространяющийся на пирамиду справа, ушиб головного мозга легкой степени, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, вину признал частично, пояснил, что в день рассматриваемых событий около 24 часов он приехал в кафе «Алтын-ай», где выпил пиво. До приезда в кафе он также пил пиво, в связи с чем находился в средней степени опьянения, события помнит плохо. Собравшись домой, он вышел из кафе, у незнакомого парня попросил сигарету. К нему подошла компания из трех парней, кто-то из них его оскорбил. Потерпевший тоже начал его оскорблять, в связи с чем он нанес тому удар кулаком правой руки в область лица под глазом. Удар был несильным, но потерпевший упал на асфальт. Намерений нанести удар так, чтобы потерпевший упал, у него не было, он просто хотел «привести того в чувство». Состояние опьянения на его действия как-либо не повлияло. Он хотел подойти к потерпевшему, но его не подпускали находящиеся рядом люди. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, переместили потерпевшего в карету скорой помощи и увезли. Сам он уехал с места событий на такси. На следующий день в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел для дачи объяснений. После произошедшего он также связывался с потерпевшим в социальных сетях, приносил ему свои извинения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО3, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 22 сентября 2022 года, а также в качестве обвиняемого от 09 июня 2023 года, около 01 часа 22 сентября 2022 года он и его брат ФИО4 приехали в кафе «Алтын-ай», расположенное в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где распивали спиртное, конфликтов при этом у него ни с кем не было. Около 03 часов 30 минут они собрались домой. Выйдя на улицу, они хотели вызвать такси, а пока такси едет - покурить сигарету. Поскольку сигарет у него при себе не оказалось, он подошел к компании трех молодых людей и попросил сигарет. Один из мужчин подал ему пачку сигарет, после чего между ними завязался разговор, о чем именно они разговаривали, он не помнит. В какой-то момент разговор перерос в конфликт, мужчины стали его оскорблять, он им отвечал. В какой-то момент он не удержался и кулаком нанес один удар в челюсть с правой стороны одному из оскорблявших его мужчин. От удара тот сразу упал спиной на асфальт. Еще около часа он находился в указанном месте и уехал домой только после того как приехала бригада скорой помощи и увезла мужчину в больницу. В содеянном раскаивается (л.д. 106-109, 138-141).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 23 сентября 2022 года, а также в ходе смотра места происшествия, проведенного 18 апреля 2023 года при участии защитника, ФИО3 указал на участок местности у кафе «Алтын-ай», расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а также пояснил, что в указанном месте в ходе конфликта с ранее не знакомым мужчиной нанес тому удар кулаком в область челюсти с правой стороны (л.д. 111-116, 123-127).

После оглашения указанных протоколов подсудимый пояснил, что в целом в них все верно указано, показания он подтверждает.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в ночь с 21 на 22 сентября 2022 года он и двое его друзей находились в клубе, расположенном по ул. Артиллерийская, где употребляли водку и спирт. До приезда в клуб все трое также употребляли спиртное, находились в легкой степени алкогольного опьянения; в клубе конфликтов не было. Помнит, что после полуночи он вызвал такси, чтобы поехать домой, поскольку уже выпил много спиртного, а также то, как спускался с лестницы на улицу. Что происходило после этого, он не помнит, в себя пришел уже в больнице 22 сентября 2022 года. У него болела голова, была царапина на затылке, из правого уха шла кровь. В больнице он лечился до 08 ноября 2022 года, а после продолжил лечение дома; на работу вышел 22 декабря 2022 года. После друзья ему рассказали, что возле клуба к нему подошел человек, который спросил сигарету, а потом ударил его рукой под глаз и ушел. В месте нанесения удара синяков и ссадин у него не было, полагает, что удар был несильным. После удара он упал на асфальт. Этот человек был не из их компании, со слов друзей, конфликтов между ними не было. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, хотя тот намекал на то, что может помочь, но он в свою очередь ничего не ответил. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что при проведении первоначальной медицинской экспертизы на вопрос № 4: возможно ли получение потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста и ударения его о поверхность, она не смогла ответить, поскольку следователем не было указано, каким именно местом потерпевший мог удариться о поверхность. В последующем следователем была назначена дополнительная экспертиза, и поставлен вопрос о том, могла ли у потерпевшего образоваться травма при падении с высоты собственного роста с последующем соударением областью затылка о тупой твердый предмет. Учитывая данное уточнение, она пришла к выводу о том, что диагностированная у ФИО2 травма могла образоваться в результате одного травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и головы пострадавшего, в том числе и в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением затылочной областью головы о тупой твердый предмет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 22 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года к нему в гости приехали друзья – ФИО14 и Свидетель №2, вместе они распивали спиртное. В ночное время они на такси поехали в кафе «Алтын-ай», расположенное в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, куда приехали около 01 часа 22 сентября 2022 года. В указанном кафе они продолжили распивать спиртное, к ним в это время никто не подходил, ни с кем не было конфликтов. Около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, они решили поехать домой, рассчитались с официантом, вышли на улицу, собирались вызвать такси. В это время к ним подошел мужчина, который попросил у них сигарету. Он и Свидетель №2 промолчали, а с ФИО14 у мужчины завязался диалог, о чем именно они разговаривали, не помнит. В какой-то момент он отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что на асфальте лежит ФИО14, без сознания, а ранее указанный молодой человек уходит с места событий. На тот момент он даже не понял, что произошло, они пытались привести ФИО14 в сознание, а кто-то из стоящих рядом людей вызвал скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, они привели ФИО14 в сознание, предложили госпитализацию, но тот отказался. Далее на такси они поехали домой, где ФИО14, не дойдя до кровати, лег на пол, издавая звуки типа мычания; из уха ФИО14 капала кровь. Он сразу вызвал скорую помощь, сотрудники которой по приезду сообщили, что ФИО14 нужно госпитализировать, поскольку у него перелом (л.д. 91-94).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 22 сентября 2022 года, им даны показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 95-98).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 22 сентября 2022 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22 сентября 2022 года, находясь в помещении кафе «Алтын-ай», расположенном по ул. Артиллерийская, д. 117 в г. Челябинске, причинило ему телесные повреждения (л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска; в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также на дактопленку изъят след руки (л.д. 34-38);

- заключение эксперта № от 28 сентября 2022 года, согласно которому на представленной дактопленке имеется один след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 44-47);

- заключение эксперта № от 16 февраля 2022 года, согласно которому у ФИО2 имела место тупая травма головы, включившая в себя подкожную гематому затылочной области, черепно-мозговую травму в виде переломов височных костей с двух сторон, распространяющийся справа на пирамиду, ушиба головного мозга легкой степени, которая образовалась в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и областей головы пострадавшего, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признаки (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д. 56-58).

- заключение эксперта № от 22 мая 2022 года, согласно которому у ФИО2 диагностированная в медицинской карте тупая травма головы, которая включила в себя подкожную гематому затылочной области, черепно-мозговую травму в виде переломов височных костей с двух сторон, распространяющийся на пирамиду справа, ушиб головного мозга легкой степени, могла образоваться в результате одного травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и головы пострадавшего, в том числе и в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением затылочной областью головы о тупой твердый предмет (л.д. 74-76);

- протокол осмотра предметов от 18 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием подсудимого и защитника осмотрен диск с видеозаписью от 22 сентября 2022 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д. 117-120).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных сторонами доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, поскольку они носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедших событий, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Свидетели достаточно подробно описали детали произошедшего, поведение потерпевшего и подсудимого в момент рассматриваемых событий. При этом суд учитывает, что момент нанесения ФИО3 удара ФИО2, от которого последний упал, ударившись затылочной частью головы о землю, свидетели не наблюдали.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей, следственные действия с их участием были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, не отрицавшего нанесение потерпевшему удара кулаком в левую часть лица, от которого потерпевший упал на землю, потеряв сознание, также принимаются судом, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также иным доказательствам, положенным судом в основу принимаемого решения.

Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов подсудимого, следственные действия с его участием были проведены надлежащим должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав, допросы проведены с участием защитника. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, суд принимает их в части, не противоречащей показаниям свидетелей и подсудимого, положенные судом в основу принимаемого решения, учитывая при этом, что потерпевший в момент рассматриваемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит происходящие события, о чем также сообщил суду.

В судебном разбирательстве ФИО3 признал фактические обстоятельства, подробно изложил детали произошедших событий, которые согласуются с показаниями, изложенными свидетелями. Из показаний подсудимого следует, что между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, от которого последний упал спиной на асфальтированную поверхность.

Указанные показания подсудимого согласуются с выводами исследованной в судебном заседании дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от 22 мая 2022 года, согласно которой у ФИО2 диагностированная в медицинской карте тупая травма головы, которая включила в себя подкожную гематому затылочной области, черепно-мозговую травму в виде переломов височных костей с двух сторон, распространяющийся на пирамиду справа, ушиб головного мозга легкой степени, могла образоваться в результате одного травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и головы пострадавшего, в том числе и в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением затылочной областью головы о тупой твердый предмет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 настаивала на своих выводах, сообщив, чем обусловлены расхождения между первоначальным и дополнительным экспертным исследованием.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств не имеется. Судебно-медицинские экспертизы проведены в надлежащем экспертном учреждении, лицом, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении ФИО2 других лиц, помимо ФИО3, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная квалификация поддержана в прениях сторон государственным обвинителем.

Тем не менее, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не может согласиться с данной юридической оценкой действий ФИО3

При изложенных ранее обстоятельствах суд считает установленным, что тупую травму головы ФИО2 получил при падении у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

По результатам всех проведенных в рамках настоящего дела экспертных исследований эксперты пришли к выводу о том, что потерпевшему был причинен именно тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, как следует из изложенных ранее выводов эксперта, повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО2 получил не от нанесенного подсудимым удара, а от соударения с асфальтированной поверхностью земли.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими общественно опасными последствиями усматривается объективная причинно-следственная связь.

При этом стороной обвинения не представлено достаточно доказательств для вывода о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Напротив, судом установлено, что ФИО3 нанес потерпевшему единичный удар, не вкладывая в него полную силу.

В данном случае, по мнению суда, имеет место причинение вреда здоровью по неосторожности в форме небрежности, поскольку, хотя ФИО3 не предвидел возможности наступления таких последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, так как совершал противоправные действия в отношении потерпевшего, осуществляя в отношении него определенное физическое воздействие. Именно в результате обозначенных действий ФИО3 потерпевший упал на землю, получив телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, который также находится на его иждивении, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО3 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, оставившим его на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО3, не отрицая факт употребления спиртного, пояснил, что степень его опьянения не повлияла на его действия. С учетом изложенной позиции, фактических обстоятельств дела в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных данных, в частности, медицинских документов, свидетельствующих об обратном и устанавливающих конкретную степень опьянения, суд находит суждения ФИО3 по данному вопросу убедительными и приходит к выводу, что совершение им преступления не находится в прямой причинно-следственной зависимости с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, что, по смыслу закона, исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве отягчающего на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем ее изменение на менее тяжкую невозможно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия, будет способствовать исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная