К делу №2-2043/2025
УИД 23RS0040-01-2025-000125-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Джигирь Л.В.,
с участием:
представителя истца: ФИО17, действующего на основании доверенности №23АВ6002058 от 28.12.2024,
представителя истца: ФИО16, действующего на основании доверенности №23АВ2002159 от 09.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 чу, ФИО2, ФИО3 о прекращении нарушения тишины и взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 чу, ФИО2, ФИО3 о прекращении нарушения тишины и взыскании морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Также, ответчикам принадлежат земельные участки, имеющие общую границу с участком истца. С июня 2022 года по настоящее время ответчики нарушают тишину и покой истца, в здании, которое примыкает к жилому дому каждый день и каждую ночь в течение двух лет звучит музыка с перерывами на звук сирены, при этом громкость звуков не позволяет истцу уснуть ночью. Неоднократные обращения ФИО1 о шуме соседи игнорируют. Прокуратурой ЦАО г. Краснодара с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в Краснодарском крае» была проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, путем замера уровня шума по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено нарушение требований СанПин. По настоящее время шум в ночное и в дневное время не прекращается, на вызовы из правоохранительных органов ответчики не реагируют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании принятых в судебном заседании уточненных исковых заявлений, истец просит возложить обязанность на ответчиков прекратить нарушения покоя и тишины граждан в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу путем отключения звуковоспроизводящих устройств в помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:62 по адресу: <адрес>; запретить ответчикам нарушать тишину и покой граждан в ночное время суток путем воспроизведения музыки и иных звуков (сирены) с громкостью, не соответствующей требованиям СанПин, в помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:62 по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 5 000 рублей в день за каждый просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы, уплаченные за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.
Представители истца ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер №:562 (запись о государственной регистрации права в ЕГРН №№:562-23/226/2022-1 от 27.04.2022).
Соседний земельный участок с кадастровым номером №:62, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности 64/303 - ФИО3 (запись о государственной регистрации №:62-23/001/2019-8), 32/303 – ФИО2 (запись о государственной регистрации №:62-23/001/2019-7), 197/303 – ФИО2 (запись о государственной регистрации №:62-23/001/2019-6), 10/303 – ФИО4 (запись о государственной регистрации №:62-23/001/2019-5)
17.06.2024 ФИО1 подано обращение (BO-1797-24) в Прокуратуру центрального административного округа г. Краснодара по факту нарушения тишины в ночное время суток.
По результатам рассмотрения обращения Прокуратурой ЦАО г. Краснодара с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, путем замера уровня шума по адресу: <адрес>.
Так, протоколом измерений шума №284/59/06-4ВП от 23.08.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», составленного в присутствии гр. ФИО1, помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО18 и участкового уполномоченного полиции ЦО УМВД России по г. Краснодару ФИО19 выявлено не соответствие уровня звука требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ №52) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ч. 1 ст. 23 ФЗ №52)
В силу ч. 3 ст. 23 ФЗ №52 содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ №52 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиками требований СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» установлен специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», а также подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО20, требования истца о возложении обязанности на ответчиков прекратить нарушения покоя и тишины граждан в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу путем отключения звуковоспроизводящих устройств в помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:62 по адресу: <адрес>; запрете ответчикам нарушать тишину и покой граждан в ночное время суток путем воспроизведения музыки и иных звуков (сирены) с громкостью, не соответствующей требованиям СанПин, в помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:62 по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 1101 ГК РФ, а также недоказанность полученных истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 3 ст. 206, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 5 000 рублей в день за каждый просрочки.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению, поскольку на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть возмещены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Вместе с тем, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 чу, ФИО2, ФИО3 о прекращении нарушения тишины и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО4, ФИО2 ча, ФИО2, ФИО3 прекратить нарушения покоя и тишины граждан в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу путем отключения звуковоспроизводящих устройств в помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:62 по адресу: <адрес>.
Запретить ФИО4, ФИО2 чу, ФИО2, ФИО3 нарушать тишину и покой граждан в ночное время суток путем воспроизведения музыки и иных звуков (сирены) с громкостью, не соответсвующей требованиям СанПин, в помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:62 по адресу: <адрес>
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 ча, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Первомайского районного
суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г.