77RS0010-02-2025-007364-90
Дело №2а-527/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 сентября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-527/2025 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действие,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действие, указав, что по результатам контрольного медицинского освидетельствования (далее КМО) решением Призывной комиссии адрес от 27.05.2025 административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С данным решением административный истец не согласен, считает, что ему неверно определена категория годности, решение о призыве принято без учета состояния его здоровья, без проведения дополнительного обследования по диагнозу «депрессивный эпизод легкой степени тяжести».
Считая свое право на всестороннее исследование здоровья с целью установления категории годности к военной службе нарушенным, ФИО1 просит признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 27.05.2025; возложить на ФКУ «Военный комиссариат адрес» обязанность направить его на дополнительное обследование для установления наличия и степени выраженности заболеваний.
Определением от 11.06.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес (далее ОМПКгМ) и Призывная комиссия адрес (далее ПКгМ).
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика ОМПКгМ фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.
Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу п. 1 ст. 5.1 вышеназванного Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Аналогичная норма содержится и в п.15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006
№663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В судебном заседании установлено, что фио (до перемены фамилии ФИО3) С.И. состоит на воинском учете в Военном комиссариате (Объединенного адрес).
Из личного дела призывника следует, что 10.03.2025 ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника.
Освидетельствования проведено врачами-специалистами в составе, предусмотренном п.1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе в ходе освидетельствования врачами-специалистами проведены изучение и оценка состояния здоровья и физического развития административного истца на день освидетельствования.
При освидетельствовании врачами-специалистами изучены сведения из Единой медицинской информационно-аналитической системы адрес (ЕМИАС), которая содержит информацию, формирующуюся при организации и оказании медицинской помощи населению в адрес, в том числе о состоянии здоровья пациентов медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность на территории адрес, о видах и объемах оказанной медицинской помощи.
В ходе освидетельствования в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны РФ от 16.09.2015 №533, в том числе оформлен лист медицинского освидетельствования ФИО1 врачом-психиатром при осмотре 29.04.2025, представленный в материалах личного дела призывника.
Так со слов административного истца врачом-психиатром внесены жалобы на «снижение настроения, тревогу».
В раздел «Анамнез» внесена запись «Ухудшение психического состояния произошло с 29.05.2024 после того как узнал, что убили подругу. Нарушился сон, аппетит, появилась подавленность, апатия. С декабря 2024 года наблюдается в ПНД № 9 с диагнозом «Депрессивный эпизод легкой степени». За этот период трижды лечился в дневном стационаре ПНД № 9. В 2024 году закончил колледж по специальности веб-дизайнер. Работает курьером. Обследовался в ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ (заключение от 22.11.2024г.)».
В лист медицинского освидетельствования внесены данные объективного осмотра, в том числе данные о том, что ФИО1 считает себя психически больным «депрессией». Также отражено, что административный истец имеет категоричные суждения, недостаточно зрелые. Интеллектуально-мнестических расстройств нет. Бреда, галлюцинаций не выявлено. Эмоциональные реакции несколько обеднены, в целом адекватны затрагиваемым темам разговора. Критика сохранена».
В разделе «результаты диагностических исследований» отражена консультация психолога: у обследуемого на первом плане выступают особенности эмоционально-личностной сферы в виде эмоциональной монотонности, замкнутости, погруженности в мир внутренних переживаний. Отмечаются личностная незрелость, заниженная самооценка, нерешительность, неуверенность в себе, неустойчивость системы жизненных ценностей, избирательная общительность, некоторые трудности в установлении новых социальных контактов, с тенденцией к сохранению доброжелательных отношений с окружающими с некоторой внушаемостью, ведомостью, пассивностью, уступчивостью.
С учетом анамнестических данных, объективного осмотра, имеющихся медицинских документов врач-психиатр пришел к выводу об освидетельствовании призывника по п. «г» ст.17 Расписания болезней: Невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства: г) при легких и кратковременных болезненных проявлениях, закончившихся выздоровлением.
Таким образом, оформленный и представленный в материалах личного дела призывника лист медицинского освидетельствования опровергает доводы административного истца об игнорировании его жалоб и имеющихся медицинских документов.
Оснований для освидетельствования административного истца по п.«б» ст.17 Расписания болезней у врачебной комиссии не имелось.
Согласно пояснениям к пункту «б» ст.17 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» к данному пункту относятся следующие психотические расстройства:
- с кратковременным и благоприятным течением, а также депрессивные эпизоды легкой тяжести;
- умеренно выраженные, длительные или повторные невротические расстройства, когда болезненные проявления, несмотря на проводимое лечение в стационарных условиях, стойко удерживаются и выражены в степени, затрудняющей исполнение освидетельствуемым обязанностей военной службы.
На дату освидетельствования данных о наличии такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, не имелось.
Из личного дела призывника ФИО1 следует, что согласно медицинскому заключению от 22.11.2024 по итогам дополнительного обследования в ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» по направлению военного комиссариата установлен диагноз «Расстройство приспособительных реакций. Смешанная тревожная и депрессивная реакция у акцентуированной личности (F43.22)».
Вместе с тем по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе.
По заключению медицинской комиссии административному истцу определена категория годности «Б-4», и Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с п. 1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» после определения категории годности принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.
Решение ОМПКгМ о призыве административного истца на военную службу в судебном порядке в рамках данного административного спора не обжалуется.
В то же время, не согласившись с заключением врачей-специалистов об установлении категории годности, административный истец обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес, в связи с чем был направлен на контрольное медицинское освидетельствование, которое прошел 27.05.2025, о чем свидетельствует лист контрольного медицинского освидетельствования в материалах личного дела призывника. При проведении КМО ФИО1 осмотрен врачом-психиатром Призывной комиссии адрес.
В соответствии с пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной комиссии врачи-специалисты Военного комиссариата адрес, включенные в состав Призывной комиссии адрес, провели контрольное освидетельствование административного истца.
Врачом-психиатром оформлен лист медицинского освидетельствования.
Со слов административного истца врачом-психиатром внесены жалобы административного истца; в раздел «Анамнез» внесена следующая запись: «Впервые обратился к психиатру 1 год назад, т.к. резко ухудшилось состояние после психотравмирующей ситуации. Сейчас в поиске работы. Закончил 1 год назад колледж. Сообщает, что лечится постоянно, но при этом перечисляет препараты не антидепрессанты. Высказывает тревогу и переживания, что не справится со службой».
Также в лист освидетельствования внесены данные объективного осмотра, в том числе и сведения о прохождении медицинского обследования в ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ», заключение от 22.11.2024.
Врач-психиатр в ходе контрольного медицинского обследования пришел к заключению об освидетельствовании административного истца также по п. «г» статьи 17, не усмотрев оснований для применения пункта «б» статьи 17 Расписания болезней.
27.05.2025 по результатам КМО Призывная комиссия адрес утвердила решение ОМПКгМ от 29.04.2025, не усмотрев нарушений и оснований для его отмены, жалоба административного истца оставлена без удовлетворения (протокол № 38).
Административный истец обосновывает незаконность принятого решения о призыве тем, что, по его мнению, решение о призыве принято с нарушением требований п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, так как истец не был направлен на дополнительное обследование.
В соответствии с п.4 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе направление на дополнительное медицинское обследование выдается в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.
Так как при освидетельствовании административного истца определена категория годности его к военной службе, то ни ОМПК адрес, ни ПКгМ решение о направлении ФИО1 на дополнительное медицинское обследование не выносили в связи с отсутствием для этого оснований.
Давая оценку представительным сторонами доказательствам, следует прийти к выводу о том, что в нарушение положений ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не приведено обоснованных доводов о несоответствии решения Призывной комиссии адрес от 27.05.2025 об утверждении решения ОМПКгМ от 29.04.2025 о призыве на военную службу нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, либо о нарушении административным ответчиком порядка ее проведения.
Как указано выше, решение ОМПКгМ от 29.04.2025 в рамках данного спора ФИО1 не обжалуется.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175−180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действие отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Романова