УИД № 58RS0025-01-2022-001058-66
Дело №2-501/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 21 декабря 2022 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе судьи Суховой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд к ФИО10 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что согласно договору купли-продажи от 16.03.2020 он является собственником животноводческого здания на 100 голов КРС площадью 897,5 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 500 +/-1341 кв.м., местоположение: <адрес>
В 2014 году на указанный земельный участок он перевёз из с. Б.Козлейка Вадинского района Пензенской области и складировал 24 стеновые железобетонные плиты и 36 плит перекрытия от разбора, принадлежащих ему на праве собственности зданий склада и МТМ, которые частично использовал для строительства, продал, а часть из них осталась. В 2021 году с принадлежащего ему здания коровника с кадастровым номером № разобрал и положил для дальнейшего использования в строительстве 8 стеновых плит и 4 плиты перекрытия.
28.04.2022 17 железобетонных плит были самовольно вывезены ФИО10
Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО10 принадлежащие ему железобетонные плиты в количестве 17 штук.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.10.2022 принято заявление ФИО9 об изменении исковых требований, в котором, истец, ссылаясь на те же доводы, а также на то обстоятельство, что спорные плиты ответчиком проданы и их местонахождение неизвестно, просил взыскать с ФИО10 стоимость указанных плит в сумме 204000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель адвокат Бочкарева И.И., действующая на основании ордера №13 от 16.08.2022, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика адвокат Невежина Е.А., действующая на основании ордера №2943 от 08.09.2022, в судебном заседании, и ответчик ФИО10 в предыдущих судебных заседаниях, иск не признали, пояснив, что 18.11.2021 между ответчиком и Кувак-Никольским сельсоветом Нижнеломовского района был заключен договор купли-продажи материалов от разбора нежилого здания (коровника) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Так как ответчиком были приобретены материалы, то 28.04.2022 он забрал и продал примерно 10 железобетонных плит, находившихся возле здания коровника, полагая, что они относятся к этому зданию, поскольку глава администрации Кувак-Никольского сельсовета перед проведением аукциона пояснил ответчику, что продаётся всё, что там находится. С учётом этого полагают, что истцом не доказан факт принадлежности ему указанных железобетонных плит.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст.12. ГК РФ).
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: наличие обогащения на стороне приобретателя; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО10 возлагается на истца ФИО9, а обязанность подтвердить основание получения имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике ФИО10
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 16.03.2020 ФИО9 приобрёл у ФИО11 здание (нежилое) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.7-10).
Право собственности истца на указанные здание и земельный участок зарегистрированы 30.03.2020 (л.д.11-14).
04.04.2007 между СПК им. Мичурина и Рыгаловым В.И. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец принял в собственность здание МТМ (<адрес>) (л.д.17-18).
24.09.2007 между СПК им. Мичурина и Рыгаловым В.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым истец приобрёл в собственность здание склада (<адрес>) (л.д.15-16).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным им в судебном заседании, в 2021 году он участвовал в разборе стен фермы «Грозный», принадлежащей ФИО9 Стены разбирали краном. Часть железобетонных плит на автомашине «КАМАЗ» была вывезена к Комаревской ферме, где уже находились плиты, и складирована там.
ФИО10 факт нахождения спорных железобетонных плит на земельном участке, принадлежащем ФИО9, и вывоза в результате заключенной им сделки по их продаже третьему лицу, не оспаривает, однако утверждает, что приобрёл плиты в результате заключения договора купли-продажи 18.11.2021.
Между тем, из договора №2021.12010 купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 18.11.2021 усматривается, что предметом названного договора, заключенного между МО «Кувак-Никольский сельсовет Нижнеломовского района Пензенской области» в лице администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (продавец) и ФИО10 (покупатель), являются материалы от разбора нежилого здания (коровника) с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Цена имущества определена по итогам аукциона и составляет 83000 рублей (л.д.45-48).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заместитель главы администрации Кувак-Никольского сельсовета ФИО2, которая пояснила, что муниципальным образованием «Кувак-Никольский сельсовет» было признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – коровник, проведена его оценка, как материала от разбора здания, после чего он был выставлен на аукцион и продан на основании проведённой оценки ФИО10 за 83000 рублей.
Согласно отчёту №244/09-2021 об оценке рыночной стоимости материалов от разбора нежилого здания, составленному 20.09.2021 ООО «Агентство консалтинга и оценки», рыночная стоимость материала от разбора нежилого здания (коровника), адрес объекта: <адрес>, составляет 83000 рублей.
При этом, как пояснил в судебном заседании директор ООО «Агентство консалтинга и оценки» ФИО3, на момент оценки коровник представлял собой аварийное здание, он определял процент выхода стройматериала от его разбора и оценивал материалы. Он не помнит, был ли какой-либо стройматериал возле здания, если же был, то в оценку он не вошёл, поскольку его принадлежность именно этому зданию установить невозможно.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля главы администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района ФИО4 также следует, что поскольку продавалось здание коровника, оценка производилась материала именно от здания и ФИО10 был продан материал от здания. Возможно рядом с этим зданием был какой-то стройматериал, но он не оценивался и ФИО10 не продавался. При выезде на место он показал и пояснил ответчику, что продаётся здание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих продажу спорных железобетонных плит 18.11.2021 администрацией Кувак-Никольского сельсовета ФИО10, о доказанности факта принадлежности их истцу, неправомерном распоряжении (продаже) ответчиком без установленных законом оснований названым имуществом, вследствие которого на его стороне за счёт истца возникло неосновательное обогащение, а ФИО9 причинён ущерб.
Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученного, предусмотренных пунктом 4 ст.1109 ГК РФ, суду не представлено.
Таким образом, ФИО10 является лицом, ответственным за возмещение ФИО9 ущерба.
Постановлением МО МВД России «Нижнеломовский» от 21.07.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9, в том числе по факту незаконного вывоза бетонных плит в количестве 17 штук отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 и ч.1 ст.158 УК РФ. ФИО9 рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что возврат имущества в натуре невозможен, ответчик, в силу положений п.1 ст.1105 ГК РФ, обязан возместить истцу его действительную стоимость.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего:
ФИО9 утверждает, что ответчиком было вывезено 17 железобетонных плит, однако указанное количество достоверными доказательствами не подтверждено.
Так, свидетель ФИО8., пояснил, что было вывезено 9-12 плит.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что вывезены 8-10 плит.
Свидетелем ФИО6 было названо количество плит 7-8.
С учётом изложенного, а также объяснений ответчика ФИО10, пояснившего, что вывезено было не более 10 плит, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО10 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости 10 железобетонных плит.
Согласно справке ИП ФИО7 стоимость стеновой плиты по состоянию на 28.04.2022 составляет 12000 рублей.
Ответчиком данная стоимость не оспорена и доказательства иной стоимости плиты не представлены.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 рублей (12000 руб. х 10).
Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5240 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2022.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (58,82% от заявленных требований), следовательно возврату подлежит государственная пошлина в размере 3 082,17 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля 17 копеек, а всего 123082 (сто двадцать три тысячи восемьдесят два) рубля 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.12.2022
Судья Т.А. Сухова