Решение по делу № 2-340/2023 от 18.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 36RS0008-01-2023-000456-41

Дело № 2-340/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 мая 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рощупкина К.В. (ордер № 3 от 18.05.2023),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02 мая 2023 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. 1-3).

Как следует из искового заявления, 12 января 2023 года по адресу: <адрес>. произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Ауди A4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и Камаз M1945, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику. Уполномоченными сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, а также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <номер> Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Камаз M1945 ФИО2 Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по делу № 4-39/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2023 <номер>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ», полис <номер>. Однако, согласно письма АО «СОГАЗ» от <дата> № СГа-00004330. вышеуказанный документ является полисом добровольного страхования средств транспорта. Данный страховой продукт предусматривает страховое возмещение на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО. Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. На основании изложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Истец лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с Заключением № 13-021, стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <номер> составляет 343 930 рублей. Сумма за оказание услуги по составлению независимого экспертного исследования равна 12 000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как с собственника транспортного средства, в пользу истца, складывается из стоимости материального ущерба и стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования. 343 930 рублей – стоимость материального ущерба, 12 000 рублей – стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования. Истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 343 930 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 759 рублей (л.д. 7-8).

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в судебное заседание своего представителя – адвоката Рощупкина К.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 98-99, 146).

Представитель истца Рощупкин К.В. просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты. Конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», в виду чего суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (л.д. 100, 139-140).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении к нему исковых требований в полном объеме, так как доверился собственнику транспортного средства, который пояснил, что у автомобиля имеется электронный полис ОСАГО и ответственность застрахована.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты. Конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», в виду чего суд приходит о его надлежащем извещении (л.д. 104-105).

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 101, 102-103).

В возражении на исковое заявление АО «СОГАЗ» указывает, что 03.02.2023 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае обратился ИП ФИО6 в связи с уступкой ему истцом права требования на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба от ДТП, произошедшего <дата>. АО «СОГАЗ» 08.02.2023 организовал осмотр поврежденного автомобиля, а 16.02.2023 письмом № СГа-00004330 в адрес ИП ФИО6 направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований, так как договор ОСАГО между ИП ФИО3 и АО «СОГАЗ» не заключался. 17.12.2022 между ИП ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен полис страхования <номер>. Срок действия договора с 17.12.2022 до 16.03.2024.

Объектами страхования является транспортное средство КАМАЗ VIN <номер> 2021 года выпуска, страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Стороны договора пришли к соглашению, что настоящий договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от «10» июля 2018 года Страховщика (далее - Правила, Приложение 1 к настоящему Договору).

В соответствии с подпунктом а) 12.12.1. Правил, обязанность Страховщика произвести страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее предоставления Страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО. В силу подпункта а) п. 12.13.1. Правил, при расчете суммы выплаты в размер ущерба включаются расходы по ремонту поврежденного ТС с учетом затрат на приобретение материалов и запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта запасных частей). Пунктом 12.13.1.1. установлено, что ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства Потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ЕМ), утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством КамАЗ M1945, государственный регистрационный номер <номер> по договору ОСАГО не была застрахована, то выплата страхового возмещения потерпевшей в рамках договора ОСАГО не осуществлялась, а, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не возникло.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Полагают, что требования истца правомерны (л.д. 121-124).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

12 января 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств - Ауди A4, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и Камаз M1945, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику.

Принадлежность транспортного средства Ауди A4, государственный регистрационный знак <номер> подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства <номер>л.д. 10).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 13 января 2023 года, ФИО2, 12 января 2023 года в 13 часов 55 минут на <адрес>, управлял транспортным средством, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный номер <номер>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д. 11-13).

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 14).

14 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия 12 января 2023 года в 13 часов 55 минут у <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца (л.д. 15-16).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 4-39/2023, 13 января 2023 года у ФИО3 отобрано объяснение, в котором он указывает, что является руководителем ИП «Грузоперевозки». 09.01.2023 выпустил на линию водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для загрузки в с. Ясенки, груз «яйцо», для дальнейшего следования в р. Адыгея для загрузки груза. Он осуществлял выпуск на линию, водитель был трезв, он управлял автомобилем КАМАЗ М1945, государственный номер <номер> полуприцепом <номер>, находящиеся в собственности у ФИО3

Выпуск водителя ФИО2 на линию 09 января 2023 года на транспортном средстве КАМАЗ М1945, государственный номер <номер> с полуприцепом <номер> также подтверждается путевым листом <номер>, с заданием водителю из с. Ясенки в р. Адыгея с грузом «яйцо» (л.д. 115-118).

В постановлении по делу об административном правонарушении <номер> от 13 января 2021 года содержатся сведения о наличии полиса страхования <номер> от 17.12.2022 Акционерного общества «СОГАЗ» в отношении транспортного средства КАМАЗ М1945, государственный номер <номер>

Согласно полису страхования средств транспорта <номер> от 17.12.2022 «АВТО-Лизинг/ПАО» Акционерного общества «СОГАЗ», страхователем является Индивидуальный предприниматель ФИО3, лизингодателем и выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Газпробанк Автолизинг». Пунктами 10.1 и 10.2 полиса предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, Страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий п. 3.2.1.1 «д» и п. 3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п. 12.2 Правил страхования) производится согласно п. 10.1 настоящего Полиса. В рамках настоящего полиса не применяются исключения, предусмотренные п. 4.1.3 «б» и пунктом 4.2.2 Правил страхования (л.д. 17).

Как следует из материалов выплатного дела, 31 января 2023 года в АО «СОГАЗ» обратился ИП ФИО4, которому перешли права требования, на основании договора цессии № 3041/2023 от 26.01.2023, по обязанности на получение надлежащего исполнения обязательств, возникшего вследствие ущерба, понесенного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2023 по адресу: <номер> (л.д. 126).

В ответе ИП ФИО6 от 16.02.2023 АО «СОГАЗ» сообщило, что в рамках Генерального договора страхования средств транспорта <номер> от 20.11.2018 между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО7 (далее -Страхователь) заключен Полис добровольного страхования средств транспорта <номер> от 17.12.2022 на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 в отношении транспортного средства КамАЗ М1945, государственный регистрационный номер <номер>. Согласно п. 2.2. Правил добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

Исходя из положений п. 3.2.4 Правил, риск гражданской ответственности при условии, что размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО. Также в соответствии с подпунктом а) 12.12.1. Правил, обязанность Страховщика произвести страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее предоставления Страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством КамАЗ М1945, государственный регистрационный номер <номер> по договору ОСАГО не застрахована, то выплата страхового возмещения потерпевшим в рамках договора ОСАГО не осуществлялась, а, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не возникает (л.д. 18, 136-137).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Принимая во внимание, что собственником (владельцем) транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, которым не представлено суду доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности ФИО3 должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако таких доказательств суду не представлено.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 2.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (в ред. от 10.07.2018), добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы (л.д. 148-156).

Согласно сведений содержащихся в информационном ресурсе Российского союза автостраховщиков, договора обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств - автомобиля КамАЗ М1945, государственный регистрационный номер <номер> на дату ДТП не заключался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО) у ФИО3 в отношении транспортного средства КамАЗ М1945, государственный регистрационный номер <номер> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 лишена права на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вышеуказанные положения согласуются с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в котором указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимального быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В результате ДТП, произошедшего 12.01.2023 автомобиль истца получил технические повреждения и в целях обоснования причиненного вреда истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно Заключению № 13-021 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <номер> составляет 343 930 рублей (л.д. 19-90).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из экспертного заключения № 13-021, подготовленного Центр Экспертизы и Оценки, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12 января 2023 года, а также в достоверности данного заключения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО1 уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13-021 (л.д. 147).

В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с этим, судом ответчикам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2022 года, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 проведена экспертиза в Центр Экспертизы и Оценки по оценке причиненного ущерба, которая ответчиком не оспорена, судом признана допустимым доказательством, за проведение которой уплачено 12 000 рублей (л.д. 147), которые на основании вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6 759 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2023 (л.д. 9а).

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 355 930 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, ИНН <номер>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 930 (триста сорок три тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, ИНН <номер>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, сумму убытков, состоящих из оплаты услуг независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, ИНН <номер>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, государственную пошлину в сумме 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02 мая 2023 года, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме.

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.