2-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 13 апреля 2023 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «КВАЙГОН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «КВАЙГОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 242977 рублей и сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 03.08.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указанным преступлением потерпевшему ООО микрокредитная компания «КВАЙГОН» был причинен ущерб в связи с заключением ФИО1 фиктивных договоров займа с ООО микрокредитная компания «КВАЙГОН» на общую сумму 194000 рублей, что установлено приговором суда.

Убытки истца, подлежащие компенсации на основании ст. 15 ГК РФ, составили, согласно представленному суду расчету, в общей сумме 48977 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу – последнему известному месту регистрации ответчика: <адрес>, – суд направлял извещение, однако оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, по которому направлялось извещение, является последним известным адресом регистрации ответчика, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела не получала корреспонденцию, которая поступала на её имя по указанному адресу, и не интересовалась, поступают ли по данному адресу на её имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещения, направленные судом по последнему известному месту её жительства и регистрации, являются надлежащим извещением стороны, поэтому ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО микрокредитная компания «КВАЙГОН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 03.08.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указанным преступлением потерпевшему ООО микрокредитная компания «КВАЙГОН» был причинен ущерб в связи с заключением ФИО1 фиктивных договоров займа с ООО микрокредитная компания «КВАЙГОН» на общую сумму 194000 рублей, что установлено приговором суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения ФИО1 в результате совершения преступления ущерба истцу в размере 194000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда, он не подлежит доказыванию в данном гражданском деле. В связи с изложенным, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий ответчика, в размере 194000 рублей подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом в результате совершенного ФИО1 преступления убытки в размере 48977 рублей подлежат компенсации на основании ст. 15 ГК РФ, согласно ч. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно представленному истцом расчету по каждому фиктивно заключенному договору займа с указанием процентной ставки для возмещения убытков, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате совершенного ФИО1 преступления, составила 48977 руб., что подтверждается также представленными суду копиями 17 кредитных договоров с указанием дат их заключения, сумм займов и размеров процентной ставки по каждому из них. Факт заключения указанных в расчете договоров также подтверждается установочно-мотивировочной частью приговора мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 03.08.2022 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования ООО микрокредитная компания «КВАЙГОН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом произведена оплата юридических услуг в размере 7000 рублей за юридическое сопровождение, подготовку и направление искового заявления ИП ФИО4.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопросы разумности, справедливости или чрезмерности требований о судебных расходах, суд с учетом имеющихся в деле соответствующих материалов, считает обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на оказание юридических услуг по делу. Поскольку оказанные истцу услуги оплачены согласно договорам об оказании юридических услуг и не превышают размеры услуг, предусмотренные минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд признает заявленную истцом сумму расходов на оказание юридических услуг за юридическое сопровождение, подготовку и направление искового заявления в размере 7000 рублей разумной и обоснованной, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «КВАЙГОН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «КВАЙГОН» сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 242977 рублей, в том числе 194000 (сто девяносто четыре тысячи рублей) реального ущерба и 48977 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «КВАЙГОН» сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская