Дело №2-1244/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001881-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре, Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что э(ДАТА) увидел объявление на сервисе Авито о продаже автомобиля Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, продавцом которого являлся ответчик ФИО4 Объявление было размещено (ДАТА). Проверив автомобиль на отсутствие обременений, а также по иным параметрам, истец связался с продавцом, который пояснил, что автомобиль находится в г.Димитровграде вне места жительства в связи с тем, что двигатель требует ремонта. (ДАТА) истец осмотрел автомобиль и договорился о его покупке с ФИО5 за 170 000руб. (ДАТА) между сторонами был заключен договор купли-продажи, истец передал продавцу денежные средства, а покупатель автомобиль. С середины декабря 2022 года до середины января 2023 года истец осуществлял ремонт автомобиля. (ДАТА) истец выставил автомобиль на продажу через сервис Авито. В объявлении истцом было указано на проведённый ремонт двигателя и других элементов автомобиля. В начале марта 2023 автомобиль был продан ФИО6 При заключении договора с ФИО6 истец передал покупателю также договор о покупке автомобиля истцом у ФИО4 для подтверждения перехода права собственности от прежнего собственника. ФИО6 при обращении в подразделение ГИБДД узнала, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Как выяснилось, (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП №* по <адрес> Республики Татарстан приняты указанные обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, должником по которому является ответчик ФИО4 Ответчик обещал решить вопрос с погашением задолженности по исполнительному производству, урегулировать ситуацию с исполнительным производством. В последующем истец узнал о наложении новых запретов на автомобиль, ответчик ФИО4 на связь не выходит. Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, должником числится ответчик ФИО4. Полагает, что имеются основания к снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Просит отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, г.р.з. №*, наложенные в рамках исполнительных производств: №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА), а также иные ограничения в случае их установления при разрешении дела.

Определением суда привлечено для участия по делу в качестве третьих лиц Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Совкомбанк», управление Федерального казначейства по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что данный автомобиль им был приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи. Расчет с продавцом был осуществлен в полном объёме. Поскольку автомобиль подлежал восстановлению, он осуществлял ремонт автомобиля и в январе 2023 года автомобиль был продан ФИО8, которая страховала свою ответственность, пользовалась автомашиной. Однако когда решила поставить автомашину на учет, было установлено, что на данный автомобиль был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя. ФИО9 ему возвратила автомобиль. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление (л.д.110) в котором она указала о том, что ею в начале марта 2023 года был приобретен автомобиль Шевроле Лачетти через сайт «Авито», данной автомашиной она пользовалась, зная о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия так как ее убедили в том, что будет решен вопрос с задолженностью и снятием ареста. Поскольку арест не был снят, она расторгла договор купли-продажи с истцом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №*-ИП от (ДАТА) (взыскатель ПАО Совкомбанк), №*-ИП от (ДАТА) (взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>), №*-ИП от (ДАТА) (взыскатель ПАО Банк ВТБ), №*-ИП от (ДАТА) (взыскатель УФК по <адрес>) было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что следует из сообщения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.102).

Из сообщения УМВД России по <адрес> от (ДАТА) (л.д.152-156) следует, что на автомобиль Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №* наложены ограничения по вышеуказанным исполнительным производствам.

Должником по указанным производствам является ФИО4

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, регистрационный знак №*.

В силу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая свои требования как собственника имущества истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.

ФИО1 в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества представил договор купли-продажи спорного автомобиля от (ДАТА), из которого следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, данный договор подписан ФИО4 и ФИО1 Также согласно указанного договора в данной автомашине неисправен двигатель (л.д.23).

Представленным в суд товарным чеком от (ДАТА) следует, что ФИО1 приобретались детали на автомашину Шевроле Лачетти на общую сумму 97400 руб. (л.д.24), а также представлен расчет сметы на восстановительные работы автомобиля от (ДАТА), выданный ИП ФИО10 (л.д.25).

(ДАТА) между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о задатке при купле-продажи автомобиля (л.д.38), а (ДАТА) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.39).

В материалы дела представлена диагностическая карта на указанный автомобиль со сроком действия до (ДАТА) (л.д.41), а также страховой полис ОСАГО №<данные изъяты> АО «Совкомбанк страхование», оформленный ФИО8 на срок с (ДАТА) по (ДАТА) год с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО8, ФИО11, ФИО12 (л.д.42).

Также представлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, оформленный ФИО8 в АО «Совкомбанк страхование» на срок с (ДАТА) по (ДАТА) год с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО11, ФИО12 (л.д.43).

(ДАТА) между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, основанием к расторжению явилось невозможность постановки автомашины на учет в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий (л.д.40).

В настоящее время автомобиль находится у истца с оригиналами документ паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.21,22).

Вышеизложенные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительных производств (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) ФИО4 не являлся собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, регистрационный знак №* поскольку им данный автомобиль был отчужден истцу.

Ответчик, а также третьи лица не представили в материалы дела доказательства, опровергающие принадлежность данного имущества истцу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 не является должником по данному спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части требований об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, регистрационный знак №*, наложенные в рамках исполнительных производств №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА).

Доказательств наличия ограничений по иным производствам стороной истца не представлено, исковые требования в данной части не уточнены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, регистрационный знак №*, наложенные в рамках исполнительных производств №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА).

В удовлетворении требований истца об отменен ограничений по иным производствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 30.06.2025 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева