86RS0001-01-2022-005342-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.11.2022 года г.Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «ГородОК» - ФИО4, действующей на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3675/2022 по иску ФИО1 к председателю Совета многоквартирного дома по <адрес> ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ГородОК», третье лицо Администрация г. Ханты – Мансийска, об устранении препятствий пользования имуществом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику председателю Совета многоквартирного дома по <адрес> <адрес> ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ГородОК», третье лицо Администрация г. Ханты – Мансийска, об устранении препятствий пользования имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> размещены два заведения общественного питания: «Шоколадница» и пиццерия «Ханс-пицца», весьма привлекательные для посетителей, как по цене, так и по качеству. Несколько лет их посещение очень затруднительно на личном транспорте, в том числе на транспортных средствах лиц с ограниченными возможностями, поскольку доступ к парковочным местам наглухо закрыт шлагбаумом. Истец является собственником автомобиля, любит посещать пиццерию «Ханс-пицца», посещать которую крайне затруднительно из-за отсутствия парковок, также как и «Шоколадницу». Истец обратилась в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту Росреестр), которое провело контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве общей собственности правообладателям помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимого имущества в капитальном исполнении 11 - этажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого располагаются кофейня «Шоколадница» и пиццерия «ХАНС». Со стороны улиц Энгельса и Комсомольская имеется разметка парковочных мест, в том числе напротив вышеназванных объектов общественного питания парковочные места обозначены дорожным знаком «Парковка», на въезде с <адрес> расположен автоматический шлагбаум (ограждающее устройство), регулирующее въезд и (или) выезд автотранспортных средств на придомовые территории. Подъездной путь к парковке возможен только через шлагбаум и придомовую территорию по земельному участку № что препятствует неопределенному кругу лиц пользоваться указанной парковкой (гостевой стоянкой) при посещении объектов общественного питания кофейня «Шоколадница» и пиццерии «Ханс», поскольку въезд со стороны <адрес> не достроен и представляет собой тупик. Более того, парковка со стороны <адрес> в районе объектов общественного питания кофейня «Шоколадница» и пиццерия «ХАНС» располагается за границами придомовой территории многоквартирного дома на смежных землях общей площадью 300 кв.м., в том числе на землях кадастрового квартала № площадью 209 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования город Ханты-Мансийск, а также на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 91 кв.м., с разрешенным использованием: уличная дорожная сеть, находящегося в собственности муниципального образования города Ханты- Мансийска. Со стороны <адрес> в районе объекта «Шоколадница» парковка частично размещена на земельном участке кадастрового квартала № площадью 11 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования города Ханты-Мансийска; частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью 41 кв.м., находящегося в собственности МО г. Ханты-Мансийска с разрешенным использованием автодорога по <адрес> В этой связи управляющей компании внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, выраженных в использовании смежных земель для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> в отсутствие прав предусмотренных законодательством РФ. Несмотря на то, что шлагбаум установлен в границах придомовой территории многоквартирного дома, он создает непреодолимое препятствие неопределенному кругу лиц в пользовании вышеозначенными земельными участками общего пользования, специально организованным под парковку транспортных средств и частью улично-дорожной сети, тогда как пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прямо запрещает подобное. В этой связи и по рекомендации Росреестра истец обратилась в Администрацию г. Ханты-Мансийска, департамент городского хозяйства администрации города, управление муниципального контроля и департамент дорожного хозяйства города Ханты-Мансийска, и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, надлежащего ответа на свои обращения истец не получила. Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска дал ответ, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ст. 44 ЖК РФ). Таким образом, собственники вправе принять решение об установке шлагбаума на придомовой территории, при соблюдении порядка принятия такого решения, установленного действующим законодательством РФ. При этом принятое решение общего собрания вправе обжаловать в судебном порядке собственник помещения в многоквартирном доме. Решение общего собрания, когда бы оно не было принято, противоречит основам правопорядка, поскольку Росреестр установил, что доступ к местам общего пользования, в том числе парковочным карманам дорожной сети города, организован исключительно через земельный участок, на котором расположен жилой дом. Допущено установленное Росреестром, нарушение обязательных требований ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, выраженных в использовании смежных земель для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, в отсутствие прав предусмотренных законодательством РФ. Допущено нарушение пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц; пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которой на собственников земельных участков при их использовании возложена обязанность выполнять требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами, а также соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443- ФЗ, согласно которому парковка общего пользования - это, парковка (парковочное место), предназначенное для использования неограниченным кругом лиц; пункт 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ЗФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» в части свободного и бесплатного проезда транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: Обязать ответчиков демонтировать шлагбаумы, ограничивающие проезд транспортных средств на территорию общественных парковок: со стороны <адрес> в районе объектов общественного питания кофейня «Шоколадница» и пиццерия «ХАНС» расположенных за границами придомовой территории многоквартирного дома на смежных землях общей площадью 300 кв.м., в том числе на землях кадастрового квартала № площадью 209 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования город Ханты-Мансийск, а также на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 91 кв.м., с разрешенным использованием: уличная дорожная сеть, находящегося в собственности муниципального образования города Ханты-Мансийска; со стороны <адрес> в районе объекта «Шоколадница» частично размещенных на земельном участке кадастрового квартала № площадью 11 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в ведении муниципального образования города Ханты-Мансийска; частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью 41 кв.м., находящегося в собственности МО г. Ханты-Мансийска с разрешенным использованием автодорога по <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «ГородОК» - ФИО4 в судебном заседании иск не признали, суду показали, что истец не вправе представлять интересы города Ханты- Мансийск, решением собственников помещений к многоквартирном <адрес> в г. Ханты-Мансийске принято решение об установке шлагбаума, препятствующем размещению на парковке дома автотранспорта иных лиц. Часть земельного участка, о котором указывает истец, не доотведён до размещённой автопарковке дома, и не может быть использован для иных нужд.

Третье лицо Администрация г. Ханты – Мансийска, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> – одноподъездный, 48-квартиный, управляющей компания является ООО «Городок» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> <адрес> ФИО5, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.172 – 180).

По итогам проведения указанного Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № внеочередное общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно Протоколу общего собрания, в очной части общего собрания приняли участие 14 собственников, обладающие 701,9 кв.м. или 21,75% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Заочная часть Общего собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой приняло участие собственники помещений ( представители собственников), владеющие 2,877,7 кв.м. или 89,17% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В Повестку дня Общего собрания собственников помещений, в частности включён вопрос №: « Об установки системы шлагбаумов 2-х и более в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, согласно прилагаемой схемы» и вопрос №: «Утвердить схему использования парковочных мест в границах земельного участка».

Сторонами не оспаривается, что во исполнение названного решения собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, были установлены два шлагбаума, препятствующие пользованию стоянкой иным лицам (не собственникам помещений многоквартирного дома) со стороны <адрес> и территориями общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) по вопросу законности размещения шлагбаума на придомовой территории <адрес> препятствующего подъезду на стоянку к кофейне «Шоколадница» и пиццерии «Ханс-пицца» функционирующих на первом этаже указанного дома, в том числе по вопросу понуждения застройщика и (или) органов местного самоуправления достроить заезд на стоянку.

Согласно доводов обращения, подъезд к парковке напротив кофейни «Шоколадница» и пиццерии «Ханс-пицца», расположенной на землях муниципалитета возможен только через шлагбаум и придомовую территорию земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, <адрес>, что препятствует неопределённому кругу лиц парковать свои автомашины при посещении указанных заведений общественного питания.

Государственным инспектором по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском <адрес> - Югре ФИО3, в целях оценки достоверности доводов, указанных в обращении проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее:

- в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101037:412, принадлежащем на праве общей долевой собственности правообладателям помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, расположен объект недвижимого имущества в капитальном исполнении 11-ти этажный многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером № (выписка из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№), на первом этаже которого располагаются кофейня «Шоколодница» и пиццерия «Ханс», территория земельного участка благоустроена, оборудована детская и контейнерная площадки, со стороны <адрес> имеется разметка парковочных мест, в том числе на против вышеназванных объектов общественного питания обозначены дорожным знаком «Парковка», на въезде с <адрес> расположен автоматический шлагбаум (ограждающее устройство регулирующее въезд и (или) выезд автотранспортных средств на придомовые территории).

Подъездной путь к парковке возможен только через шлагбаум и придомовую территорию по земельному участку №, что препятствуют неопределенного кругу лиц пользоваться указанной парковкой (гостевой стоянкой) при посещении объектов общественного питания кофейня «Шоколадница» и пиццерии «Ханс», поскольку въезд со стороны <адрес> не достроен и представляет собой тупик.

В ходе контрольного надзорного ероприятия произведено сопоставление ортофотоплана г.Ханты-Мансийска с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, учтёнными в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе картометрическим методом в программном продукте Mapinfo Professional определены координаты (№ №) характерных точек автоматического шлагбаума.

По результатам установлено, что шлагбаум располагается в границах обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, что исключает признаки нарушения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них (ч. 1 ст.25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием проведения органом федерального государственного земельного контроля (надзора) внеплановой проверки.

Кроме того, размещение ограждающих устройств осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в МКД и не противоречит положениям ст.36, п. 2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ортофотоплана (аэрофотоснимка с наложением кадастровых границ) установлено, что парковка для автомобилей со стороны <адрес>, в районе объектов общественного питания кофейня «Шоколадница» и пиццерия «Ханс» располагается за границами указанного земельного участка.

В соответствии с протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, произведёнными обмерами, сопоставлением аэрофотоснимка с местоположением границ земельного участка, учтённых в ФГИС ЕГРН и расчётом с применением программного продукта Mapinfo Professional установлено, фактическая площадь используемого земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 2632 кв., в том числе на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1930 кв.м., а также в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ общей площадью 702 кв.м., из них: земель кадастрового квартала № площадью 209 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования города Ханты-Мансийска, со стороны <адрес>, путём размещения части парковки; земельного участка с кадастровым номером № площадью 91 кв.м., с разрешённым использованием: улично-дорожная сеть, находящегося в собственности муниципального образования города Ханты- Мансийска, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, путём размещения части парковки; земель кадастрового квартала №, площадью 11 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования города Ханты-Мансийска со стороны <адрес>, путём размещения части парковки; земельного участка с кадастровым номером № площадью 41 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования города Ханты-Мансийска, с разрешённым использованием: автодорога по <адрес> (выписка из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№), путём размещения части парковки для автомобилей со стороны <адрес> г. Ханты- Мансийска; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 306 кв.м., с разрешённым использованием многоквартирные жилые дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паёв закрытого инвестиционного комбинированного фонда «Аштарак», переданного в доверительное управление ООО «РЕГИОН Деловепмент» (выписка из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ путём размещения детской площадки; земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 кв.м., с разрешённым использованием многоквартирные жилые дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паёв закрытого инвестиционного комбинированного фонда «Аштарак», переданного в доверительное управление ООО «РЕГИОН Деловепмент» (выписка из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ путём размещения контейнерной площадки.

Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> том числе управление общим имуществом, в которое входит и земельный участок с кадастровым номером № осуществляется в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией ООО «Городок», ИНН № адрес: <адрес>.

Таким образом, по результатам выездного обследования (контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом) выявлены признаки нарушения управляющей компанией ООО «Городок» обязательных требований ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в использовании смежных земель общей площадью 702 кв.м, для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101037:412 в отсутствие прав предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в силу положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является основанием объявления управляющей компании ООО «Городок» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.103 – 137).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права обратившегося лица.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, при этом в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорные конструкции (шлагбаумы) установлены на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> при этом, истец не уполномочена на представление интересов государственного (муниципального) органа в суде, а также не относится к категориям лиц, которые вправе выступать в суде в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г.Ханты-Мансийска, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования иска не поддержала.

Таким образом, отсутствие доступа истца на спорную автостоянку её прав не нарушает, поскольку правами пользования земельным участком она не обладает, собственником помещения в многоквартирном <адрес> <адрес> не является, в связи с чем обращение истца в суд не обусловлено фактом нарушения её прав, и при таких обстоятельствах требования истца о демонтаже устройств (шлагбаумов) не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы не подлежат возмещению согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО – Югре в г.Ханты-Мансийске) к председателю Совета многоквартирного дома по <адрес> <адрес> ФИО2 (№ Обществу с ограниченной ответственностью ГородОК» (ИНН № третье лицо Администрация г. Ханты – Мансийска (ИНН №), об устранении препятствий пользования имуществом.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 15.11.2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев