ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 22 августа 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Гусейновой А.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Пермяковой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей **, ** и ** годов рождения, работающего в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**, в ночное время, не позднее 01 часа 17 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем марки «Z» (Z) регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу **, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в районе ГСК «..., точное место не установлено, где действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, **, в ночное время, не позднее 01 часа 17 минут, точное время не установлено, автомобиль марки «Z» (Z) регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... в дворовом проезде в районе ..., расположенного в ..., и в связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 01 час 17 минут был отстранен от управления этого транспортного средства, ст. инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции УМВ

После этого, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - ст. ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции УМВ в 01 час 49 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «*» №. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, проведенного в дворовом проезде в районе ..., концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,822 мг./л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции УМВ в 02 часа 00 минут ** ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ... филиал ОГБУЗ «...».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, проведенного **, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, во время первого исследования в 02 часа 21 минуту составила 0,520 мг./л., во время второго исследования — 0,460 мг./л., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 не судим, в течении предшествующего года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, женат, имеет несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами.

Суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Также суд полагает возможным не применять положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство, использованное подсудимым при совершении данного преступления, на него не зарегистрировано, собственником его он не является.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал и видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле; автомобиль марки «Z» (Z), государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у РКЕ – оставить в распоряжении у последней, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Строкова