УИД № 17RS0017-01-2025-001863-21

Дело №2-2813/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

14 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кызылская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО8, указав следующее. Ответчик является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 379,63 руб. Также в связи с просрочкой исполнения обязательства начислена сумма пени в размере 7079,25 руб.

В первоначально заявленном иске АО «Кызылская ТЭЦ» просило взыскать с ФИО9 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 379,63 руб. основного долга, 7079,25 руб. пени, а также 5484 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца АО «Кызылская ТЭЦ» подано ходатайство об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по <адрес> в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг удержано 28 501,83 руб. В последующем судебный приказ был отменен (гражданское дело №). Тем не менее, поскольку поворота исполнения судебного приказа не было, поступившую сумму истец зачел в счет погашения задолженности, окончательно просил взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 877,80 руб. (то есть 142 379,63 руб. - 28 501,83 руб. = 113 877,80 руб.), пени в размере 7079,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5484 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, прежний собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца АО «Кызылская ТЭЦ» ФИО10., отказавшись от ходатайства об уменьшении исковых требований, поддержала первоначальные исковые требования, просила удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 142 379,63 руб., пени 7079,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5484 руб. Представитель пояснила, что от должника поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, потому, во избежание денежных потерь, поскольку заявление не разрешено мировым судьей, просила удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО6 с иском не согласился, поддержал доводы возражения. Просил о применении исковой давности, также пояснил, что задолженность, взыскиваемая в рамках данного гражданского дела, уже взыскана решением суда с другого лица, в настоящее время истец повторно взыскивает данную задолженность. Помимо того, представитель просило об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО12., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены. Согласно телефонограмме ФИО1 находится в командировке в <адрес>, согласен на рассмотрение дела без его участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как определено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, пом. с 1 по 4 (бывшая <адрес>), имеет кадастровый №. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры являлись ФИО1 – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно расчету задолженности у ответчика ФИО14. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, оказываемых АО «Кызылская ТЭЦ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 379,63 руб., также за указанный период начислена пеня в размере 7079,25 руб.

Судом установлено, что ранее истец неоднократно обращался за судебной защитой, в том числе и в порядке приказного производства.

Так, в рамках гражданского дела № (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых АО «Кызылская ТЭЦ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 713,43 руб., пени в размере 1269,57 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В рамках гражданского дела № (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) Кызылский городской суд Республики Тыва вынес заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых АО «Кызылская ТЭЦ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 268,93 руб. Требование о взыскании пени в размере 2621,51 руб. осталось нерассмотренным судом.

Во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, Кызылским ГОСП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1

Однако в последующем взыскатель АО «Кызылская ТЭЦ» обратилось к судебном приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 54 677,15 руб. (50 268,93 руб. задолженности + 1786,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также сумма пени, решения о взыскании которой судом не принималось – 2621,51 руб.).

Также для взыскания задолженности в рамках гражданского дела № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых АО «Кызылская ТЭЦ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 948,80 руб., пени в размере 4976,67 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В рамках гражданского дела № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых АО «Кызылская ТЭЦ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 761,18 руб., пени в размере 14 948,79 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Как сообщено истцом АО «Кызылская ТЭЦ», по данному судебному приказу в ходе его исполнения поступило в оплату задолженности от ФИО17 28 501,83 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В иске АО «Кызылская ТЭЦ» просило взыскать с ФИО18 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 379,63 руб. основного долга, 7079,25 руб. пени, а также 5484 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Надлежащим ответчиком по иску суд признает ФИО19 поскольку, согласно сведениям из ЕГРН, именно был собственником квартиры по адресу: <адрес>, пом. с 1 по 4 (бывшая <адрес>), имеет кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что АО «Кызылская ТЭЦ» не знало о переходе права собственности на квартиру от ФИО1 в пользу ФИО2, от нее в пользу ФИО20., суд признает несостоятельными, поскольку в ЕГРН указаны даты регистрации перехода права собственности на квартиру и номера регистрационных записей. Ответственность по установлению лица, должного отвечать по обязательству об оплате коммунальных услуг, возлагается на истца как на лицо, оказывающее коммунальные услуги.

Суд отмечает, что заочное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 268,93 руб. не отменено в предусмотренном ГПК РФ порядке, считается вступившим в законную силу. Сведения судебного пристава-исполнителя о том, что в ходе исполнительного производства требования данного заочного решения выполнены в полном объеме, суд оценивает критически, поскольку к судебном приставу-исполнителю обращался сам взыскатель, прося только об отзыве исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, поскольку заочное решение не отменено, правом его отмены или обжалования стороны - АО «Кызылская ТЭЦ» или ФИО1 - не воспользовались, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО21 задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 268,93 руб. не подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании с ФИО22 задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд указывает следующее.

Представитель ответчика заявил о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд указывает следующее.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присуждалась к взысканию судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № <адрес>). Тогда мировой судья вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО23 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 948,80 руб., пени в размере 4976,67 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Тем самым, срок приказного производства составил 4 месяца 12 дней.

В суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, после отмены судебного приказа по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в феврале 2023 г., истец уже пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

По требованиям о взыскании с ФИО24 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд указывает следующее.

Срок исковой давности по данным требованиям в какой-либо части не пропущен, поскольку, даже без вычета длительности приказного производства, срок давности по требованию о взыскании задолженности окончился бы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в феврале 2025 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 82 775,39 руб. При этом следует иметь в виду, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 268,93 руб. уже взыскана заочным решением суда, следовательно, не может быть повторно взыскана без пересмотра в установленном порядке заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Следовательно, из общего размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истек срок давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – имеется заочное решение суда о взыскании задолженности с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежит взысканию с ФИО25 срок исковой давности не пропущен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 59 604,24 руб. (общая задолженность 142 379,63 руб. – задолженность по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 775,39 руб. = 59 604,24 руб.), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом истечения срока исковой давности по более ранним периодам, 1768,11 руб. (из расчета: 7079,25 руб. – 5311,14 руб. = 1768,11 руб.).

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для уменьшения пени по правилам ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании сторонами подчеркивалась возможность проведения поворота исполнения судебного приказа по гражданскому делу №. Соответствующее заявление подано мировому судье судебного участка № <адрес>. Вместе с тем судом установлено, что по сведениям АО «Кызылская ТЭЦ» от ФИО26 поступило в счет погашения задолженности 28 501,83 руб., дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ, платеж проведен через службу судебных приставов.

Однако же представитель ФИО27 – ФИО6, представляя суду заявление о повороте исполнения судебного приказа, поданное мировому судье, указал об удержании со счетов ФИО28 46 492,16 руб. в рамках судебного приказа по гражданскому делу №. Вместе с тем сведений об удержаниях, конкретные суммы удержания и конкретные даты удержаний суду не представлены.

Следовательно, точная сумма удержания, помимо 28 501,83 руб., взысканных через службу судебных приставов, судом не установлена. В этой связи суд считает возможным оставить вопрос о зачете данных денежных средств в сумме 28 501,83 руб. в счет погашения задолженности либо об их возвращении должнику ФИО29 в порядке поворота исполнения судебного приказа, на разрешение в ходе исполнения решения.

Суд отмечает, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 604,24 руб. основного долга, 1768,11 руб. пени взыскивается судом без учета оплаченных по судебному приказу денежных средств в сумме 28 501,83 руб. Данную сумму в 28 501,83 руб. ответчик вправе попросить истца зачесть в счет исполнения судебного решения по данному гражданскому делу, либо, не проводя зачета, вправе возвратить ее в порядке поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251,89 руб.

Так, при подаче иска оплачено 1598,88 руб. по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № и 740,65 руб. по п/п от ДД.ММ.ГГГГ №, также 3144,47 руб. по п/п от ДД.ММ.ГГГГ №, всего оплачено 5484 руб. государственной пошлины. Указанное соответствует заявленной цене иска – 149 458,88 руб. (по ст. 333.19 НК РФ = 49 458,88 х 0,03 +4000 = 5484 руб.).

Поскольку иск удовлетворен в части, возмещению истцу за счет ответчика подлежит, по правилу пропорции, 2251,89 руб. (из расчета: (59 604,24 руб. основного долга + 1768,11 руб. пени) х 5484 руб. / 149 458,88 руб. = 2251,89 руб.).

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взмезении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН <***>) к ФИО30 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 59 604,24 руб. задолженности, 1768,11 руб. пени, 2251,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 28 августа 2025 г.