судья Курушина Л.В. дело №22-3546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Погарской А.А., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Пепеляевой Н.А.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Калагиной Т.С.,

осужденной ФИО1,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1.- Представитель потерпевшего 1

представителя потерпевшей представитель потерпевшего 2- адвоката Кузьминых О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 мая 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, несудимая,

- осуждена по п.п.«б,в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Исковые требования законных представителей потерпевших Представитель потерпевшего 1 и представитель потерпевшего 2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 2100000 руб., в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 2000000 руб. Обращено взыскание на имущество осужденной с сохранением ареста до исполнения решения суда в части гражданских исков.

По делу решены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое наложен арест, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, признана виновной в оказании услуг путем организации досуга с использованием надувного аттракциона (батута), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено 30 мая 2021г. в <адрес> г.Барнаула при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, указывает, что судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, действия осужденной после совершения преступления, наступившие последствия и причиненный вред. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №16 не менее двух раз информировала осужденную о недостатках крепления батута, его отрыве, однако она на это не реагировала, а продолжала оказывать услуги. Судом не в полной мере учтена категория получателей услуг, которыми являются малолетние дети, посещающие данные игровые объекты. В результате совершения преступления пострадали дети возрастом 3 и 4 года, одной потерпевшей установлена инвалидность, обе девочки продолжают проходить реабилитационные мероприятия. Суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение ущерба, однако он был возмещен в незначительных размерах по сравнению с размерами гражданских исков. ФИО1 длительное время оказывала подобные услуги, грубо игнорировала требования безопасности, что привело к тяжким последствиям, могло повлечь еще более тяжкие последствия в виде гибели людей, а также в отношении большего количества детей, поэтому ей необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг несовершеннолетним. Суд необоснованно постановил вернуть осужденной два компрессора, которые являются средством совершения преступления, в связи с чем подлежат конфискации. Помимо этого, суд необоснованно значительно снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным, не учел при этом положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Кроме того, в нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, гл.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд ошибочно принял решение об обращении взыскания на имущество в счет возмещения ущерба. Автор представления просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, указание на возврат компрессоров, на частичное удовлетворение исковых требований, на обращение взыскания в счет возмещения ущерба на имущество осужденной, назначить ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.238 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг несовершеннолетним, сроком 3 года, срок наказания исчислять со дня взятия под стражу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая 2021г. по 02 июня 2021г., под домашним арестом с 03 июня 2021г. по 30 июля 2021г., компрессоры конфисковать, исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 4700000 руб., в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 2650000 руб., сохранить арест на имущество: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>, телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом-накладкой розового цвета, квартиру по адресу: <адрес>, площадью 40,8 кв.м. (кадастровый ***), до исполнения решения суда в части гражданских исков.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст.271 УПК РФ.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденной.

Противоправные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Доказанность вины осужденной, квалификация содеянного никем не оспариваются, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, которым она оказывает помощь, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим и их законным представителям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, положительные характеристики, благодарности, дипломы.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд правильно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к законному и обоснованному выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и исправления осужденной без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в представлении в обоснование чрезмерной мягкости назначенного с применением ст.73 УК РФ лишения свободы доводы о том, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства дела, при том, что в представлении не приведено каких-либо конкретных данных в подтверждение этих доводов, являются несостоятельными, так как суд в полной мере учел данные обстоятельства и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при применении ст.73 УК РФ с установлением длительного испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, все предусмотренные законом обстоятельства при назначении осужденной наказания судом первой инстанции учтены в должной мере. Каких-либо не учтенных обстоятельств, либо обстоятельств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы о наказании осужденной, в апелляционном представлении не приведено.

С учетом изложенного по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд привел мотивы, по которым счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, при этом не привел мотивы возможности не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ заслуживают внимания.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Преступление, предусмотренное ст.238 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом в отношении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям.

Хотя ч.2 ст.238 УК РФ и не предусматривает дополнительное наказание, но исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью двух малолетних детей, и личности виновной, сохранение за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с оказанием подобных услуг детям, невозможно.

При решении вопроса о виде деятельности, суд апелляционной инстанции руководствуется наименованием вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности из ЕГРИП в отношении осужденной: деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки; деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков; прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в апелляционном порядке по заявлению осужденной в ЕГРИП внесены записи об исключении из реестра указанных видов деятельности, не имеет правового значения, поскольку внесение изменений носит заявительный характер.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном снижении судом размера взысканной компенсации морального вреда.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2100000 руб., в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 2000000 руб., однако судом первой инстанции не приведены мотивы значительного снижения размера взысканных денежных сумм по сравнению с заявленными, их достаточности и соответствия требованиям разумности и справедливости, при отсутствии мотивированных возражений ответчика в данной части.

По смыслу закона, гражданский иск в уголовном процессе рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы представили доказательства своих требований, материалами дела подтверждено, что в результате преступления 30 мая 2021г. дети получили телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, находились на стационарном лечении, им были выполнены операции, в дальнейшем находились на амбулаторном лечении. В связи с получением травм и при последующем лечении они, безусловно, испытывали сильную физическую боль, обстоятельства получения травм свидетельствуют о том, что у них были основания опасаться за свою жизнь и дальнейшее здоровье, медицинские манипуляции, оперативные вмешательства, а также дальнейшее лечение причиняли физическую боль и дискомфорт. Материалами дела также подтверждено, что дети до сих пор нуждаются в продолжительном лечении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных ими нравственных и физических страданиях, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, истцы определили размер в денежном выражении в качестве справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Ответчик ФИО1, напротив, выражая свое отношение к исковым требованиям, первоначально пояснила, что готова возмещать вред в рамках исков, будет делать все возможное, чтобы как можно скорее возместить весь вред (т.14 л.д.196), в последующем указала о частичном признании исковых требований, поскольку для нее это очень большие суммы (т.14 л.д.197), при этом суд не выяснил, в какой части осужденная признает иски, какой размер исковых требований, по ее мнению, будет являться справедливым, а по собственной инициативе уменьшил размер компенсации практически в два раза.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевших компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в совокупности следующие обстоятельства: необеспечение осужденной надежности работы и состояния батута, причинение вреда здоровью в результате преступных действий, причинение тяжкого вреда здоровью детей, которые в результате травм длительное время испытывали физическую боль, перенесли несколько операций, глубокие нравственные страдания потерпевших, которые в юном возрасте получили черепно-мозговые травмы, травмы костей таза, Потерпевший №1 стала инвалидом, и, несмотря на лечение, не могут жить полноценной жизнью, отсутствие со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, надлежащей материальной помощи, поскольку разовая выплата таковой не является, отсутствие в действиях истцов грубой неосторожности, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание в полной мере, определенные ко взысканию судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда, полагает необходимым увеличить размеры компенсации морального вреда до заявленных истцами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

По делу имело место передача законным представителям потерпевших денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора, до вступления его в законную силу, что не является основанием для понижения размера назначенного наказания, уменьшения размера взыскиваемых сумм, все переданные осужденной денежные средства могут быть учтены при исполнении приговора в части гражданских исков для определения окончательной сумы задолженности.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, с помощью компрессоров происходило нагнетание воздуха в батут, на котором оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности, таким образом, они являлись оборудованием для совершения преступления, в связи с чем подлежат конфискации.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда не может быть произведено сразу в принудительном порядке по приговору суда, без предоставления осужденному возможности уплатить денежные средства добровольно, поэтому обращение взыскания на арестованное имущество с целью исполнения приговора в части гражданского иска не основано на законе.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, решение об обращении взыскания имущества осужденной в счет исполнения приговора в части гражданского иска принято судом без учета положений указанных выше норм, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а данное указание исключению из судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.238 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по прокату и аренде товаров для отдыха и спортивных товаров, деятельностью парков культуры и отдыха и тематических парков, зрелищно-развлекательной деятельностью, связанной с оказанием услуг несовершеннолетним, сроком на 2 года.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденной ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 до 4700000 рублей, в пользу несовершеннолетней Потерпевший №2 до 2650000 рублей.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ два компрессора (нагнетателя воздуха): лопастной центробежный нагнетатель воздуха в корпусе из полимерного материала черного и желтого цветов, модель <данные изъяты>, лопастной центробежный нагнетатель воздуха в корпусе из полимерного материала красного, желтого, зеленого цветов, <данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия 30 мая 2021г., конфисковать, указание об их возврате ФИО1 исключить из приговора.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 августа 2021г. на имущество ФИО1: автомобиль «<данные изъяты>; мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом-накладкой розового цвета, и постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 02 декабря 2021г. на имущество ФИО1: квартиру по адресу: <адрес>, площадью 40,8 кв.м. (кадастровый ***), сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, указание об обращении взыскания на указанное имущество исключить из приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Арбачакова

судьи А.А. Погарская

А.Н. Шалабода