59RS0006-02-2022-002251-38 <.....>

Дело №2-2631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суда г. Перми в составе: председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

с участием истца Комышевой-М.Н., представителя истца ФИО1, действующего на основании устного ходатайства, ответчика СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрел в Орджоникидзевском районном суде г.Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, ООО «Капиталь 59», ТУФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

- признать недействительными торги по продаже, принадлежащей ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером: 59:01:2912506:109 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 680 993 рубля 60 копеек,

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в лице специализированной организации ООО «Капиталь 59» и ФИО3,

- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ФИО4 имущества - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым №...

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 26.04.2019 между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 рублей на приобретение <АДРЕС> в г. Перми, под залог данной квартиры. Исполнение обязательств ФИО4 по возврату кредитных средств обеспечено залогом приобретенной квартиры. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда по делу №... от 23.06.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 868 786 рублей 75 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 680 993 рубля 60 копеек. 13.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4 31.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и <АДРЕС> УФССП России по Пермскому краю ФИО6 наложила арест спорную квартиру. 30.06.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной ценой реализации имущества 1 680 993 рублей 60 копеек. 17.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установив начальную цену реализации имущества в размере 1 428 844 рублей 56 копеек. Победителем торгов по продаже квартира была признана ФИО3, право собственности за которой на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 11.10.2021. Истец считает, что публичные торги по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, проведенные ООО «Капиталъ 59», грубо нарушают ее права и законные интересы и должны быть признаны недействительными по тем основаниям, что она не была извещена о наличии исполнительного производства №...-ИП от 13.05.2021 и не имела возможности добровольно погасить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что исключает наличие оснований для передачи имущества должника для принудительной реализации. Истец не имеет сведений, что постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП направлялись в ее адрес; ответчиками не был соблюден порядок доведения информации о публичных торгах по продаже имущества, принадлежащего должнику, до широкого круга лиц, что так же повлияло на конечный результат торгов. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Указали, что истец не была извещена о проведении торгов. Кроме того, она не была в курсе о наличии исполнительного производства, ей не предоставлялись сроки для добровольного исполнения.

Ответчик СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 исковые требования не признала, ранее суду был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому на исполнении в Отделе находится исполнительное производство №...-ИП от 13.05.2021, возбужденного на основании исполнительного листа №... от 23.06.2020, выданного Орджоникидзевский районный суд г. Перми, вступившему в законную силу 04.09.2020, о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <АДРЕС>, Россия, 614000 в пользу взыскателя: ПАО РОСБАНК, адрес взыскателя: <АДРЕС>, Россия, 614039, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 1 868 786,75 рублей. Обращение взыскания на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером 59:01:2912506:109 путем, реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 680 993 рубля 60 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. 15.05.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении ИП №... по системе электронного документооборота ЕПГУ, должник прочел уведомление 04.07.2021. 31.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста и составил акт о наложении ареста (описи имущества), акт направлен в оба адреса, указанные в исполнительном документе заказной корреспонденцией (ШПИ №... в адрес: <АДРЕС> и ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>). (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника СПИ, данная оценка определена судом, постановление направлено в оба адреса, указанные в исполнительном документе заказной корреспонденцией (ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>23 и ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>). В связи с тем, что длительное время должником постановление о возбуждении ИП №... направленное по системе электронного документооборота РИГУ не прочитано, 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем повторно на бумажном носителе направлено постановление о возбуждении ИП №... в оба адреса, указанные в исполнительном документе заказной корреспонденцией (ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>23 и ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>). 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества. Указанные документы направлены в оба адреса, указанные в исполнительном документе заказной корреспонденцией (ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>23 и ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>). 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи на торги. 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% без уведомления с торгующей организации, данное постановление также направлено сторонам заказной корреспонденцией, но тут же торгующая организация сообщила, что первые торги признаны не состоявшимися по основанию не оплаты покупной цены покупателем, повторные торги проводились без снижения цены. 13.09.2021 на депозитный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому, краю из ТУ Россимущества Пермского края поступили денежные средства в размере 1 697 803 рублей 54 коп. от реализации имущества. 06.10.2021 денежные средства перечислены взыскателю (имеются п/п). В силу ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленном по его адресу. Постановления и акты направлены сторонам заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми реестрами в ИП. При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, так как арест, оценка имущества и реализация объекта, принадлежащего должнику, осуществлены в рамках законодательства об исполнительном производстве (л.д.109-112).

Представитель ответчика ООО «Капитал 59» в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд не явился, извещен. Согласно ранее представленному отзыву, указал о том, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными, предусмотренные ст. 449 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.41).

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что информацию о торгах она узнала на общероссийском сайте. Она подписана на сайты о закупках и ей приходят рассылки. В представленном ранее письменном отзыве указывала, что довода истца сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя и ее неосведомленности о передаче имущества на торги, что не является основанием для признания их недействительными. Порядок реализации имущества на торгах был соблюден в полном объеме, процедура торгов соответствует всем требованиям законодательства. Считает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав при проведении торгов (л.д.46-47).

Представитель третьего лица ГУФССП по Пермскому краю в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело 2-1030/2020, материалы исполнительного производства №...-ИП, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судом установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2020 с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-КД-2019 от 26 апреля 2019 года в размере 1 868 786 рублей 75 копеек, из которых: 1 796 318 рублей 21 копейка – сумма невозвращенного кредита; 71 187 рублей 45 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов;1 281 рубль 09 копеек – сумма пени. Обращено взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, (дата) года рождения, расположенную по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым №... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 680 993 рубля 60 копеек (л.д. 76-86 дело № 2-1030/2020). Определением суда от 30.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения суда (л.д.177-180 дело № 2-1030/2020). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.217-221 дело № 2-1030/2020).

14.05.2021 представителем ПАО «Росбанк» в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю был предъявлен на исполнение исполнительный лист № 2-1030/2020.

13.05.2021 СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства № №... в отношении ФИО4 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 1 868 786,75 рублей. Обращение взыскания на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым №... путем, реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 680 993 рубля 60 копеек (л.д. 15-17 исполнительного производства).

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России, 15.05.2021 судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота ЕПГУ в адрес должника ФИО4 было направлено постановление о возбуждении ИП №..., согласно сведениям должник прочел уведомление 04.07.2021 (л.д. 18 исполнительного производства).

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно имеющимся сведениям, акт направлен в оба адреса, указанные в исполнительном документе заказной корреспонденцией (ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>23 и ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>) (л.д. 29-31, 32 исполнительного производства). 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, постановление направлено в оба адреса, указанные в исполнительном документе заказной корреспонденцией (ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>23 и ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>, согласно сведениям официального сайта Почта России письма возвращены отправителю за истечением срока хранения) (л.д. 33-34,35 исполнительного производства).

28.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства повторно на бумажном носителе направлено в оба адреса должника (ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>23, ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>), согласно сведениям официального сайта Почта России письма возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.19,20 исполнительного производства).

30.06.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества (л.д.38-39,40 исполнительного производства). Указанные документы направлены в оба адреса, указанные в исполнительном документе заказной корреспонденцией (ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>23 и ШПИ №... в адрес: <АДРЕС>), согласно сведениям официального сайта Почта России письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

13.07.2021 ТУ Росимущества в Пермском крае направлено поручение в адрес ООО «Капиталъ 59» о реализации указанной квартиры на открытых торгах (л.д. 41 исполнительного производства).

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 43-44,45 исполнительного производства). Извещение о проведении торгов специализированной организацией опубликовано в Российской Газете № 161 (8512) от 20.07.2021.

Торги признаны не состоявшимися, 12.08.2021 составлен протокол № 3/9.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое было направлено в адрес должника ФИО4 по <АДРЕС>23, ШПИ №..., согласно сведениям официального сайта Почта России письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.46,48 исполнительного производства).

Извещение о проведении торгов специализированной организацией опубликовано в Российской Газете №... (8536) от (дата).

Торги признаны состоявшимися, 27.08.2021 составлен протокол №... об определении победителями электронных торгов, согласно которому ФИО3 стала победителем торгов (л.д.48). 08.09.2021 между ООО «Капитал59» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на торгах №...т квартиры по адресу: <АДРЕС> (л.д.51,52).

Платежным поручением №... от 04.10.2021 подтверждается перечисление денежных средств ПАО «Росбанк» в размере 1 697 803 рублей 54 копеек в счет погашения долга ФИО4 по делу №... (л.д.50 исполнительного производства).

11.10.2021 право собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС> зарегистрировано за ФИО3 (л.д.95-96).

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что судебным приставом–исполнителем в адрес ФИО4 направлялись постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе и о его возбуждении. Направленные заказной корреспонденцией постановления ФИО4 не были получены и возвращены за истечением срока хранения, по правилам ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО4 считается извещенной о наличии возбужденного исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела, требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены в течение длительного времени, иного (достаточного) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должником не указано, принимая во внимание большую сумму задолженности в рамках исполнительного производства, а именно 1 868 786 рублей 75 копеек, а также исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> и ее реализация, является допустимой мерой, прямо предусмотренной частями 4,5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Порядок проведения торгов и сроки извещения о проводимых торгах соответствовали нормам ст. 449 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При проведении торгов в отношении спорной квартиры каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не допущено, права истца не нарушены.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена процедура уведомления сторон исполнительного производства о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества. Из смысла действующего законодательства следует, что торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащей формы доведения информации о публичных торгах, и они могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

В данном случае сообщения о торгах носили публичный характер, были опубликованы в периодическом издании. Доказательств того, что истец предприняла меры к погашению долга, представлено не было, равно как и доказательств того, что со стороны ответчика - организатора торгов были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов.

Установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, права должника не нарушены. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют об обеспечении доступа участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что должник знала о наличии образовавшейся у нее задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда о взыскании долга, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным.

Истцом доказательств того, что квартира была реализована по заниженной цене, ущемляющей его права как должника в исполнительном производстве, не представлено.

Иных оснований признания торгов недействительными истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительными торгов недействительными, не имеется.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными не имеется, требование о признании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, ООО «Капиталь 59», ТУФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными торги по продаже, принадлежавшей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером 59:01:2912506:109 путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 680 993 рубля 60 копеек, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, заключенного между ТУФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в лице специализированной организаций, OOQ «Капиталь 59» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ФИО4 имущества-квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым №..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова