К делу №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Барчо Р.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке, убытков и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд иском к ФИО8 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке, убытков и судебных расходов.
В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем г/н №, принадлежащим ФИО3, при движении по в в нарушение ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства и около допустил столкновение с автомобилем г/н №, под управлением собственника - ФИО2, вследствие чего автомобиль г/н № столкнулся с автомобилем г/н №, под управлением собственника – ФИО6.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ФИО8 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, при отсутствии договора ОСАГО, предусматривающего его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с изложенным, ФИО2 лишен возможности получить возмещение ущерба в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП «ФИО7» проведена независимая оценка и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выводы о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 1 019 902 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 589 438 рублей, стоимость годных остатков – 117 134,90 рублей, при этом в исследовательской части заключения исследован вопрос и праведен результат средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля ( 2008 года выпуска) – 453 720 рублей.
Об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком, ответчики были извещены путем направления телеграмм и, при проведении осмотра, присутствовала ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчикам досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 1 019 902 рубля, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
ФИО2 просит взыскать с ФИО8 и ФИО3 в солидарном порядке:
-1 019 902 рублей – ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля г/н №;
-7 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;
-13 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем г/н №, принадлежащим ФИО3, при движении по в в нарушение ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства и около допустил столкновение с автомобилем г/н №, под управлением собственника - ФИО2, вследствие чего автомобиль г/н № столкнулся с автомобилем г/н №, под управлением собственника – ФИО6.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ФИО8 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, при отсутствии договора ОСАГО, предусматривающего его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с изложенным, ФИО2 лишен возможности получить возмещение ущерба в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП «ФИО7» проведена независимая оценка и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выводы о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 1 019 902 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 589 438 рублей, стоимость годных остатков – 117 134,90 рублей, при этом в исследовательской части заключения исследован вопрос и праведен результат средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля ( 2008 года выпуска) – 453 720 рублей.
Об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком, ответчики были извещены путем направления телеграмм и, при проведении осмотра, присутствовала ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчикам досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 1 019 902 рубля, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1. ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО3 неправомерно допустила ФИО8 к управлению своим автомобилем (источником повышенной опасности), так как гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 завладел автомобилем г/н № в результате неправомерных действий и без ведома ФИО3 – отсутствуют.
ФИО8 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство г/н № получило механические повреждения.
В силу ст.1064 и п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, возмещение ФИО2 материального ущерба является солидарной обязанностью виновника ДТП и собственника автомобиля, т.е. ФИО8 и ФИО3, соответственно.
Мотивированные доводы о необоснованности и/или недостоверности заключения независимой оценки ответчиками не заявлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
При определении величины ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего:
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Осуществление восстановительного ремонта автомобиля марки г/н № является экономически нецелесообразным, так как расходы на ремонт в два раза превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля (с учетом года выпуска, интенсивности эксплуатации и общего технического состояния).
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд считает взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом величины годных остатков, т.е. 336 585 рублей.
Как видно из материалов дела, ФИО2 понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.
В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6636 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО8 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке, убытков и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО2:
-336 585 /триста тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять/ рублей – материальный ущерб причиненный в результате ДТП;
-7 000 /семь тысяч / рублей – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;
-6 636 /шесть тысяч шестьсот тридцать шесть/ рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.А. Барчо