Дело УИД № 52RS0006-02-2021-003106-57

Производство: № 2-195/2023г. (2-4987/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 05 апреля 2023 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО6 в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 211 054 рубля 54 копейки в возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 310 рублей.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.01.2021 года произошло пролитие его квартиры из квартиры №, расположенной двумя этажами выше. Согласно акта от 21.01.2021 года, причиной пролития явилась авария в системе центрального отопления. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта № сумма ущерба составляет 211 054 рубля 54 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК "На Зайцева", ООО Сормовский ПЖРТ "Комсомольский".

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года произведена замена третьего лица ООО УК « На Зайцева» на ООО УК « Корабел» в связи с правопреемством.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличил требования в части компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленного уточнения в части компенсации морального вреда, пояснил суду, что ответчики являются виновными в проливе квартиры истца, в связи, с чем просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу (т.1 л.д.106-108), полагали отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО УК « Корабел» в судебном заседании с иском согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.110-112), полагала, что лицом обязанным возместить вред истцу являются собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, т.е. ответчики.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица ООО Сормовский ПЖРТ "Комсомольский" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов относится к переоборудованию жилых помещений. Пунктом 1.7.2 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>., что подтверждается копией свидетельства (т.1 л.д.6)

Ответчики ФИО2 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общая совместная собственность, на основании договора купли-продажи от 10.12 2019 года, право собственности в установленном порядке зарегистрировано 17.12. 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1.л.д.10-11).

14 января 2021 года произошло пролитие квартиры истца ФИО1 по адресу по адресу: <адрес>. из квартиры №, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам.

По состоянию на 14 января 2021 года ООО "УК На Зайцева" являлось управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда дома <адрес>

Согласно акта, составленного ООО «СПЖРТ Комсомольский» от 21 января 2021 года, по заявлению ФИО1 составлен акт, в том, что по адресу: <адрес>., 14.01.2021 года произошло пролитие из квартиры № в результате аварии в системе центрального отопления. Причина пролития - сорвало кран на подводке к прибору отопления. (Подводка металлопластик, выполнена силами жителей, выдано предписание на восстановление проекта).

В результате пролития в кв. № испорчено следующее: - комната № 1: на потолке обои бумажные, на стыке по центру полтолка наблюдается разрыв обоев и выкрашывание межпанельного шва длиной 20 см. На стенах обои виниловые, на правой и левой стене ближе к двери наблюдаются влажные подтёки на S= 0,3 м2.

-комната № 2: на стенах обои виниловые, на стене у двери наблюдаются влажные пятна

-комната № 3: на стене обои бумажные, справа от двери наблюдаются влажные подтёки на S= 0,3 м2

-прихожая: на стенах обои бумажные, по правой стене наблюдаются влажные подтеки.

Ремонт производился в 2010 году, визуально ремонт находится в неудовлетворительном состоянии. ( т.1 л.д.7).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта № сумма ущерба составляет 211 054 рубля 54 копейки.

Обращаясь с иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в соответствии с представленным заключением.

Представитель управляющей компании ООО УК « Корабел» в судебном заседании с иском согласилась, поскольку в квартире имеет место переоборудование системы отопления, полагала, что лицом обязанным возместить вред истцу являются собственники жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, т.е. ответчики.

Не оспаривая, причину затопления квартиры, ответчики ссылались на то, что запорная арматура на приборе отопления является общедомовым имуществом, ответственность за которое несет управляющая компания, при этом сами ответчики никаких работ по замене подводки к приборам отопления не выполняли, приобрели квартиру в том состоянии, в каком она была на момент приемки-передачи от предыдущего собственника.

В связи с позицией ответчиков и по их ходатайству, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Обслуживает ли более одного помещения в многоквартирном доме, отключающее устройство (кран-букса), расположенное на верхней подводке в комнате № 3 площадью 10,2 кв.м. в жилом помещении <адрес>, на котором произошла авария 14.01.2021? 2.Имеет ли место в квартире <адрес> самовольное переоборудование системы отопления? 3. Какова величина затрат на восстановительный ремонт помещений <адрес> пострадавших в результате вышеуказанного пролива 14.01.2021 года на дату экспертного осмотра?

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенного на основании определения суда, от 25 января 2023 года,1. учитывая, что с момента пролития (14.01.2021) до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный промежуток времени, и на момент экспертного осмотра состояние системы отопления изменено, ответить на поставленный вопрос «Обслуживает ли более одного помещения в многоквартирном доме, отключающее устройство (кран-букса), расположенное на верхней подводке в комнате № 3 площадью 10,2 кв.м. в жилом помещении <адрес>, на котором произошла авария 14.01.2021»-экспертным путем не представляется возможным. 2. В квартире <адрес>, на момент пролития имело место переоборудование системы отопления. Решение вопроса в части определения проведения данного оборудования самовольно не входит в компетенцию эксперта при проведении строительно-технических экспертиз. 3. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартир № по адресу по адресу: <адрес> необходимого для устранения повреждений, вызванных заливом данной квартиры, в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 180 420 рублей.

В судебном заседании, ответчики с заключением эксперта не согласились, ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ, полагает, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии, с положением ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключения не содержат противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертных заключений, отсутствуют основания для признания заключений недостоверными или недопустимыми доказательством по делу; суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов, и основанием для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не является.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения законодательства, приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков ФИО7, являющихся собственниками квартиры <адрес> на момент затопления, в которой выявлен факт самовольного проведения работ по переоборудованию внутренней системы отопления, и в результате ненадлежащего содержания ответчиками ФИО7 принадлежащего им имущества, что обусловило затопление квартиры истца, на них должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом доводы ответчиков о вине управляющей компании суд находит несостоятельными в силу следующего: как было указано выше, причиной затопления квартиры истца явилась самовольное переоборудование собственниками квартиры № внутренней системы отопления путем замены на металлопластиковые трубопроводы, что повлекло срыв крана на подводке к прибору отопления. В ходе рассмотрения дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, достоверно установлено наличие переоборудования системы отопления. Таким образом, именно собственники квартиры несут ответственность за самовольное вмешательство во внутреннюю систему отопления жилого помещения, находящуюся в жилом помещении и не относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества. Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "УК На Зайцева ", исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством, необходимо установление того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло именно по причине ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО "УК На Зайцева ", обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом ООО "УК На Зайцева ", обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома. Напротив, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры ФИО7, которые самостоятельно изменили внутреннюю систему отопления в принадлежащем им жилом помещении.

При этом доводы ответчиков о том, что ответчики никаких работ по замене подводки к приборам отопления не выполняли, приобрели квартиру в том состоянии, в каком она была на момент приемки-передачи от предыдущего собственника, судом также отклоняются как несостоятельные:

В силу п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Подпункт "в" пункта 35 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Доказательств того, что в установленном законом порядке принималось решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства в вышеуказанной квартире №, суду не представлено.

Более того, из вышеуказанного акта о проливе следует, что замена труб была осуществлена самовольно, о чем выдано соответствующее предписание.

То обстоятельство, что замена труб отопления, со слов ответчиков, произведена бывшим собственником жилого помещения, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, не освобождает ответчиков как собственника жилого помещения от обязанности содержать данное помещение в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую организацию, и нести ответственность за причиненный истцу ущерб должны именно собственники квартиры №, из которой произошел залив.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива 14 января 2021 г., суд исходит из заключения экспертного заключения, признанного судом, надлежащим и допустимым доказательством, и находит размер ущерба равным 180 420 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что судебной экспертизой ущерб определен без учета износа, что влечет неосновательное обогащение истца, на том основании, что ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объеме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению в сумме 180 420 рублей.

Поскольку квартира <адрес> является общей совместной собственностью ответчиков ФИО7, без определения конкретных долей, в силу положений статей 253, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, у них в силу закона возникла солидарная обязанность по возмещению ущерба истцу.

Разрешая требования, о взыскании судебных расходов по оплате оценки и государственной пошлины, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, требования о взыскании расходов по оценке ущерба и государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, и определяются судом в сумме расходов по оценке ущерба-11 112,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4808,4 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд отказывает, поскольку в рассматриваемой ситуации действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО7 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 солидарно в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 180 420 рублей, сумму расходов по оценке ущерба-11 112,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4808,4 рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко