Апелляционное постановление по делу № 22-6110/2023 от 09.11.2023

Судья Бадеев А.В.

(№

№) Материал 22-6110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

адвокатов Чугунова Д.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Мамонова В.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых ФИО1, Мамонова В.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бисерова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Мамонова В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 169 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю;

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

удовлетворены ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1; отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Чугунова Д.А., Мамонова В.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемых на домашний арест, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения из ведения Надеждинского муниципального района Приморского края земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 289 УК РФ, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 169 УК РФ, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; удовлетворены ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1; отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что в судебном заседании следователь не смог назвать конкретные следственные и иные процессуальные действия, которые необходимо выполнить по уголовному делу, за исключением тех, которые указаны в ходатайстве. Сторона защиты в ходе судебного заседания обращала внимание суда на то, что следственный орган в очередной раз ссылается на надуманные основания, связанные, в том числе, с необходимостью проведения дополнительных следственных действий по ходатайству ФИО1 в виде двенадцати допросов свидетелей. Защита предоставила сведения, что эти основания надуманны, так как допросы предполагались всего двух конкретных свидетелей, что было установлено в ходе судебного заседания. Сторона защиты заявляла данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, но следователь не допросил данных лиц. Следствие фактически окончено, в судебном заседании установлено, что выполнены требования ст. 215 УПК РФ, выполняются требования ст. 217 УПК РФ неэффективно, поскольку дело для ознакомления представлено спустя 20 дней после окончания следствия и предоставляется не каждый день, что указывает на надуманность обстоятельств продления срока содержания под стражей и неэффективную организацию предварительного следствия, которое длится 12 месяцев. В настоящее время следственный орган указал о том, что круг лиц определен, однако каких-либо новых фигурантов, которым предъявлено обвинение или планируется его предъявление нет, что свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно удерживают под стражей. Заявление следователя о том, что по делу допрошены ряд свидетелей за период предыдущего продления срока содержания под стражей, не подтверждены в ходе судебного заседания. Также считает, что срок, который испрашивает следственный орган для содержания ФИО1 под стражей, не соразмерен объему следственных и процессуальных действий, указанному в ходатайстве, о чем сторона защиты заявляла в судебном заседании, но суд не дал этому оценку. Суд первой инстанции не указал, какой объем следственных действий планирует выполнить следственный орган за период нахождения ФИО1 под стражей. Несмотря на то, что следствие окончено, следственный орган фактически продолжает вести расследование, указывает на допрос дополнительных свидетелей, вводя суд в заблуждение относительно эффективности предварительного следствия со ссылкой на то, что в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Следственный орган конкретно обосновать невозможность своевременного окончания расследования в судебном заседании не смог. Сложность расследования, обусловленная большим объёмом следственных и процессуальных действий, а также большим объемом уголовного дела, не объективна, поскольку по делу имеется группа следователей, занимающихся расследованием дела 12 месяцев. Указывает, что в судебном заседании сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на то, что по уголовному делу в отношении ФИО1 следствие ведется 12 месяцев, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, семью, детей, однако судом первой инстанции надлежащая оценка данным фактам не дана. В материалах не содержится достаточных сведений, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, содержатся лишь сведения, которые получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Сторона защиты ставила вопрос о законности процессуальных и следственный действий по делу, так как у ряда лиц, принимавших участие в расследовании дела, отсутствовали на это полномочия. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следователь допросил в качестве подозреваемого ФИО3, на следующий день по этому делу провел очную ставку со ФИО1, однако указанное уголовное дело не связано с расследуемым делом в отношении ФИО1, поскольку согласно постановлениям о соединении уголовных дел, представленных в материале, уголовное дело с номером № отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задерживал следователь ФИО10, у которого данное уголовное дело № в производстве не находилось. Суду не были представлены доказательства того, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обжалуемом решении суд сослался на рапорт из УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, содержащий оперативную информацию относительно возможного воспрепятствования расследованию уголовного дела со стороны ФИО1, однако обращает внимание, что данный документ не отвечает требованиям действующего уголовного законодательства и носит предположительный характер, поскольку информация представлена не в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а в виде рапорта оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, который содержит абстрактные и вероятные формулировки, которые фактически не подтверждены. Сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на то, что ФИО11, являясь обвиняемым по уголовному делу, дал показания о том, что якобы ФИО1 может оказать на него воздействие, но дал эти показания лишь после задержания ФИО1, на следующий день. Указывает, что изобличающие ФИО1 показания ФИО11 дал в день своего задержания и подтвердил их на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ФИО1 было известно, вместе с этим, за 12 месяцев не было ни одного сообщения о наличии угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО11, при этом в своих первоначальных показаниях ФИО11 также об этом не указывал. За 12 месяцев, до задержания ФИО1, он не препятствовал расследованию дела, не скрывал доказательства, не предпринимал попытки скрыться. Кроме того, ФИО11 находился ранее под домашним арестом в <адрес>, в настоящее время находится под запретом определенных действий. ФИО1, находясь под домашним арестом в другом населенном пункте - <адрес>, воздействовать на него не сможет. Все свидетели по уголовному делу допрошены, в том числе и из числа администрации Надеждинского муниципального района до задержания ФИО1, при этом сведений о том, что на них оказывалось какое-либо давление, и ФИО1 использовал административный ресурс, суду не представлено. По адресу: <адрес> проживает супруга ФИО1 с детьми, дом принадлежит отцу ФИО1, от всех указанных лиц поступили согласия на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу и они согласны на все ограничения, которые применит правоохранительных орган в связи с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 Обращает внимание, что второй эпизод преступления по ч. 2 ст. 169 УК РФ, который возбужден в отношении ФИО1, является преступлением небольшой тяжести. При этом длительное время проводилась процессуальная проверка по данному поводу с ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело возбудили лишь ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО1, по данному поводу выносились неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о причастности к совершению данного преступления проверялись и другие лица (6 человек), однако дело возбуждено лишь только в отношении ФИО1 Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении данного преступления лишь на представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку иные материалы, отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, у ФИО1 действие заграничного паспорта истекло, имущества за границей нет, мер к сокрытию своего местонахождения он не принимал и не собирается. Материалы, представленные следственным органом, не содержат доказательств и сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом воздействовал на свидетелей или очевидцев. В суде невозможно было исследовать данные о личности ФИО1 надлежащим образом, поскольку следственный орган не представил сведений о его личности, кроме копии справки формы 1П о выдаче паспорта гражданина РФ, что не является документом, удостоверяющим личность. Следственный орган не истребовал сведения о наличии либо отсутствии судимости ФИО1, бытовую характеристику, сведения о состоянии его на учетах у нарколога и психиатра, о наличии на его иждивении детей. Материалы не содержат доказательств того, что ФИО1 занимал какую-либо должность в администрации Надеждинского муниципального района на период инкриминируемых ему событий, однако его служебное положение подтвердить никто не смог. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 не согласен с постановлением, указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты указано, что в обоснование причастности ФИО2 к совершению расследуемого преступления органами предварительного следствия представлены протокол допроса ФИО11 и протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО2, однако, указанные доводы являются несостоятельными и не подтверждают причастность ФИО2 В опровержение доводов ФИО11 сторона защиты обращала внимание суда на тот факт, что показания ФИО11 неконкретные и неподробные, носят поверхностный характер, ФИО11 в ходе очной ставки дает противоречивые показания и не может объяснить причины данных противоречий, тогда как ФИО2 в ходе очной ставки не подтверждает и опровергает показания ФИО11, при этом дает подробные, последовательные и исчерпывающие показания и отвечает на все поставленные следователем вопросы. Данные ФИО11 показания опровергаются показаниями ФИО1, при этом ФИО1 пояснил о возможной причине его оговора со стороны ФИО11, что связано с отказом со стороны последнего в предоставлении ФИО11 земельного участка по его заявлению. ФИО2, не имевший полномочий по распоряжению землями в период исполнения обязанностей заместителя главы Надеждинского муниципального района, в настоящий момент более трех лет не работает в органах государственной власти. Доказательств либо свидетельских показаний, указывающих на участие в совершении преступления ФИО2 либо ФИО1 в уголовном деле не имеется. Предоставленные в подтверждение причастности к совершению преступления ФИО2 показания ФИО11 опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО1, иных подтверждений причастности ФИО2 к совершению преступления органами предварительного следствия не предоставлено. Стороне защиты до настоящего момента не ясно, в совершении каких конкретно преступных действиях обвиняется ФИО2, в полномочия которого в период исполнения им обязанностей заместителя главы <адрес> не входило распоряжение землей, так как указанные полномочия принадлежали исключительно главе района. Суд формально сослался на то, что пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для предъявления обвинения ФИО2 и ФИО1, при этом не высказался о причастности ФИО2, не указал, какими материалами она подтверждается, а также не мотивировал, по какой причине доводы стороны защиты не приняты им во внимание. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Судом без достаточной мотивировки указано на то, что обвиняемый ФИО2 имеет связи среди должностных лиц правоохранительных органов, так как в ходе судебного заседания как обвиняемым ФИО2, так и стороной защиты неоднократно указывалось на то, что с момента инкриминируемого события прошло более трех лет, при этом три последних года ФИО2 является самозанятым (оказывает юридические услуги), что подтверждается представленной стороной защиты в судебное заседание копией трудовой книжки, и не имеет отношения к органам государственной власти. В ходе судебного заседания ФИО2 и стороной защиты указывалось, что в правоохранительных органах ФИО2 не работает уже более 7 лет, что также подтверждено исследованием в ходе судебного заседания трудовой книжки ФИО2?Следователь в ходе судебного заседания указал, что ФИО2 ранее работал в различных государственных органах, однако сведениями о наличии у ФИО2 служебных и личных связей следственный орган не располагает. Свидетели и иные участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу не находятся в какой-либо служебной, материальной или иной зависимости от ФИО2, в связи с чем он не может оказать на них какого-либо давления. В судебном заседании стороной защиты указано на то, что по уголовному делу органом предварительного следствия обвиняемый и его защитник ДД.ММ.ГГГГ уведомлены об окончании предварительного следствия, что свидетельствует о том, что по уголовному делу № проведен необходимый комплекс оперативно-следственных мероприятий с целью сбора доказательств, допрошены свидетели, которым может быть известно об обстоятельствах вменяемых ФИО2 преступлений, в том числе действующие и бывшие работники профильных структурных подразделений администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, при этом свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, проведены обыски по месту жительства ФИО2, а также обыски и выемки в иных помещениях, где хранились документы, имеющие отношения к обстоятельствам расследуемого уголовного дела, в связи с чем ФИО2 не имеет никакой возможности оказать давление на свидетелей или принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, так как данные доказательства находятся в распоряжении следователя. Вывод суда о том, что ФИО2 имеет возможность оказать воздействие на свидетелей или принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, а также иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия несостоятелен, так как с момента инкриминируемого деяния прошло более 3 лет, при этом уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 дважды допрошен по нему в качестве свидетеля (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также между ним и обвиняемым ФИО11 проводилась очная ставка, то есть ему было известно о наличии возбужденного уголовного дела и о даче показаний ФИО11 в отношении ФИО2, однако у органов предварительного следствия отсутствуют какие-либо факты, которые бы подтверждали наличие со стороны ФИО2, его родственников, иных лиц каких - либо угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе ФИО11 У органов предварительного следствия отсутствуют факты наличия каких - либо предложений со стороны ФИО2, его родственников или иных лиц свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе выгод материального и нематериального характера, с целью фальсификации доказательств по делу либо иного воспрепятствования следствию и суду. Представленные суду материалы свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, объективно подтверждающих наличие оснований предполагать, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью. ФИО2 ранее не судим, длительное время работал в различных органах государственной власти и имеет безупречную репутацию, имеет прочные социальные связи, место регистрации и место жительства на территории Российской Федерации, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, имеет на иждивении родственника - инвалида, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, ФИО2 не располагает каким-либо имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, нет сведений о его банковских счетах, не имеется сведений о том, что он распродает какое-либо имущество, имеющееся у него на территории Российской Федерации. Судом учтено состояние здоровья ФИО2, у него имеется наследственное заболевание - миопия высокой степени, в связи с наличием которой ему необходимо оперативное лечение, которое в условиях содержания под стражей оказать невозможно, а отсутствие лечения приведет полной потере зрения. Судом лишь упомянуто наличие заболевание у ребенка, чем по сути проигнорирован тот факт, что старшая дочь ФИО2 - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает заболеванием: фокальная эпилепсия, клиническая ремиссия, в связи с чем помимо ее содержания путем выплаты алиментов ФИО2 активно участвовал в воспитании и лечении своей дочери. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность при осуществлении предварительного следствия, в том числе исходя из объема следственных действий, тем более что на протяжении более чем трех месяцев основной объем следственных действий сводится лишь к производству судебных экспертиз, назначенных следственным органом. Суд без надлежащей мотивировки указал на то, что данное уголовное дело представляет особую сложность, не мотивировал, в чем заключается сложность и в чем имеется необходимость продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Уголовное дело № для ознакомления предоставлено обвиняемому и его защитнику лишь спустя три недели после уведомления, что свидетельствует о ненадлежащей организации предварительного следствия и допущенной по уголовному делу волоките, влекущей за собой необоснованное продление сроков предварительного следствия и содержания под стражей и нарушение тем самым права обвиняемого ФИО2 на защиту. В постановлении о продлении срока содержания под стражей судом указано, что «суд приходит к выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для предъявления обвинения ФИО2 и ФИО1», что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, высказался о виновности ФИО2, указав на то, что собранных доказательств достаточно для предъявления ему обвинения, тем самым нарушив право ФИО2 на защиту. Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности изменения в отношении ФИО2, который обвиняется в преступлении экономической направленности, меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом предусмотренных запретов и ограничений, установленных ст. 107 УПК. В ходе судебного заседания стороной защиты предоставлены правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в котором он проживал с супругой и двумя детьми до момента его задержания, при этом предоставлено письменное согласие супруги ФИО2 - ФИО14 на проживание ее супруга в доме на период домашнего ареста, в том числе на соблюдение устанавливаемых при этом ограничений. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения на срок до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

В суд с ходатайством вышел следователь, в чьем производстве находится уголовное дело (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 19), с согласия руководителя следственного комитета по Приморскому краю (т.1 л.д.1, т. 2 л.д.1). Ссылка в апелляционной жалобе на протокол задержания ФИО1, составленного следователем, который в марте 2023 в состав следственной группы не входил, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, особую сложность уголовного дела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. При продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет; осуществляли трудовую деятельность в органах местного самоуправления, а обвиняемый ФИО2 в органах прокуратуры, в связи с чем могут иметь обширные связи в них.

Учитывая совокупность представленных сведений в отношении ФИО2 и ФИО1, у суда имелись основания полагать, что обвиняемые могут оказать воздействие на других участников уголовного дела.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, характеризуется положительно, а также наличие заболеваний у ФИО2, его ребенка, а также матери обвиняемого. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности, характеризуется положительно.

Таким образом, характеризующие ФИО2 и ФИО1 данные, в том числе указанные в апелляционных жалобах защитниками, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание, что расследование по делу окончено, объем следственных и процессуальных действий, которые требуется выполнить по уголовному делу, необходим для дополнения материалов дела в порядке ст. 219 УПК РФ. Следователь привел убедительные доводы о том, что дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, совершением преступлений в составе группы лиц.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и высказался о виновности ФИО2, и, по мнению защитника, о совершении им преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Указание в постановлении о наличии правовых оснований для предъявления ФИО2 обвинения, соответствует разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым суд должен дать оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В суде первой инстанции, наряду с иными процессуальными документами, предоставленных следователем, исследовались рапорты оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д.117-118). Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, рапорт, содержащий оперативную информацию относительно возможного воспрепятствования расследованию уголовного дела со стороны ФИО1, составлен уполномоченным лицом, являющимся субъектом ОРД и содержит сведения, ставшие известные сотрудникам правоохранительных органов в процессе оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились и не отпали, тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины обвиняемых на данной стадии не являются предметом судебного разбирательства и не могут быть оценены на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела № следователь допросил в качестве подозреваемого ФИО11, затем провел очную ставку со ФИО1, оценке не подлежат, поскольку не относятся к существу рассматриваемого вопроса в рамках данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемых и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Бисерова Д.Н. и Мамонова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 и ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.