УИД 77RS0015-02-2025-000955-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2025 по иску ФИО1 к ООО «Рестфуд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Рестфуд» о признании незаконным увольнения по соглашению сторон 30.07.2024г., обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2023г. между ФИО1 и ООО «Рестфуд» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность повара. В соответствии с п. 3.1. договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма От руководства поступило предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию 14.06.2024г., чтобы последний рабочий день пришелся на 28.06.2024г. на день прекращения финансирования организации. Истец от данного предложения отказался. 28.06.2024г. истцу на банковскую карту поступили денежные средства с пометкой «Расчет при увольнении». При этом никакого заявления истец не писал. 01.07.2024г. истцу предложили выйти на другое рабочее место по другому адресу и к другому юридическому лицу. Документов о переводе истец также не подписывал. Далее истцу стало известно, что 30.07.2024г. истец был уволен по соглашению сторон, при этом истец не был ознакомлен с соглашением и не подписывал его. Увольнение считает незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора достигнуто не было, намерения увольняться с его стороны не имелось, соглашение о расторжении он не подписывал.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражения не представил, документы, запрошенные судом не представил.

Частью 3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Расценивая направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе законными и обоснованными, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что 09.10.2023г. между ФИО1 и ООО «Рестфуд» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность повара. В соответствии с п. 3.1. договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма

Как следует из искового заявления и объяснений истца, от руководства поступило предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию 14.06.2024г., чтобы последний рабочий день пришелся на 28.06.2024г. на день прекращения финансирования организации. Истец от данного предложения отказался.

28.06.2024г. истцу на банковскую карту поступили денежные средства с пометкой «Расчет при увольнении».

При этом, как пояснил истец, заявления об увольнении он не писал.

01.07.2024г. истцу предложили выйти на другое рабочее место по другому адресу и к другому юридическому лицу. Документов о переводе истец также не подписывал.

Далее истцу стало известно, что 30.07.2024г. истец был уволен по соглашению сторон, при этом истец не был ознакомлен с соглашением и не подписывал его.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о достижении сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом даты увольнения.

При увольнении ФИО1 по соглашению сторон ответчик не убедился в волеизъявлении работника на увольнение. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по соглашению сторон без согласования с работником.

При таких обстоятельствах суд считает, что достоверные доказательства того, что истец желал прекратить трудовые отношения с ответчиком и быть уволенным, суду не представлены.

Доказательств того, что соглашение от имени истца об увольнении было подписано истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным увольнения по соглашению сторон 30.07.2024г., обязании восстановить на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О Применении судами РФ трудового законодательства РФ" учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма не соответствует степени и характеру причиненных страданий, в связи с чем, с учетом характера нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель в судебном заседании не принимал участие, исковое заявление подписано лично ФИО1

В имеющемся в материалах дела договоре об оказании юридических услуг указаны следующие юридические услуги: уведомление в ООО «Ремстфуд», жалоба в Роструд, жалоба в ФНС, жалоба в прокуратуру.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку в данном случае действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке – написание жалоб, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг от 02.07.2024г., не могут являться судебными издержками и не подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ООО «Рестфуд».

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Рестфуд» в должности повара.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Рестфуд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рестфуд» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Судья А.Р. Зотько