РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 сентября 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6488/2025 по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратился в суд с указанным иском, указав, что вступившим в законную силу (27.06.2023) решением Щербинского районного суда адрес от 22.05.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскано в счет возмещения вреда сумма
Основанием для удовлетворения иска фио послужило установленное в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов адрес ФИО1, не принявшего мер по снятию ранее установленного в отношении фио (как должника по исполнительному производству) запрета на выезд из РФ.
Данное обстоятельство, с учетом погашения должником фио своего долга, приобретения ей загрантура в Турцию и невозможности его использования из за действий ответчика – должностного лица ФССП России и явилось основанием для взыскания судом с ФССП России в пользу фио денежных средств сумма
Решение Щербинского районного суда адрес исполнено ФССП (платежным поручением от 19.04.2024), фио перечислены сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1, в порядке регресса, выплаченные Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным письменно, в связи с отсутствием (не установлением надлежащим образом) вины в действиях ответчика и пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу (27.06.2023) решением Щербинского районного суда адрес от 22.05.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскано в счет возмещения вреда сумма
Основанием для удовлетворения иска фио послужило установленное в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов адрес ФИО1, не принявшего мер по снятию ранее установленного в отношении фио (как должника по исполнительному производству) запрета на выезд из РФ.
Данное обстоятельство, с учетом погашения должником фио своего долга, приобретения ей загрантура в Турцию и невозможности его использования из за действий ответчика – должностного лица ФССП России и явилось основанием для взыскания судом с ФССП России в пользу фио денежных средств сумма
Решение Щербинского районного суда адрес исполнено ФССП (платежным поручением от 19.04.2024), фио перечислены сумма
Вышеуказанные обстоятельства сторонами, в целом, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно "Положению о Федеральной службе судебных приставов", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Кроме того, в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 328-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда судебными приставами в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.
В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Материалами дела доказано, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ФССП России произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена
Поскольку установленной законом совокупности условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела служебные проверки в отношении ответчика не проводились, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не запрашивались, что свидетельствует о несоблюдении его прав как работника и исключает возложение на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, в силу закона истец обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика как сотрудника органов принудительного исполнения соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от сотрудника объяснение, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.
В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона собранные по делу доказательства применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что установленный законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что расценивается судом как несоблюдение прав работника, и, соответственно, исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.
При этом, само по себе наличие решения Щербинского районного суда адрес от 22.05.2023, на которые ссылается ФССП России в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам и не освобождает работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом норм вышеуказанного действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований ФССП России о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в полном объеме.
Иным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам возмещения работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 - если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), при условии что о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
По общему правилу гражданского права для организации, являющейся юридическим лицом, пропущенный срок исковой давности восстановлен быть не может.
Ответчик просят применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока по ст. 392 ТК РФ.
Материалами дела установлено, что о предполагаемом размере ущерба ФССП России должно было быть достоверно известно (при разумном, по правилам ст. 10 ГК РФ, отношении к своим процессуальным правам и обязанностям) из вступившего в законную силу 27.06.2023 вышеуказанного решения Щербинского районного суда адрес, нынешний иск подан 05.03.2025.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФССП России (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении вреда в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2025-004059-31