Дело № 2-431/2025
УИД: 42RS0009-01-2024-007831-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «14» апреля 2025 года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А.,
при секретаре Петровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Стабильные финансы», ООО ПКО «Вернем» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 04 мая 2024г. в ее адрес поступила копия судебного приказа от 19 апреля 2024г. по делу № 2-1211/2024 Мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, выданного на основании заявления ООО ПКО «Вернем».
После ознакомления с данным судебным приказом, ей стало известно о том, что 20 сентября 2023г. неизвестным лицом от ее имени с ООО МКК «Стабильные финансы» был заключен договор потребительского кредита (займа) ### на сумму 18 656,60 рублей, право требования по которому ООО МКК «Стабильные финансы» продал ООО ПКО «Вернем».
07 апреля 2024г. она направила в материалы дела возражения, относительно исполнения судебного приказа. 15 мая 2024г. судебный приказ был отменен.
Она обратилась в ООО ПКО «Вернем» с требованием предоставить информацию о заключении договора займа. В ответ на требование ООО ПКО «Вернем» предоставило ей договор, подписанный электронной подписью от ее имени. Однако номер телефона ###, указанный в договоре, а также банковская карта ###, на которую были перечислены денежные средства, ей не принадлежат. В ответ на ее просьбу о предоставлении реквизитов и ФИО получателя счета, на который были перечислены денежные средства, от ООО ПКО «Вернем» поступил отказ, обоснованный отсутствием права на предоставление такой информации.
Она никогда не являлась и не является клиентом ООО МКК «Стабильные финансы». Договор займа и иных договоров с ООО МКК «Стабильные финансы» заключено не было, заявки не подавались, в том числе через интернет.
Денежных средств на банковскую карту от ООО МКК «Стабильные финансы» не поступало, на личный мобильный телефон СМС с кодом при регистрации не приходило, договор займа не подписывала, доверенность на право заключения от своего имени договора не выдавала.
Согласие на обработку персональных данных она не давала, контактные финансовые данные не предоставляла. Звонков от ООО МКК «Стабильные финансы» на ее имя не поступало. Соглашение об использовании электронной подписи ею подписано не было.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила:
Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) ### от 30 сентября 2023г., заключенный между ООО МКК «Стабильные финансы» и ней;
Обязать ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» удалить ее персональные данные из базы данных;
Взыскать с ООО МКК «Стабильные финансы» в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2024г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее - АО «НБКИ»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.215).
Представитель ответчика ООО МКК «Стабильные финансы» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.166).
Представитель ответчика ООО ПКО «Вернем» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что по факту получения заявителем искового заявления была проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлены признаки совершения мошеннических действий третьими лицами. Заявителем в бюро кредитных историй направлены сведения об исключении оспариваемого договора из кредитной истории в отношении ФИО1 В то же время достоверно не установлено, кем были совершены мошеннические действия (л.д.161).
Представитель третьего лица АО «НБКИ» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В материалы дела представлен договор потребительского займа ### от 30 сентября 2023г., где сторонами указаны ООО МКК «Стабильные финансы» и С., подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью (л.д.14-21, 173-280).
Согласно условиям договора сумма займа составила 9 999 рублей, срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен до 16 марта 2024г., под 292% годовых (л.д.14-21, 173-280).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, С. указывает, что ею никакие договоры займа с ООО МКК «Стабильные финансы» не заключались, денежные средства она не получала, в связи с чем просит признать указанный договор незаключенным.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).
Согласно п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату договора – 30 сентября 2023г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, учитывая реальный характер договора займа, заключенного с гражданином, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт получения заемщиком денежных средств.
В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора займа ### от 30 сентября 2023г., способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика ### (л.д.19).
Из пояснений истца С. следует, что указанная в договоре займа карта ей не принадлежит.
Кроме того, из представленных документов следует, что при заключении договора займа ### от 30 сентября 2023г. в ООО МКК «Стабильные финансы» в качестве контактного номера был указан мобильный телефон +###, который С. не принадлежит.
Доказательств тому, что указанный абонентский номер, на момент заключения договора займа ### от 30 сентября 2023г. принадлежал С., ответчиком не представлено.
Из ответов ПАО «МТС» ### от 31 марта 2025г., ООО «Т2 Мобайл» ### от 02 апреля 2025г., ПАО «Вымпелком» № ### от 31 марта 2025г. следует, что номер ### на абонентов сети не зарегистрирован.
Из представленных суду документов усматривается, что С. используется абонентский номер +###, этот же номер указан ею в кредитном отчете (л.д.28).
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у С. отсутствовало волеизъявление на заключение вышеназванного договора займа, денежные средства истцом фактически получены не были.
Следовательно, указанный договора займа ### от 30 сентября 2023г., следует признать незаключенным.
В части требований С. о возложении на ответчика обязанности по исключению записи о предоставлении займа из базы бюро кредитных историй, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.
В соответствии со ст.ст.4, 5 Федерального закона «О кредитных историях», на ответчика возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статье 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В данном случае, как установлено судом, истец волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед ответчиком по указанному договору не имеет, не соглашалась на предоставление займодавцем в кредитное бюро информации, предусмотренной ст.4 Федерального закона «О кредитных историях».
Таким образом, на ответчике как на источнике формирования кредитной истории, лежит обязанность по направлению сведений о незаключенности договора займа с целью удаления из кредитной истории С. информации о данном договоре.
Согласно кредитному отчету, предоставленному истцом, по состоянию на 08 мая 2024г. сведения о договоре займа ### от 30 сентября 2023г. в нем отсутствуют (л.д.24-121).
Кроме того, из возражений ООО ПКО «Вернем» следует, что Обществом в бюро кредитных историй направлены сведения об исключении оспариваемого договора из кредитной истории в отношении С.
Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по исключению из кредитной истории сведений по вышеуказанному договору займа не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03 июня 2024г. (л.д.8).
С учетом существа постановленного решения, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца составляет 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа ### от 30 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и С. незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» в пользу С., **.**.**** года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Р.А. Пахирко
В мотивированной форме решение изготовлено 28.04.2025.