Решение по делу № 2-1168/2022 от 18.05.2023

УИД 26RS0009-01-2022-001689-15

№ 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

представителя истца, ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО1,

представителя истца, ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО2,

представителя ответчика, истца ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО3 о взыскании задолженности за постановленный газ и встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании отсутствующей задолженности,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газ, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за поставленный газ за период <данные изъяты>; неустойку за просрочку оплаты за поставленный газ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставки газа для - обеспечения, коммунально-бытовых нужд граждан в <адрес>. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объекты недвижимости ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Общество осуществляло поставку газа по указанному адресу (лицевой счет №).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31-.0-3.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа, проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федераций правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федераций, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона 69. В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. граждан осуществляется на основании договора. Согласно пункту 7 указанных Правил 549 для заключения договора заинтересованное лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Истец считает, что указанная норма права свидетельствует о наличии обязанности коммерческой организации заключить договор с любым лицом, которое обратится с требованием о заключении договора.

Ответчик не исполнил обязанность по направлению оферты в адрес Общества. Вместе с тем, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено лишь стороной - потребителем услуг. Договор энергоснабжения между ними не заключен, при этом между ними сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ. Как следует из содержания пункта 2 статьи 421, статьи 426 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения энергоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты. В пункте 2 информационного письма, от 05.05.1997 № 14 «Обзор, практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В ходе проверки, проведенной в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ Обществом выявлен факт неисправности прибора учета газа BK-G6 зав. № - при воздействии магнитного поля, прибор учета не ведет учет газа; а также факт нарушения пломбы завода-изготовителя. Акт проверки подписан ответчиком без замечаний.

Согласно письму завода-изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ №, воздействие магнитного поля с любой стороны счетчиков типа BK-G не оказывает влияния на их метрологические характеристики и работоспособность. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики, или останавливается счетный механизм, такой счетчик к эксплуатации не допускается и является «доработанным» (повергались изменению конструктива счетного механизма). На основании выявленного нарушения Обществом составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлено, что при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу за период, не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 №87 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению в Ставропольском крае, в соответствии с которым: норматив, потребления для приготовления пищи и подогрева воды при газоснабжении природным газом жилых домов, оборудованных газовой плитой и газовым водонагревателем (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) составляет 30 куб. м на человека в месяц; норматив потребления для отопления жилых помещений при газоснабжении природным газом составляет 8,2 куб. м на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 29.06.2021 №40 утверждены розничные цены на природный газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» населению Ставропольского края. Данные розничные цены применяются с 01.08.2021 по 01.07.2022 (кроме нормативов потребления для отопления жилых помещений, бань, теплиц, гаражей от индивидуальных газовых приборов), в остальной части по 01.08.2022 года. Согласно которым розничная цена на природный газ составляла 6 340,00 рублей за 1 000 куб. метров. Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского,края1 от 28.06.2022 № 49/1 утверждены розничные цены на природный газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» населению Ставропольского края. Данные розничные цены применяются с 01.08.2022 по настоящее время. Согласно которым розничная цена на природный газ составляла 6 530,00 рублей за 1 000 куб. метров.

На основании указанных выше актов проверки и несанкционированного вмешательства, руководствуясь положениями договора, Правил 549 и Правил 354 поставщик произвел расчет платы за поставленный газ за три месяца, исходя из нормативов потребления, с применением коэффициента 10.

По мнению истца, правомерность расчета платы за поставленный газ указанным способом подтверждается сложившейся устойчивой судебной практикой: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 № 88-15394/2020, и определение Ставропольского краевого суда от 19.04.2022 № 33-3-3361/2022 и др. Истец считает, что ответчик уклонился от заключения договоров поставки газа и не вносил плату за газ, поставляемый в принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения, так как не согласен со способом определения объема поставленного газа. Вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед Обществом по оплате за газ в размере <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты> года, размер законной неустойки, в связи с просрочкой, оплаты за поставленный газ в указанные жилые помещения, составляет <данные изъяты> рублей.

Общество обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, но так как ответчик не согласен с суммой начисленной задолженности и основаниями ее возникновения (имеется спор о праве) определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии указанного заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Благодарненский районный суд.

Не признавая требования истца как несостоятельными, не обоснованными и не законными, ФИО3, в лице его представителя ФИО5 обратился со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании отсутствующей задолженности за поставленный газ в домовладение по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а также начисленной на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по лицевому счету №. Ответчик считает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» несостоятельными, необоснованными, не законными, так как он не потреблял объем газа, указанный в исковом заявлении. Считает, что у него не имеется задолженности по дате подачи искового заявления, в связи с чем, по его мнению требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, где с ДД.ММ.ГГГГг. был установлен и подсоединён к действующей сети газоснабжения прибора учета газа марки BK-G6, заводской номер № с начальными нулевыми показаниями, установленный по адресу <адрес>, лицевой счет абонента № абонент И.М.Р., нет газа.

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета с начальными показаниями <данные изъяты> филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. был установлен прибор учета газа BK-G6, заводской номер №, срок следующей поверки установлен ДД.ММ.ГГГГг., абонент И.М.Р..

Согласно паспорту указанного прибора изготовителем является <данные изъяты>, как указан в паспорте (пункт 11 Гарантии качества), по всем вопросам качества следует обратиться к поставщику: поставщик <данные изъяты> юридический адрес <адрес>, электронная почта <данные изъяты>.

Указывает, что абонентом по лицевому счету №, считая таковым И.М.Р., с момента акта ввода в эксплуатацию прибора учета газа, оплачивались денежные средства за газ, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. показания <данные изъяты> (ввод в эксплуатацию прибора учета, акт, проверка); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания <данные изъяты> (замена пломбы из за износа, акт проверки); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. показания <данные изъяты> (незаконное отключение)). Согласно паспорту (назначение изделия п.1.2) счетчики изготовлены фирмой <данные изъяты>. Считает, что истец грубым, наглым образом лжет, вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении наличие этого же самого прибора учета и предоставляя письмо некого завода изготовителя <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг,, которые (содержащие рекомендации, в том числе и рекламного характера) не имеют отношение к настоящему предмету спора.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», его <данные изъяты>, с ведома и разрешения директора филиала ФИО12, контроллер ФИО13, ведущий инженер ФИО14, ФИО15 осуществляя проверку подсоединённой к действующей сети газоснабжения при проверке работоспособности прибора учета газа, к прибору учета газа BK-G6, заводской номер №, установленный по адресу <адрес>, лицевой счет абонента И.М.Р. № (цель: выявление воздействие на него магнитного поля) приложили магнит неизвестной силы притяжения и мощности к счетному механизму прибора учета газа, незаконно не имея на то полномочия и права, и было якобы установлено, что прибор реагирует на магнит.

Согласно представленных документов, а именно должностных инструкций ведущего инженера отдела по работе с населением от ДД.ММ.ГГГГ (гл.2 функции) не отражено. Со стороны представителя интересов ФИО7 (<данные изъяты>), И.М.Р. (<данные изъяты>, действующего на основании доверенности ФИО5 в адрес директора, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» было подано требование от ДД.ММ.ГГГГг. в котором подробно отражены обстоятельства возникновения задолженности по лицевому счету № (принято гласно отметке штампа <данные изъяты>.), в котором ФИО5 требовал представить сведения относительно отсутствия за ФИО3, задолженности по лицевому счету № и И.М.Р. задолженности по лицевому счету №, которое осталось без ответа.

Также указывает, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <данные изъяты> и не мог находиться по месту проверки, однако ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в исковом заявлении и в акте от ДД.ММ.ГГГГг. ссылается на то, что, осмотр проведен в присутствии ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. под лицевым счетом № домовладения по адресу <адрес>, числился абонентом <данные изъяты> - И.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником указанного домовладения с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место постоянного проживания <адрес>. Указанные сведения доступны для ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», известны поскольку руководитель филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <данные изъяты> ФИО16 ранее обращался с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГг. к мировому судье судебного участка №<адрес> о выдаче судебного приказа в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскания задолженности согласно п. 5.1 договора поставки газа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. В качестве обоснований своих требований, директор Благодарненского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в приложении к заявлению приложил и информационный листок от ДД.ММ.ГГГГг. время выпуска документа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по лицевому счету №, абонент ФИО3, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Мировым судьей судебного участка №<адрес> на основании заявления филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу № о взыскании в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с должника ФИО3 задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении о выдаче судебного приказа руководитель филиала ссылался на наличие заключенного публичного договора поставки газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ. и нарушение п. 5.1. договора. Указанный судебный приказ с момента его вынесения, в течении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ни разу не предъявлял, требований не направлял, ФИО3 ничего не получено, даже судебный приказ, который возвращен в мировой суд судебный участок №.

По мнению ответчика, риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае несет сам кредитор. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисленной ответчиком задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГг., трехлетний срок исковой давности, в течение которого ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» мог обратиться за защитой, нарушенного права, истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не обращался, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд, не представил, не предоставил надлежащие уведомления в адрес ФИО3 о наличии задолженности. В следствие чего считате, что его требования в части признания отсутствующей задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», начисленной ДД.ММ.ГГГГг. задолженности, в сумме <данные изъяты> рублей, а также начисленной на данную сумму неустойку в размере <данные изъяты> рублей в связи с истечением срока давности для ее взыскания, подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» опломбировал прибор учета BK-G6, заводской номер №, сведения о производителе <данные изъяты>, о чем составил акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, произвел проверку прибора учета в присутствии абонента И.М.Р., лицевой счет №, никаких нарушений не нашел. ФИО3, как собственник и абонент, не получал никакого уведомления о предстоящей проверке. По его мнению, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг, который не относится к ФИО3, не является доказательством, составлен контролером ФИО13 подписанный от имени абонента И.М.Р., лицевой счет №, его сыном ФИО4, является подложным.

Указывает, что из видеозаписи видно, что на уже подписанном бланке проверки от ДД.ММ.ГГГГг. контролер ФИО52 заполняет графы выводы, а на итоговом документе видно, что в графе «В присутствии» буква «д» в слове «Ведущий» нанесена на подпись ФИО4. Факт реагирования счетчика на магнит документальной форме оформлено контролером ФИО13 Считает, что с учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 308-КГ18-11888) представленный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в материалы дела видеоматериал не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг. не указано с помощью каких технических средств проводилась видео и фотосъёмка при проведении проверки, и приложением, к какому документу является фотоматериал или видеоматериал.

С учетом допущенных обществом нарушений при проведении проверки, явствует, что результаты проверки, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг. не могут служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в соответствии с пунктом 28 Правил № 549 (за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылается, что у контролёра ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» нет полномочий приложить магнит на прибор учета, он не является аттестованным поверителем, не аккредитован, не является экспертом, не обучен и не проходил соответствующее профессиональное образование и не является уполномоченным лицом на проведение проверки с соответствии с ГОСТ 8.915-2016, п.9.6 Проверка на воздействие постоянного магнитного поля, 8.6.16 Испытание на воздействие внешних магнитных полей, Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

В акте проверки графа 3.2.1 указано, что обнаружено нарушение третьего абзаца п.81.11 Правил 354. В выводах, содержащих нарушение по указанному пункту, нет. В графе 5 акта проверки нет сведений о задолженности. В графе 6 описания нарушения не указана именно какая пломба, установленная на приборе учета имеет следы повреждения, не указано каким техническим средством велась фотосъемка, видеосъемка. Перед проверкой приборов учета газа контролер ФИО13 предоставила его сыну незаполненный бланк акта, указав, что необходимо в трех местах подписать для разрешения проверки газа, так как есть запах газа. Его сын доверяя подписал указанный акт. ФИО15 и ФИО14 не уполномочены на проведение проверки прибора учета газа не имеют на то полномочия и не аттестованы как поверители.

Считает, что заявителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был нарушен порядок проведения проверок, установленный Правилами № 549. В нарушение пунктов 22, 56 Правил № 549 отсутствуют уведомления абонента о дате и времени проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГг., обеспечивающим их получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. В нарушение пункта 60 Правил № 549, а также условий ранее заключенного договора поставки газа акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не был направлен, как того требует действующее законодательство, абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение Правил № 549 в строке акта проверки «абонент (или уполномоченное лицо)» нет сведений о том, является ли ФИО4 уполномоченным лицом И.М.Р..

В связи с изложенным просил признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставропль» ФИО13 в отношении абонента по лицевому счету № И.М.Р. сфальсифицированным доказательством, подложным доказательством, исключив его из числа исследуемых доказательств.

Кроме того ответчик, истец по встречному требованию, в лице его представителя ФИО5 просил признать заключение эксперта №, недопустимым доказательством по делу, ввиду следующего. Определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. проведение судебной метрологической экспертизы было поручено <данные изъяты>, адрес <адрес>. Производство экспертизы осуществлено и заключение эксперта составлено экспертом ФИО17, являющим специалистом в области метрологии (по представленным документам). По представленным документам эксперт ФИО17, не является специалистом в области трасологии, баллистики, по устным пояснением не является работником <данные изъяты>, является работником <данные изъяты>.

Эксперт ФИО17, предположительно с ведома и разрешения начальника отдела метрологического контроля и экспертизы <данные изъяты>, адрес <адрес>, ФИО18 поменял и осуществил техническую часть экспертизы прибора учета газа BK-G6, заводской номер № производитель <данные изъяты>, в <данные изъяты>, адрес <адрес>. Считает, что указанное является грубым нарушением норм законодательства РФ, нарушением определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., превышений полномочия эксперта. При проведении метрологических исследований эксперт руководствовался ГОСТ 8.324-2002, иных ГОСТ а именно ГОСТ 8.915-2016, п.9.6 Проверка на воздействие постоянного магнитного поля, ДД.ММ.ГГГГ Испытание на воздействие внешних магнитных полей, Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», не применил. Указывает в исковом заявлении, что при исследовании экспертом были допущены следующие существенные и явные нарушения ГОСТ 8.324-2002: не выдержал перед испытанием не менее 1 часа. После установки счетчика на поверочной установке проверяют герметичность мест подсоединения счетчика к поверочной установке. Экспертом проверка не проводилась. При проведении экспертизы ФИО5 эксперту были предоставлены документы, указанные в п. 8.7, однако эксперт их не изучал, в конце экспертизы он отказался в получение указанных документов, отказался в ознакомлении с паспортом счетчика, руководством эксплуатации, у него отсутствовали документы: протокол испытаний на герметичность, протокол испытаний на сопротивление изоляции. Эксперт не изучал техническую документацию производителя, подменил производителя счетчика (<данные изъяты>). Эксперт подменил понятие производителя. Во время исследование не было эталонного счетчика, исследование метрологических характеристик эксперт провел в отсутствии технической документации производителя и эталонного счетчика, что является грубейшим нарушением. В экспертном заключении отсутствуют начальные показания прибора учета при поступлении на поверку, конечные показания. Не применил п. 9.6 ГОСТ 8.915-2016. Не представил сертификат на магнит. До проведения исследования примел два магнита цилиндрической формы, у большого магнита не измерил остаточную индукцию ( измерение с остаточной магнитной индукции Вг=1,14 Тл). Не применил положения п. 8.6.9.2 ГОСТ 8.915-2016. Использовал литературу, относящуюся к криминалистике. Нет литературы научного или технического обоснования. Не является специалистом в области криминалистики, трасологии, баллистики. В нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Закона об экспертной деятельности, использовал письма полученные самостоятельно от юридических лиц, которые не являются участниками настоящего спора, в суд сторонами не представлены и не изучены. К экспертному заключению не приложил видеоматериал из п. 18, 20. 21 заключения. Подменил понятие производителя. Не имеет представление о Государственном реестре средств измерений РФ и не ознакомлен указанной регистрацией под №№ (как указано в паспорте счетчика). При проведении экспертизы применил инструменты: болгарка, отвёртка, плоскогубцы. В заключении указано, что пломба не нарушена, однако ГОСТ 8.324.2002 не предусматривает изучение свинцовой пломбы. В качестве сравнительного образца применил письмо <данные изъяты>. Дал заключение по видеозаписи, находящейся в материалах дела о возможно обладающим магнитным полем. В судебном заседании не ответил на вопрос за сколько времени он снял пломбу №№, пломбировочную проволоку, пакет, каким методом и средствами измерения обусловленные выводы и доказательства. Каким образом, определял, что пломбировочная проволока слаба затянута, применяли ли он ГОСТ 31282-2004 устройства пломбировочные при подготовке выводов, проводили ли исследование: Силовое, нормальное, умеренное, слабое.

Доказательств того что суд участвовал в предоставлении экспертам дополнительных сведений, материалы дела не содержат. Считает, что экспертом метрологом ФИО17, не являющимся экспертом в области трасологии, баллистики, практически повреждена пломба - верхней и нижней части. В соответствии ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-Ф3 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела, не в праве самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Представитель истца, ответчика по встречному требованию ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Относительно удовлетворения встречного требования возражал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что домовладение ответчика проверялось, на подозрение о несанкционированном вмешательстве в прибор учета. В связи с низким газопотреблением по сравнению с аналогичными потребителями. Проверка проводилась с разрешения присутствующих лиц, находящихся на территории домовладения. В ходе проверки выявлен факт нарушения пломбы, как не исправности средств измерения. Считает, что данный факт подтвержден в ходе судебной метрологической экспертизы. Кроме того, собственник не обращался в Газпром межрегионгаз Ставрополь с заявлением о заключении договора. А предыдущий абонент И.М.Р. постоянно обращался с различными заявлениями, в связи с чем, у поставщика газа была информация исключительно об абоненте. О смене абонента и о том, что нужно было этому абоненту направлять корреспонденцию по иному адресу, заявлений в Межрегионгаз не поступало. Также пояснил, что указание в исковом заявлении на присутствие ответчика при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Во время проведения проверки по адресу домовладения, собственником которого является ответчик, было обнаружено, что прибор учета газа, является в неисправном состоянии, по двум основаниям: потому что прибор учета реагировал на воздействие магнитного поля, как в частности при работающем газоиспользующем оборудовании, переставал вести учет потребляемого газа, а также, то, что появились замечания к пломбе завода организации поверителя на приборе учета. В частности на этой пломбе при проверке были следы клеящего вещества, что было отражено в акте проверки, а также имеются отражения в видеозаписи, приобщенной к материалам дела, которая была сделана в ходе проверки. В последующем факт нарушения пломбы завода изготовителя нашел подтверждение в заключении судебно-метрологической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела. Нарушение пломбы завода изготовителя является одним из самостоятельных оснований для признания факта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, поскольку позволяет несанкционированный доступ к прибору учета с целью вмешательства в показания, которые он исчисляет. На ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета, был установлен новый прибор учета газа в домовладения, показания составляли <данные изъяты> куб.м. газа. После принятия прибора учета в эксплуатацию, его опломбировали. Показания прибора учета в филиал не поступали. На момент принятия прибора учета в эксплуатацию по лицевому счету имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Также пояснил, что изначально абонентом был указан И.М.Р., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году от данного лица истцу поступили заявления по указанному домовладению. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ими было подано заявление о выдаче судебного приказа, где должником был ФИО3. Перед подачей данного заявление получены сведения, что собственником является ФИО3, однако в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Газпром» заявления поступали от И.М.Р., что и явилось основанием для признания данного лица абонентом. При подаче рассматриваемого искового заявления в суд они также запросили сведения и выяснили, что собственником домовладения является ФИО3, в связи с чем и подали настоящее исковое заявление в суд.

Представитель истца, ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Относительно удовлетворения встречного требования возражала. Позицию ФИО1 поддержала.

В судебное заседание ответчик, истец ФИО3, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, истца по встречному иску ФИО3

Представитель ответчика, истца ФИО3 - ФИО5, в судебном заседании поддержав встречные исковые требования, относительно удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности за постановленный газ возражал в полном объеме. Просил в исковых требованиях ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказать, удовлетворив требования ФИО3 в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в его уточнении.

По ходатайству представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который суду показал, что работает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ведущим инженером отдела по работе с населением. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>. Целью командировки являлась координация работы филиала, обучение и проверка абонентов с малым потреблением газа, оказание помощи филиалам. Его помощь заключалась в проведении обучения сотрудников филиала (контролеров, операторов, мастеров) проверке их работы на местах, проведению проверки заполнению документации. Также в судебном заседании рассказал алгоритм действий при проведении проверки: так, сотрудники организации с согласия абонента заходят на территорию домовладения, проводят проверку от места врезки прибора учета газа и до конечной точки отбора газа (конечная точка отбора газа – это от места врезки, где врезан газопровод, прибор учета газа и до места, где установлено какое либо оборудование), а также проверяют работоспособность приборов учета газа. Пояснил, что в их полномочия входит осмотр помещений домовладения абонента, где проходит газопровод, для уточнения газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе проверки по адресу: <адрес>. Прибор учета газа (немецкий счетчик ВК G-6), установленный в указанном домовладении находился на балконе дома, при этом в акте указано, что на улице, так как балкон открытый не обшит стеклом, не закрыт рамой. Балкон выходит на заднюю часть домовладения, доступ к прибору учета лиц, в отсутствие согласия собственника, отсутствует. При проверке также присутствовали ФИО58 и сотрудники <данные изъяты>. При проведении проверки ими производилась фото и видео сьемка, с помощью личных технических средств. В данном домовладении было зафиксировано газовое оборудование: отопительный котел, газовая колонка и варочная плита. В результате проверки было выявлено, что на приборе учета газа с нижней части свинцовой пломбы имелись следы клейкого вещества, а также счетный механизм среагировал на воздействие магнита, о чем в акте контролером было отражено. Магнит к прибору учета подносил ФИО19 Если счетчик реагирует на воздействие магнита это свидетельствует о том, что в нем доработана конструкция счетного механизма или самого прибора учета. Также пояснил, что установленная на приборе учета газа роторная пломба не совсем защищает счетный механизм, так как имеется возможность не нарушая пломбу поставщика вмешаться в счетный механизм. Для вмешательства в шестеренку в работу прибора учета, необходимо срезать свинцовую пломбу завода изготовителя. Акт проверки заполнял контролер, он с данным актом был ознакомлен и его также подписал. По результатам проверки, после составления акта проверки был составлен акт несанкционированного вмешательства. Прибор учета был снят сотрудниками <данные изъяты>, которые производили отключение газа. Данный счетчик был помещен в пакет и перевязан проволокой. Однако на исследование счетчик был доставлен уже переупакованным. События точно не помнит, так как данный случай был не единичный, в день может провести более двадцати проверок. ДД.ММ.ГГГГ также было проведено несколько проверок.

По ходатайству представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19, который суду показал, что около трех лет работает ведущим специалистом по работе с органами власти в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей командировке проверяли потребителей с малым расходом газа. Он принимал участие при проведении проверки в <адрес>. Проверку осуществляли вместе с контролером, проверяли работу самих контролеров и присутствовали на проверки. Так как нас направили в рабочую командировку. При проведении проверки в<адрес>, помимо него присутствовали: контролёр, ФИО14, сотрудники газовой службы, подъехал мастер из филиала ФИО60. Сам абонент при проверки не присутствовал, был только его родственник, который открыл им дверь и добровольно впустил на территорию домовладения. При этом ему никто не угрожал, давление не оказывал. Они прошли к прибору учета, который находился на балконе, за домом. Сначала осмотрели прибор учета и место, где оно находится. На приборе учета газа было три пломбы: свинцовая, другая роторная пломба и голографическая наклейка. Роторная пломба повреждена не была, а свинцовая была нарушена, потому что вокруг нее были явно следы клея. Визуально было видно, что пломба сидела на клею и внешне по ней было видно, что она была срезана. После проверки прибора учета газа на воздействие магнита, поэтому указали, что прибор не исправен. Также показал, что доступ к прибору учета газа без прохождения через дом или в отсутствие согласия проживающих в нем лиц, не возможен. Пояснил, что акт проверки заполнял контролер, подписи в нем были поставлены родственником собственника домовладения ФИО4 без давления. При этом он не помнит, в какой момент ФИО4 ставил свои подписи, до него или после. Присутствовал при упаковки счетчика, но как он упаковывался, не помнит. Было сделано фото упаковки счетчика. События помнит плохо в связи с тем, что прошло много времени. Кроме того пояснил, что в день он принимает участие в 10-20 проверках.

По ходатайству представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся <данные изъяты>, обучающегося на факультете «<данные изъяты>», который суду показал, что является родным сыном ФИО5 и внуком ФИО3, зарегистрирован в городе <адрес>, однако поскольку прохождения обучения в <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>. Периодически приезжает в <адрес>, проживает на <адрес>. Также в указанном домовладении постоянно проживают его отец ФИО5 и его мать. Знает, что владельцем дома является ФИО3, а раньше был И.М.Р., который является его дядей и раньше проживал по указанному адресу. При этом он не знает кто зарегистрирован по указанному адресу. Сам же проживает в городе <адрес> с рождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился по дороге в <адрес>, ехал из <адрес>, вез мать после проведенной ей операции. Ему на телефон позвонил отец ФИО5 и сказал, что ему позвонили «газовики» и сказали, что нужно проверить домовладение на утечку газа. Он ответил, что скоро приедет в <адрес>, и как только приедет откроет двери. По приезду домой, об этом он сообщил отцу, а тот позвонил сотрудникам газовой службы. Через некоторое время он заметил, что около дома стоит несколько машин. Он открыл дверь, там было припарковано около трех или четырех машин и было очень много людей, больше 10-ти человек. Они представились, назвались «газовиками». В числе указанных лиц были ФИО64. ФИО13 представилась, протянула ему не заполненный бланк акта проверки, сказала, чтобы они могли зайти и проверить домовладение на утечку газа, необходимо поставить подписи в акте, и показала, где он должен поставить свою подпись, инициалы. На данном бланке он в трех местах поставил свои подписи: две на первой странице и одну на оборотной. Подписи поставил на не заполненном бланке, так как доверился им, поскольку утечка газа это опасно и нужно было срочно провести проверку. При этом ему никто не угрожал, физическую силу не применял. Далее он добровольно пропустил сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и лиц, прибывших с ними на территорию домовладения, через коридор, далее на кухню и на балкон к прибору учета газа и газовому оборудованию. При этом к прибору учета газа на балкон прошли ФИО65, а остальные пошли смотреть трубы, которые были на территории домовладения. Пройдя на балкон ФИО67 стал осматривать газовый счетчик, а его попросил включать газ на кухне, на газовой плите, чтобы газ горел, и он смог проверить, что он и сделал: включал и выключал газ. Потом он услышал как они с ФИО69 переговариваются про магнит, после чего он увидел, как ФИО66 начал прикладывать большой магнит к счетчику, снимал на фото и видео, и говорил, что якобы счетчик останавливается, счетчик реагирует на магнит. Он (ФИО4) позвонил своему отцу ФИО5 и рассказал, что происходящем, на что отец попросил передать трубку ФИО68. Они с ним и ФИО70 поговорили по телефону. Потом отец сказал, чтобы он (ФИО4) стал снимать все на видео, чтобы можно было проверить, что они там делали. Видеозапись получилась отрывками, так как ФИО71 и ФИО72 всячески пытались, мешать снимать видео. Говорили, «зачем ты это делаешь», «не надо снимать». Затем сказали, что они будут снимать счетчик. Потом зашли еще люди и начали снимать счетчик. Весь этот процесс он снимал видео на телефон. После того, как прибор учета сняли, у него попросили пакет, для того, чтобы упаковать прибор учета газа, на что он ответил, что пакета нет. Тогда они принесли пакет, завернули счетчик в пакет и ФИО73, взял провод, леску и начал крепко ею затягивать пакет, и поставил роторную пломбу, связав концы проволоки. Рядом с ФИО74 находилась ФИО75, которая записывала все в акт, который, ранее он подписал. После ему также протянули акт несанкционированного вмешательства счетчика, который он отказался подписать. Его отец сказал, что позвонил в полицию, и что должны приехать сотрудники полиции. После чего приехали сотрудники полиции, он дал объяснительную о том, что произошло. Потом полиция взяли объяснительную от сотрудников Газпрома и затем уехали. Сотрудники Газовой службы говорили, что нужно забрать счетчик. Но сотрудники полиции, сказали, что его нужно оставить. ФИО77 занесла счетчик на балкон, оставила его, сняла видеозапись, что оставила счетчик. И они все уехали. Также пояснил, что в доме имеется оборудование, которое работает на газу – это варочная плита, колонка-водонагревательная и газовый котел. Посторонние люди не могут беспрепятственно зайти в дом и посмотреть на счетчик.

Рассмотрев доводы искового заявления, встречного искового заявления с дополнениями внесенными в него, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи, представленные сторонами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 61-63).

До указанного времени собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> являлись И.М.Р. и ФИО6 по <данные изъяты> доли каждый (т. 1 л.д. 12).

Согласно сведений, представленных истцом по указанному адресу на имя ФИО3 открыт лицевой счет № (т. 1 л.д. 59).

В качестве прибора учета в домовладении по адресу: <адрес> установлен счетчик газа диафрагмальный BK-G6 зав. №, с датой первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ. Счетчик изготовлен фирмой <данные изъяты>.

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, по лицевому счету №, по заявлению И.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: <адрес>, к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ был допущен прибор учета газа BK-G6 зав. №, показания прибора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 188,189).

Согласно акту проверки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, до ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа BK-G6 зав. №, в виду истечения срока межповерочного интервала прибора учета произведена замена счетчика. В домовладении по адресу: <адрес> установлено газопотребляющее оборудование: варочная плита - <данные изъяты> ед., водонагревательная колонка - <данные изъяты> ед., отопительный прибор - <данные изъяты> ед., отапливаемая площадь домовладения – <данные изъяты> м2, количество проживающих - <данные изъяты> человека (т. 2 л.д. 190).

В вышеуказанных актах имеются подписи абонента И.М.Р.

Согласно заявлению И.М.Р., проживающего в <адрес> (как указано в заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с износом пломбировочной нити на газовом счетчике, лицевой счет № просил опломбировать газовый счетчик №, в заявлении указан абонент И.М.Р., заявление направлено почтой с описью почтового отправления (т. 2 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ И.М.Р. подана заявка о вызове контролера для опломбировки газового счетчика. В тот же день составлен акт установки пломб на приборе учета газа BK-G6 зав. №, в графе абонент имеется подпись И.М.Р. (т. 2 л.д. 192,193).

Согласно акту проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка газового оборудования и приборов учета. В указанном акте зафиксировано следующее: заводская пломба на счетчике в наличии; пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена; пломба на счетном механизме счетчика не нарушена, установлено газопотребляющее оборудование: панель ПГ4 (плита 4 конфорки)- <данные изъяты> ед., ВПС (водонагревательная колонка) - <данные изъяты> ед., отопительное оборудование прибор – КС <данные изъяты> ед. (т. 2 л.д. 194).

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету производились, исходя из показаний прибора учета газа BK-G6 зав. №.

В связи с возникшей у абонента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в адрес И.М.Р. (<адрес>) извещение о задолженности. Данное извещение было вручено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195,196,197).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки представителями ООО «Газпрром межрегионгаз Ставрополь» по адресу <адрес> на приборе учета газа марки BK-G6 зав. № было выявлено, что при воздействии магнита, прибор учета не ведет учет газа, а также факт нарушения пломбы завода-изготовителя.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением, энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, которые вступили в силу 09.08.2008 года (далее - Правила поставки газа).

Исходя из положений пункта 21 указанных Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. В соответствии с пунктом 22 Правил поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 Правил.

В силу положений пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в домовладении по адресу: <адрес> проведена проверка газового оборудования и эксплуатации прибора учета газа, по результатам которой составлен акт проверки, выявлен факт неисправности прибора учета газа BK-G6 зав. № в выводах которого было зафиксировано, что при воздействии магнита на счетный механизм, происходит смещение в левую сторону и останавливается, пломба завода изготовителя нарушена, имеются следы клея, абонент отключен на вводе в связи с задолженностью. Счетчик снят в пакет и опломбирован. Акт составлен контролером ФИО13, в присутствии ведущего инженера ФИО14 и ведущего специалиста ФИО19, подписан ФИО4 без замечаний.

Также составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержанием вида несанкционированного вмешательства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки прибора учета газа по адресу <адрес>, в ходе которой велась видеосъемка, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - прибор учета газа реагирует на воздействие магнитного поля. При просмотре указанной видеозаписи осмотра счетчика, при воздействии прибора (предположительно магнит) счетчик газа реагирует на воздействие магнитного поля, а именно останавливается и оцифрованные диски смещаются влево.

Согласно письменных разъяснений <данные изъяты>, которое проводило испытание по влиянию магнитов на работоспособность и на метрологические характеристики счетчиков газа BK-G, данные газовые счетчики не подвержены влиянию магнитного поля на их работоспособность и метрологические характеристики. В случае выявления в ходе проверки возможности остановки по указанным приборам учета, данный факт может свидетельствовать о вмешательстве и внесении конструктивных изменений в прибор учета газа.

Из ответа на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении поверки счетчиков газа проверка их соответствия заявленным метрологическим характеристикам при воздействии на них магнитным полем, обеспеченным неодимовым или обычным магнитом, не противоречит действующему законодательств. Сотрудники ЦСМ вправе признать счетчик непригодным к дальнейшей эксплуатации в случае, если счетчик не обеспечивает заявленных метрологических характеристик при воздействии на него магнитным полем. Проверки работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией так же не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений. (том 1 л.д. 16)

Суд, рассматривая дело, непосредственно исследовал видеозапись хода проверки, представленной истцом по первоначальному требованию, из которой следовало, что один из лиц, проводящих проверку поднес (предположительно) магнит к прибору учета газа BK-G6 зав. №, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Сьемка проверка была проведена в присутствии ФИО4, в связи с чем признается допустимым доказательством.

Ответчиком/истцом по встречному иску, в лице представителя ФИО5 заявлено о недопустимости доказательства акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает несостоятельным доводы ответчика/истца, в лице представителя ФИО5 о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку: акт составлен в соответствии с требованиями п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, - уполномоченным лицом, содержит данные о лицах, проводивших проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, подписан присутствовавшим при проверке внуком собственника домовладения – ФИО4 без каких-либо замечаний. ФИО4 зарегистрирован, с рождения проживает в данном жилом доме, в настоящее время периодически проживает в указанном доме, в связи с прохождением обучения в <адрес>, является членом семьи собственника, потребителем газа, допустил сотрудников поставщика газа для проверки в жилые помещения.

Суд считает, показания свидетеля ФИО4 о том, что подписи в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ он поставил на полностью не заполненном бланке акта проверки, обусловлены его личной заинтересованностью в исходе дела, исходя родственных с ответчиком/истцом ФИО3 отношений, вызваны стремлением помочь ему избежать оплаты задолженности за постановленный газ.

Кроме того, на исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной ответчиком/истцом ФИО3 в лице его представителя ФИО5 видно, что после подписания ФИО4 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, была заполнена лишь графа о лицах присутствующих при проведении проверки.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика по первоначальному требованию и сам свидетель ФИО4 не отрицали присутствие при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки по адресу: <адрес>, указанных в акте лиц, а именно: ведущего инженера ФИО14 и ФИО19

В остальном суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу данного свидетеля и других свидетелей, не имеется, поскольку показания всех допрошенных свидетелей согласуются между собой и материалами дела.

Доводы ответчика о том, что при проверке присутствовал не собственник дома и не уполномоченное на то лицо – ФИО4, который не был уполномочен на представление интересов ответчика, судом отклоняются, поскольку сам факт присутствия при составлении акта ФИО4., являющегося родственником ФИО3, свидетельствует об его осведомленности о проведении проверки.

Как было указано ранее в адрес И.М.Р. направлялось извещение о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа) ДД.ММ.ГГГГ которое было получено указанным лицом.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 извещал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о смене собственника, а также что он обращался к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о переоформлении лицевого счета, суду не представлено. Напротив, в ДД.ММ.ГГГГ года от И.М.Р. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поступали заявления о необходимости опломбировать прибор учета газа в домовладении, расположенном в <адрес>.

Кроме того, пунктом 56 Правил N 549 действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий Поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку Акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил N 549, содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя, в случае согласия Абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования п. 56, 58 и 59 Правил N 549 следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента.

На ответчике по первоначальному иску, как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - счетчика газа, а ответчик по первоначальному иску о неисправности прибора учета, поставщика газа не уведомлял, нарушение пломбы было установлено в ходе проверки.

В этой связи расчеты за потребленный газ по лицевому счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были произведены с применением повышающего коэффициента 10 и составили <данные изъяты>

В связи с не поступлением оплаты за поставленный газ, истец ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» суд назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: следов вмешательства в счетный механизм исследуемого счетчика газа не обнаружено. Свинцовая пломба, обнаруженная в ходе исследований на счетчике газа диафаргменном BK-G6 зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не является пломбой первичной поверки компании <данные изъяты>, где данный счетчик проходил первичную поверку, таким образом, данная пломба не является пломбой поверителя/завода изготовителя. На защитном экране счетного механизма обнаружены повреждения в виде множественных трас (царапин). При разборе и исследовании отсчетного устройства счетчика газа установлено, что элементы отсчетного устройства не имеют повреждений, потертостей. Посторонних предметов в счетном механизме не обнаружено. Признаков вмешательства в работу механизмов и наличие дополнительных устройств в корпусе прибора учета не обнаружено. Факта наличия деталей, не входящих в заводской комплект измерительного механизма, в счетчике, представленном на исследование, не установлено. Вывести из строя, остановить учет израсходованного газа, исказить или повлиять на метрологические характеристики, влияющие на учет израсходованного газа, путем воздействия внешнего магнитного поля посредством установки магнита на корпус исследованного счетчика газа, не представляется возможным. По результатам проведения исследований установлено, что метрологические характеристики исследуемого счетчика газа не соответствуют ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки» установленным нормам точности. В связи с этим, исследуемый счетчик газа неисправен и непригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (том 2 л.д. 89-108).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика/истца по встречному требованию ФИО5 был допрошен эксперт ФИО17, который поддержал выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт дополнительно пояснил, что свинцовая пломба, установленная на приборе учета BK-G6 зав. № не завода изготовителя. Исследовав видеозапись, представленную в материалы дела, было установлено, что при воздействии на прибор учета, предположительно магнитом, происходит полная остановка счетного механизма, со смещением оцифрованных дисков влево. Данная работа счетчика, возможна только при вмешательстве в отчетно счетный механизм счетчика, в виде доработки оцифрованных дисков. Данное вмешательство возможно только при вскрытии механизма. В связи с чем сделал вывод, что представленный на исследование счетчик и не является счетчиком, зафиксированным на видео. Установленная на счетчике свинцовая пломба позволяла беспрепятственно вскрыть защитный экран счетного механизма с доступом к счетному механизму. Без оставления следов вмешательства. Также пояснил, что в <данные изъяты> отсутствует условия для проведения технической части исследования, в связи с чем она была проведена в <данные изъяты>.

Указанные в заключении выводы свидетельствуют о наличии следов вмешательства в счетный механизм счетчика газа, который был извлечен, то есть счетчик был доработан.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика/истца, в лице представителя ФИО5 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, ввиду следующего:

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд полагает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, связанные с проведением исследования и данным им заключением, а также пояснил, что в <данные изъяты> отсутствует возможность провести техническую часть метрологической экспертизы, в связи с чем она была проведена в <данные изъяты>, в этой связи доводы представителя ответчика – ФИО5 суд также считает не состоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении метрологических исследований эксперт руководствовался ГОСТ 8.324-2002, иных ГОСТ а именно ГОСТ 8.915-2016, п.9.6 Проверка на воздействие постоянного магнитного поля, 8.6.16 Испытание на воздействие внешних магнитных полей, Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», не применил, не могут быть приняты во внимание, поскольку метод проведения экспертизы, инструменты и оборудование, подлежащее применению, определяет эксперт.

Доводы представителя ответчика – ФИО5 о том, что эксперт самостоятельно занимался сбором необходимых для исследования материалов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку получение сведений в сети Интернет, находящихся в открытом доступе, не является сбором материалов по смыслу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, исследуемые экспертом документы, на которые ссылается представитель ответчика, письма из организаций и др., не являются материалами дела, относятся к информации, необходимой для производства судебной экспертизы.

В судебном заседании, в ходе просмотра видеозаписи проведения исследования, представленной представителем ФИО3 – ФИО5, не установлено каких либо повреждений свинцовой пломбы экспертом ФИО17

В связи с чем доводы ответчика о том, что экспертом ФИО17, не являющимся экспертом в области трасологии, баллистики, практически повреждена свинцовая пломба - верхней и нижней части, суд считает надуманным.

Иные доводы, о допущенных экспертом нарушений при проведении исследования и дачи заключения, суд считает не состоятельными, поскольку также сводятся к методам, проведения экспертизы, инструментам, оборудованию, подлежащим применению, которые, как это было указано выше, определяет эксперт.

Кроме того, не соглашаясь с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик/истец ФИО3 не воспользовался правом, предусмотренным ст. 79, ГПК РФ и не ходатайствовал перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом положений приведенных выше норм права, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, ответы даны на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, и отмечает следующее.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании определения Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта составлено в соответствии с положениями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Организация, которой было поручено проведение экспертизы, имеет свидетельство на выполнение работ по оценке состояния измерений в лабораториях в соответствии с рекомендацией МИ 2427-2022, экспертное исследование проведено сертифицированным специалистом.

В силу статьи 210 ГК РФ и пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник жилья с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Руководствуясь положениями с татей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как с собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате полученного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 №87 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению в Ставропольском крае, в соответствии с которым: - норматив, потребления для приготовления пищи и подогрева воды при газоснабжении природным газом жилых домов, оборудованных газовой плитой и газовым водонагревателем (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) составляет 30 куб. м на человека в месяц; - норматив потребления для отопления жилых помещений при газоснабжении природным газом составляет 8,2 куб. м на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.06.2022 № 49/1 утверждены розничные цены на природный газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» населению Ставропольского края. Данные розничные цены применяются с 01.08.2022 по настоящее время. Согласно которым розничная цена на природный газ составляла 6 530,00 рублей за 1 000 куб. метров.

Согласно сведений, представленным ОВМ Отдела МВД России <данные изъяты>, следует, что по адресу: <адрес>,зарегистрировано <данные изъяты> граждан.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> м2.

Истцом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» представлен расчет на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер задолженности, суд обращает внимание, что расчет задолженности истца произведен исходя из площади отапливаемого жилого помещения <данные изъяты> кв.м (что не ниже площади, указанной в выписке из ЕГРН <данные изъяты> кв.м) и количества проживающих - <данные изъяты> человека, неоднократно установленного при проведении проверок, что подтверждается материалами дела (при имеющихся сведениях о количестве зарегистрированных лиц <данные изъяты> человек). Таким образом, представленный расчет составлен из показателей, не превышающих фактические данные.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что в рамках рассмотрения дела факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в домовладении ФИО3, нашел свое подтверждение, что является основанием для применения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» положений п. 81 (11) Правил N 354 и перерасчета платы за газ по нормативам потребления с превышающим коэффициентом 10.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный суду истцом расчёт долга ответчика выполнен с учётом нормативов потребления, с применением положений постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 29.06.2021 №40, от 28.06.2022 № 49/1, приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11 марта 2016 года № 87 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению в Ставропольском крае», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Ответчиком ФИО3 контр-расчёт и доказательств оплаты сумм задолженности за потреблённый газ, суду представлено не было.

Рассматривая заявление ответчика по первоначальному требованию о применению срока исковой давности суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что входит в срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности в рамках рассматривая спора не имеется.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО3 о взыскании задолженности за постановленный газ удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата проверки прибора учета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия прибора учета газа) в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей.

В связи, с чем в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании отсутствующей задолженности, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в размере, заявленном в исковом заявлении – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО3 о взыскании задолженности за постановленный газ - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», № задолженность по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку оплаты за поставленный газ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании отсутствующей задолженности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес постоянного проживания <данные изъяты>, перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в сумме <данные изъяты> копеек, с начисленной неустойкой в размере <данные изъяты> копеек по лицевому счету № - отказать полностью.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян