Дело № 2-1594/2022 / 66RS0003-01-2022-000111-90

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2019 с карты истца в ПАО Сбербанк на карту ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Неоднократно по телефону ответчик обещал вернуть денежные средства, однако не сделал этого. На направленную в декабре 2020претензию о возвращении ошибочно перечисленной суммыответа не последовало, требования истца не выполнены. По повторной претензии, направленной в адрес ответчика 16.08.2021, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что в связи с отказом ответчика вернуть денежные средства на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2019 по 22.11.2021 в размере 12 300 руб., продолжить взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 3 446 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО2, его представительКолодкин С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнительном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От третьего лица финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие для этого правовых оснований.

Из материалов дела следует, что 09.06.2019 на банковский счет ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, от ФИО1 поступили денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Поступление указанных средств во владение, пользование и распоряжение ответчиком при рассмотрении дела сторонами не оспорено, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуто.

По претензии от 16.08.2021, направленной истцом в адрес ФИО2 посредством почтовой связи, денежные средства не возвращены.

Ответчик указывает, что данные денежные средства перечислены истцом в счет погашения долга ФИО4, отца истца, по договору займа от 12.12.2017 в связи с имеющейся между ФИО2 и ФИО4 договоренности о перечислении денежных средств в счет погашения долга с банковских счетов братьев и сына, следовательно, как полагает ответчик, для перечисления указанных денежных средств у истца имелись правовые основания.

Истец указал, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, он имел намерение перечислить указанную сумму на счет своего дяди. Истец не имел намерения погашать долг своего отца перед ФИО2, в том числе по просьбе отца, в каких-либо договоренностях между ними не участвовал.

Оценивая указанные доводы ответчика, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 313Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие между ФИО4 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа от 13.12.2017, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.11.2018 по гражданскому делу № 2-1189/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по долговым распискам от 13.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а ФИО4 обязуется выплатить истцу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. в соответствии с определенным графиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 928,75 руб.

Из представленных расписок от 13.12.2017 о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в качестве займа следует, что заем является беспроцентным. Доказательств иному суду не представлено. Иного определением суда от 08.11.2018 также не установлено.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.01.2020 по гражданскому делу № 2-41/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок должника в связи с неисполнением должником в рамках исполнительного производства условий мирового соглашения.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 23.12.2019 и от 28.01.2020 по вышеуказанному гражданскому делу, в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял суду, что в счет погашения задолженности поступило 9000 руб. (в протоколе от 28.01.2022 - 8 000 руб.) и 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-72394/2019 ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в реестр требований кредиторовФИО4 включены требования кредитора ФИО2 в размере 3 158 80 руб., из них 3 039 515,75 руб. основного долга и 119 328,05 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из определения видно, что в реестр включена задолженность ФИО4 по определению Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.11.2018 и решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу 2-1044/2019, которым взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 328,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 587 руб.

Такая задолженность указана ФИО2 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, поданном в Арбитражный суд Свердловской области.

07.04.2022 ФИО2 подано заявление об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов, согласно которому он просил уменьшить требования к ФИО4 в связи с частичным погашением долга третьими лицами на сумму 263 000 руб.

Производство по рассмотрению заявления ФИО2 об уменьшении размера требований в реестр кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела № 2-41/2020 в декабре 2019 и январе 2020 ФИО2 денежная сумма, перечисленная на его счет А.Л.АБ. 09.06.2019 в сумме 100 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО4 зачтена не была, так как им указано о погашении задолженностиФИО4 в размере не больше 16 000 руб.

Также при подаче заявления о включении в реестр кредиторов ФИО2 ко включению в реестр кредиторов 10.04.2020 предъявлена сумма задолженности ФИО4 в полном объеме без учета внесенной ФИО1 суммы в размере 100 000 руб.

Заявление об уменьшении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму, в числе прочего, внесенных ФИО1 подано ФИО2 только 07.04.2022, то есть после поступления иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и после судебного заседания 03.03.2022.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 исполнение третьим лицом ФИО1 обязательства по погашению долга ФИО4 не принималось, что следует из его последовательных действий, в том числе, и в рамках судебной защиты своих прав.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату истцу на основании положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, так как таких доказательств ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом суд учитывает, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, доказательств наличия договоренности между ответчиком и ФИО4 об исполнении обязательства ФИО1 по договору займа перед ФИО2 не представлено, спорная денежная сумма была перечислена истцом в адрес ответчика однократно, систематического поступления денежных средств от истца к ответчику не имелось, назначение платежа припереводе не указано.

Таким образом, суде находит обоснованными доводы истца, о том, что ответчиком получены денежные средства истца в отсутствие законного основания, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за заявленный истцом период с 13.06.2019 по 22.11.2021 судом проверен, признан верным,иного расчета, контррасчета суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат последующему начислению ответчику с 23.11.2021 до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб., что подтверждается чек-ордером.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 446 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 22.11.2021 в размере 12 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб.

Продолжить взыскание процентов за уклонение от возврата суммы займа с 23.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы задолженности 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова