Решение по делу № 2-133/2025 от 06.02.2025

Дело № 2-133/2025

УИД: 91RS0018-01-2024-002074-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре: Сеитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2024 года в адрес суда от ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО2, через ООО «Потреб контроль» поступило исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под ее управлением и транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Страховая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Водитель ФИО7 была признана виновником ДТП.

26.12.2023 было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

15.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в размере 122100 рублей, из которых 118400 рублей – страховое возмещение и 3700 рублей – эвакуатор.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 231960 рублей.

Величина стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 60000 рублей.

Представитель истца указывает, что размер суммы страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО 40-ФЗ как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (231960 – 60000) = 171960 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей.

31.01.2024 истцом была направлена претензия в электронной форме на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, учитывая выводы экспертного заключения от 23.01.2024 ООО «СЛЭО».

09.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в размере 12800 рублей.

09.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8910 рублей.

09.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2560 рублей – 13% НДФЛ = 2227 рублей.

Таким образом, истец полагает, что недополученная сумма страхового возмещения составила 40760 рублей.

28.03.2024 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

25.04.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании того, что транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно в качестве такси.

В связи с вышеизложенным, представитель истца полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40760 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 20380 рублей, неустойку из расчета просрочки с 25.01.2024 по 17.05.2024 в размере 45011,20 рублей, недополученную стоимость независимой экспертизы в размере 1090 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 подал в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, представителя истца, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда от ответчика были направлены письменные возражения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 27, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под ее управлением и транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Водитель ФИО6 была признана виновником ДТП. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховая ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, страховая ответственность истца ФИО2 не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом случае с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в пользу истца в размере 122100 рублей, что подтверждается квитанцией АО «БАНК ЧБРР» <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному Судебной Лабораторией Экспертизы и Оценки <адрес>) по обращению истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 254500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 163100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Lanos, г.р.з. Е746КК82 в доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ (средняя стоимость идентичного транспортного средства), рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 231960 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Lanos, г.р.з. Е746КК82 признается нецелесообразным. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) в электронной форме на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, учитывая выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛЭО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес представителя истца отправлено письмо, в котором указано, что относительно урегулирования взаимоотношений, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г.р.з. №, ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что страховой организацией повторно организована экспертиза по определению размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ при привлечении независимой экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составила 169900 рублей, с учетом износа – 118400 рублей.

В связи с отсутствием разногласий относительно факта увеличения размера причиненного ущерба, с документально подтвержденной причинно-следственной связью наступившим последствиям, Страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 12800 рублей, а также расходов по подготовке и экспертного заключения в размере 8910 рублей, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 2560 рублей. Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что обязательства по страховому возмещению выполнены в полном объёме в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 37060 рублей, а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 1090 рублей.

В ответ на претензию страховщик письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в осуществлении доплаты в связи с полным исполнением своих обязательств.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем, так как использует транспортное средство в качестве такси.

В связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Ланос, г.р.з. Е746КК82 признает нецелесообразным. Размер затрат на проведение восстановление ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 163100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Шерволе Ланос в доаварийном состоянии на дату ДТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 231960 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства Шевроле Ланос, г.р.з. Е746КК82 составляет 60000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была недостаточной, ответчику необходимо было произвести в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 37060 рублей, а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 1090 рублей.

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения ответчику с приложением необходимых документов для проведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в размере 122100 рублей, из которых 118400 рублей – страховое возмещение и 3700 рублей – эвакуатор.

В ответ на данную претензию в связи с отсутствием разногласий относительно факта увеличения размера причиненного ущерба, с документально подтвержденной причинно-следственной связью наступившим последствиям, страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 12800 рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8910 рублей, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ.

Также ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 2560 рублей.

Согласно письменным возражениям, поступившим в адрес суда из ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен с исковыми требованиями. Указано, что истец не доказал стоимость восстановительного ремонта в размере 152332 рублей 13 копеек. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками. По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЛЭиО» не отвечает требованиям закона и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Также ответчиком указано, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчиком за нарушение срока осуществления страховой выплаты была произведена неустойка в размере 2267 рублей.

С учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства в срок, то размер заявленной истцом неустойки, а именно 45011,20 рублей, является несоразмерным.

Также указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не соответствуют принципам разумности и обоснованности.

Для проверки возражений ответчика о завышенной сумме восстановительного ремонта, судом сторонам разъяснялось их право в соответствии со ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются копией письма, имеющегося в материалах дела (Том 1, л.д. 185).

Вместе с тем, разъяснения суда оставлены сторонами без внимания.

Также суд критически относится к доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом, №1180-01-24 от 23.01.2024, выполненное ООО «СЛЭиО», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов гражданского дела, а также возражений ответчика следует, что ответчиком в рамках рассмотрения претензии истца, в основу которой положено вышеуказанное заключение, была произведена доплата страхового возмещения в размере 12800 рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8910 рублей.

В связи с чем, основания для назначения судом судебной автотехнической экспертизы по делу, ввиду отсутствия ходатайств сторон, отсутствовали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма неполученной истцом страховой выплаты составила 40760 рублей, из расчета, что общая сумма восстановительного ремонта (без учета износа) должна была составить 254500 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос в доаварийном состоянии на дату ДТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составила 231960 рублей, а сумма восстановительного ремонта составила 254500 рублей, расчет суммы страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО 40-ФЗ, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (231960 рублей – 171960 рублей).

Невыплаченная сумма страхового возмещения превышает 10% от суммы ущерба.

На основании п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежащим удовлетворению и приходит к выводу определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 20380 рублей.

В адрес ответчика истцом 26 декабря 2023 года направлено заявление (претензия) о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил произвести страховую выплату.

Получено страховой компанией 26 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки должна рассчитываться, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, то есть с 17 января 2024 года и до момента обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, суд исходит из того, что истец просит произвести расчет неустойки с 25.01.2024 по 17.05.2024, и в дальнейшем с 18.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 40760 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за не выплату страхового возмещения суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско – правовой ответственности и при определении ее размера исходит из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностями, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должна соответствовать нарушениям.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, добровольно выплатившим часть страхового возмещения, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает ко взысканию сумму неустойки в размере 10 000 рублей, полагая такую неустойку разумной и справедливой.

Суд также удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также удовлетворяет требования о взыскании недополученной суммы расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и нотариальных услуг по оформлению доверенности, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей за удостоверение доверенности; т.к. ответчиком не была произведена истцу в полном объёме страховая выплата, истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего нарушенного права через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь в Республики Крым, объемы проделанной работы, наличие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, степень сложности дела, суд считает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и соответствуют уровню цен, сложившихся в Республике Крым на юридические услуги.

Суд взыскивает с ПАО «РОСГОССТРАХ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 40760 рублей; штраф в сумме 20380 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 2700 рублей; расходы по оплате недополученной стоимости независимой экспертизы в размере 1090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.02.2025 г.

Судья Т.В. Петренко