ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В.

Дело №33-485/2023

(№2-105/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Хадонова С.З.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...14 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО1, с указанием в качестве третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании случая страховым, взыскании с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 300 266,36 рублей, штрафа в размере 150 133,18 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ФИО1 ...15 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2023, представившего документ о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО «Страховая компания ГАЙДЕ», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО1, с указанием в качестве третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании случая страховым, взыскании с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 300 266,36 рублей, штрафа в размере 150 133,18 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.12.2017 примерно в 21:30 час на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...), госрегзнак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО1, и транспортного средства марки ...», госрегзнак ..., под управлением собственника автомобиля истца ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО со сроком страхования с 13.07.2017 по 12.07.2018 (полис серии ЕЕЕ ...). Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., был причинен вред. ФИО3 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к страховщику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимого оценочного исследования, которые оставлены без удовлетворения. ФИО3 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика и взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности ...6 от ..., исковые требования ФИО3 полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая компания ГАЙДЕ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменном отзыве на иск ответчик АО «Страховая компания ГАЙДЕ» исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своего представителя не направил.

В письменных объяснениях уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, - оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО3 ...16 к АО «СК ГАЙДЕ» о признании отказа незаконным, случая - страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании с ФИО1 ...17 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать отказ АО «СК ГАЙДЕ» в выплате страхового возмещения ...2 незаконным, а произошедшее ДТП - страховым случаем. Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 ...18 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 262 800 рублей, штраф в размере 131 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта при составлении рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ...19 к АО «СК ГАЙДЕ» отказать. Взыскать с ФИО1 ...20 в пользу ФИО3 ...21 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход муниципального образования ... сумму госпошлины в размере 7 442 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 июля 2021 года требования ФИО3 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23.06.2022 постановлено: ходатайство АО «СК ГАЙДЕ» о назначении повторной судебной экспертизы отказать. Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе ответчик АО «СК ГАЙДЕ», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и приобщив к материалам дела новые доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2017 примерно в 21:30 час на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...), госрегзнак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО1, и транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля истца ...2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО со сроком страхования с 13.07.2017 по 12.07.2018 (полис серии ЕЕЕ ...

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., был причинен вред.

ФИО3 обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

По направлению страховщика акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ООО «АНТИОХ» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 19.12.2017.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 по инициативе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в ООО «Фаворит» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам, изложенным в заключении досудебного транспортно-трасологического исследования №А10340 от 26.01.2018, проведенного ООО «Фаворит» по поручению страховой компании, все повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2017.

С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования страховщик АО «Страховая компания ГАЙДЕ» письмом от 29.01.2018 №1801/29-25 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО3 обратился в акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 266,36 рублей и расходов на проведение независимого оценочного исследования в размере 6 000 рублей, представив заключение досудебной оценки ООО «Смарт-Драйв» №С132-2018 от 06.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 27.02.2018 №1802/27-28 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО3 вновь обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 09.12.2019 №1912/09-020 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, осуществления страховой выплаты.

ФИО3 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика и взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным организовано проведение независимого технического исследования в ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам, изложенным в заключении досудебного транспортно-трасологического исследования от 16.02.2020 №АБ (У-19-91353/3020-009)/2020, проведенного ООО «СПЕКТР» по поручению финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть заявленные повреждения. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 №У-19-91353/5010-012 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск ФИО3 о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст.15, 931, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положил в основу судебного акта заключение повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №11062101 от 11.06.2021, проведенной ИП ФИО5 на основании определения суда от 29.01.2021. Кроме требования о взыскании страхового возмещения судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании штрафа без применения ст.333 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда с учетом снижения его размера.

Согласно выводам повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №11062101 от 11.06.2021, проведенной экспертом-техником ФИО5 и экспертом-техником ФИО6, заявленные повреждения автомобиля ...», госрегзнак ..., а именно: передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, задняя левая боковина, задний левый колесный диск, задний бампер, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый боковой порог и пассивная безопасность, кроме переднего левого крыла, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.12.2017. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госрегзнак ..., без учета износа составляет 436 100 рублей, с учетом износа - 262 800 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля «...», госрегзнак ..., составляет 427 000 рублей, стоимость годных остатков – 60 800 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией установлено, что к заключению повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №11062101 от 11.06.2021, проведенной экспертом-техником ФИО5 и экспертом-техником ФИО6, не приложены доказательства, подтверждающие, что эксперт-техник ФИО6, которому ИП ФИО5 поручил проведение оценочной части экспертизы, является штатным работником ИП ФИО5, как того требует п.4 ст.12.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Указанные недостатки при проведении вышеуказанной повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы не были учтены судом первой инстанции при оценке достоверности данного доказательства.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующего процессуального законодательства правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В настоящем случае для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно. Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и требований закона, а также с учетом того, что в материалы дела представлены два досудебных исследования, повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, которые содержат разные выводы по обстоятельствам, требующим установления по делу, а именно, причинены ли технические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2017, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком акционерным обществом «Страховая компания ГАЙДЕ», о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На необходимость проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы также указал Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 28.11.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.03.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

В этой связи судебной коллегией по делу приняты новые доказательства.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-045 от 10.05.2023 механизм возникновения повреждений на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 07.12.2017. При заявленных обстоятельствах ДТП от 07.12.2017 не могли образоваться повреждения на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в представленных на исследование материалах дела, т.к. характер образования повреждений не соответствует определяющим позициям механизма взаимодействия транспортных средств и механизму обоюдного следообразования при заявленных условиях столкновения автомобилей. В материалах дела не представлено данных о том, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., был участником каких-либо дорожно-транспортных происшествий, которые произошли до 07.12.2017. Так как механизм возникновения повреждений на автомобиле «...», госрегзнак ..., не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 07.12.2017, то подушки безопасности автомобиля были активированы в условиях другого события, не связанного с заявленным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых частей и без учета износа заменяемых частей, действительная рыночная стоимость данного автомобиля, а также стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 07.12.2017 не определялись, т.к. экспертом по вопросу №1 сделан вышеуказанный вывод.

При этом эксперт-техник ФИО7 и эксперт-техник ФИО8, проводившие повторную судебную автотехническую экспертизу на основании определения судебной коллегии, имеют соответствующие образование и квалификацию, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состояли в государственном реестре экспертов-техников (эксперт-техник ФИО7 - регистрационный №7554, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №8 от 15.09.2021, эксперт-техник ФИО8 - регистрационный №805, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №7 от 07.06.2013), т.е. имели предусмотренную законом профессиональную аттестацию, в связи с чем обладали полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также состоят в штате АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», как того требует п.4 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются работниками АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», что подтверждается приложенными к заключению повторной судебной автотехнической экспертизы надлежаще заверенными копиями приказов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о приеме работника на работу №1-лс от 01.10.2020 – в отношении эксперта ФИО7 и №17-лс от 01.12.2018 – в отношении эксперта ФИО8

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем, как указано выше, в соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание и отклоняет заключение повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №11062101 от 11.06.2021, проведенной ИП ФИО5 на основании определения суда от 29.01.2021 по вышеуказанным основаниям, результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-045 от 10.05.2023, как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном споре необходимо руководствоваться выводами, изложенными в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-045 от 10.05.2023.

Повторная судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена по правилам ст.ст.79, 80, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения судебной коллегии о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом, заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выводы однозначны, не носят вероятностного характера, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, указанные документы исследованы на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы экспертов понятны. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется. В заключении подробно описано состояние поврежденного транспортного средства истца с приложением фотографий поврежденных узлов, деталей и их локализации, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, а также других возможных источников для определения вероятности получения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По предоставленным материалам гражданского дела экспертом исследованы повреждения, выявленные на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., в ходе его осмотров, исследованы повреждения, имеющиеся на автомобиле «...), государственный регистрационный знак ... (в тексте заключения допущена описка в государственном регистрационном знаке автомобиля – вместо ... ошибочно указано ...), исследована возможность формирования повреждений, выявленных на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., от столкновения с транспортным средством марки «...), государственный регистрационный знак ..., и препятствием в виде бордюрного камня в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Так, исследовав возможность формирования повреждений, выявленных на автомобиле ...», государственный регистрационный знак ..., от столкновения с транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом материалов административного правонарушения, экспертом установлено, что первичные повреждения, расположенные на транспортных средствах, возникли от обоюдного взаимодействия в условиях их заявленного столкновения. С целью определения возможности взаимного контакта было проведено сопоставление поврежденных зон на обоих автомобилях между собой. Сопоставление проводилось с использованием графических моделей автомобилей, которые соответствуют их размерным характеристикам (рис №12). При сравнении повреждённых зон на транспортных средствах устанавливается, что повреждения на передней правой части моторного отсека автомобиля ..., хотя и попадают в границы зоны поврежденного участка локализованную на боковой стороне а/м ..., однако и их положение не совпадает с выступающим рельефным выступом переднего бампера а/м .... Не выявляются и парные точки контакта, которые должны были остаться при взаимодействии автомобилей. Также характер повреждений, проявляющийся на обоих автомобилях, не соответствует заявленным условиям столкновения транспортных средств. Поскольку при исследовании механизма взаимодействия транспортных средств и характера формирования повреждений выявляются различия в определяющих позициях следообразования, то следует вывод о том, что отмеченные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться при заявленных условиях развития дорожно-транспортного происшествия. Их образование является следствием совершенно иного событий, отличного от заявленного события. Так как механизм первичного взаимодействия автомобилей не подтверждается с точки зрения транспортно-трасологического исследования, то и рассмотрение механизма вторичного контакта автомобиля ... и препятствия в виде бордюрного камня не производилось. Но при этом следует отметить, что направление формирования повреждений, выявляющихся на правой стороне кузова автомобиля ..., не совпадает с направлением движения транспортного средства, при котором данные повреждения должны были сформироваться в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку не установлен и не подтвержден факт допущения экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы каких-либо нарушений, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-045 от 10.05.2023 в качестве относимого и допустимого доказательства, признает его достоверным и обоснованным. Заключение эксперта не имеет противоречий и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-045 от 10.05.2023, у судебной коллегии не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было. Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности осуществить страховую выплату, т.к. в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и всеми полученными повреждениями на транспортном средстве истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июля 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 ...22 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО1 ...23, с указанием в качестве третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании случая страховым, взыскании с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 ...26 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании с ФИО1 ...24 в пользу ФИО3 ...25 компенсации морального вреда, судебных расходов полностью отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Хадонов С.З.