РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-494/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 задаток в размере 200 000 руб.; госпошлину в размере 3 200 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, корпус 13, <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, в обеспечении принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб.
Дата заключения основного договора купли-продажи была установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец прилетел в г. Сочи для заключения основного договора купли-продажи и пробыл до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в данный период ответчик на сделку не вышел, на телефонные звонки не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о требовании заключить основной договор купли-продажи, а в случае уклонения от заключения основного договора купли-продажи вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. Ни одно из требований удовлетворено не было.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще. Истец и его представитель в суд не явились дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание. При этом ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что истец в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи. Истец ДД.ММ.ГГГГ прилетела в г. Сочи, риелтор отвез ее показать квартиру, после чего квартира истцу не понравилась, и она отказалась от сделки. Данное обстоятельство может подтвердить риелтор.
Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, корпус 13, <адрес>. В п. 5.2. договора указано, что договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, в обеспечении принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 380 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены ст. 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).
Как видно из материалов дела, ФИО1 направила предложение о заключении договора купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. То есть, до определенной в предварительном договоре даты предложение ФИО2 о заключении договора купли-продажи не направила, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме этого, как следует из ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен агентский договор по оказанию комплекса услуг по продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, корпус 13, <адрес>.
Так свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что он является сотрудникам агентства недвижимости ИП ФИО3, и он показывал ФИО1 квартиру, принадлежащую ФИО2 После того, как он показал квартиру, ФИО1 отказалась от ее приобретения, так как ей не понравилась дорога к квартире.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она является знакомой ФИО2 Ей известно, что ФИО2 хотела продать квартиру, однако покупатель отказался от заключения договора. Позже она всё-таки квартиру продала.
Таким образом, суд не усматривает, что ответчик отказалась от заключения основного договора купли-продажи.
Вместе с тем, суд сомневается относительно намерений истца заключить основной договор купли-продажи, так как ей не понравилось расположение квартиры, что подтверждается представленными доказательствами.
При этом, суд полагает, что у ответчика были реальные намерения продать квартиру, что подтверждается представленным договором купли-продажи заключенного между ФИО2 и покупателем спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к категоричным выводам, что в удовлетворении требований о взыскании двойного задатка следует отказать, так как основной договор не был заключен в виду отсутствия интереса к его заключению ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в виду отказа в удовлетворении требований не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023.