ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0003-01-2022-004492-96
дело №2-367/2023 судья первой инстанции – ФИО3
дело №33-6869/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи
Онищенко Т.С.,
судей
ФИО4, ФИО5,
при секретаре
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент развития муниципальной собственности) о сохранении нежилого капитального строения в реконструированном виде, признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО2 и, с учётом поданных уточнений, просила:
сохранить в реконструированном виде нежилое капитальное строение площадью 36,18 кв.м с кадастровым номером 90:22:010309:13552, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, во дворе многоквартирного <адрес>, в ряду гаражей под №;
признать за ней право собственности на нежилое капитальное строение площадью 36,18 кв.м с кадастровым номером 90:22:010309:13552, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, во дворе многоквартирного <адрес>, в ряду гаражей под № /т.1, л.д. 9-15, 208/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является владельцем капитального строения (гаража), расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, находящегося возле данного дома в углу двора, в ряду других гаражей под №. Данное строение возведено в 1980-м году и впредь до сегодняшнего дня им открыто, добросовестно и непрерывно владеет ФИО1, что в совокупности составляет более 26 лет. В августе 2022 года истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о применении упрощённого порядка оформления права собственности в отношении спорного строения.
Зарегистрировать право собственности на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о регистрации права собственности в отношении данного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу законодательства Украины, действующего на момент ввода в эксплуатацию строения, такой обязанности предусмотрено не было. Существование спорного строения в своих нынешних технических характеристиках не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. При его возведении были соблюдены действующие градостроительные и строительные нормы и правила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент развития муниципальной собственности /т.1, л.д. 117/.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано /т.2, л.д. 30-32/.
Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 37-41/.
Основные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 61/.
Истец – ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Представители ответчиков – Администрации <адрес> Республики ФИО2 и Департамента развития муниципальной собственности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав истца и её представителя проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное строение расположено на землях общего пользования, земельный участок под ним не сформирован и истцу не выделялся, в то время как увеличение площади строения произошло в результате использования муниципального земельного участка без согласия Администрации <адрес> на проведённую реконструкцию.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, т.е. лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость – когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным – когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость, непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждён акт приёмки в эксплуатацию выстроенного сарая размером 4,3 x 3,6 м по <адрес> /т.1, л.д. 13/.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках данного гражданского дела, объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010309:13552, расположенный во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, был заинвентаризирован в 1980 году, размерами 4,3 м х 3,6 м, площадью 15,48 кв.м.
По результатам натурного экспертного осмотра, а также изучения представленных документов в отношении спорного объекта, эксперт пришёл к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010309:13552, расположенный во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, был реконструирован, в результате чего, площадь спорного объекта увеличилась на 15,02 кв.м. /т.1, л.д. 152-186/.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Статьёй 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с положениями частью 2 статьи 55.32 строительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:
принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями;
направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.
В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2 без правовых оснований» (вместе с «Положением о Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2 без правовых оснований») создана Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2 без правовых оснований (далее по тексту - Комиссия), а также утверждено Положение о Комиссии.
Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом Администрации <адрес> Республики ФИО2, осуществляющим рассмотрение, а также согласование вопросов, отнесённых к её компетенции и реализации полномочий в части рассмотрения фактов размещения самовольных построек, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики ФИО2, Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2.
При проведении осмотра объектов, размещённых на территории муниципального образования, ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес> установлено, что на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в районе многоквартирного <адрес> в <адрес>, расположены объекты капитального строительства – капитальный гараж (№ фотофиксации), ориентировочной площадью 20 кв.м, и капитальный гараж (№ фотофиксации), ориентировочной площадью 16 кв.м, пользователем которых является ФИО1 /т.1, л.д. 41-42/.
По результатам проведённого осмотра, управлением муниципального контроля составлены акты осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ гожа № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых составлены уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2 без правовых оснований, на котором были рассмотрены вышеуказанные уведомления о выявлении самовольных построек с приложением соответствующих документов.
Учитывая установленный факт возведения объектов капитального строительства (капитальных гаражей) без правых оснований, Администрацией <адрес> принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2» (включая спорный объект недвижимого имущества) /т.1, л.д. 39-40/.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определённого права на земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведённых выше положений закона, ФИО1 не предоставлено, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка, на котором расположен спорный объект, на соответствующем вещном праве.
При таких обстоятельствах отсутствует основное условие, с которым закон (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность признание права собственности на самовольную постройку, а именно факт принадлежности лицу, осуществившему самовольную постройку земельного участка, на котором возведена такая постройка на соответствующем вещном праве, а также добросовестность как одно из условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи